Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. BAKIRKÖY 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2017/188 Esas
KARAR NO : 2018/826

DAVA : İstirdat (Ticari Satımdan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 10/01/2017
KARAR TARİHİ : 05/07/2018
KARAR YAZIM TARİHİ : 11/07/2018

Mahkememizde görülmekte olan İstirdat (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekilinin dava dilekçesinde özetle; davalı …’ın müvekkili bankaya Ticari kredi kullanmak üzere başvurduğunu, banka tarafından kredilerin kullanım koşulları hakkında davalıya her türlü bilginin verildiğini, davalının kredi sözleşmelerini ve sabit faizli konut finansmanı sözleşme öncesi bilgi formunu okuyarak imzaladığını, Bakırköy Kaymakamlığı Tüketici Hakem Heyeti Başkanlığının … Karar nolu 14/12/2016 tarihli kararıyla müvekkili banka tarafından davalıdan kullanmış olduğu … risk numaralı Ticari kredi nedeniyle alınmış olan masrafların iadesi yönünde hatalı karar verildiğini, davalının avukatı tarafından kararın müvekkili bankaya ulaşmadan Bakırköy …. İcra Müdürlüğünün … esas sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını, müvekkil banka tarafından haciz tehdidi altında Bakırköy … İcra Müdürlüğü … esas sayılı dosyasına 27/12/2016 tarihinde ödeme yapılmak zorunda kalındığını, bu nedenlerle müvekkil bankanın haciz tehdidi altında davalıya ödenen 2.187,62 TL’nin ödeme tarihinden itibaren yasal faizi birlikte davalıdan tahsilini, yargılama giderlerinin ve vekalet ücretinin davalıya yükletilmesini talep ve dava etmiştir.
Bakırköy …. Asliye Hukuk Mahkemesi …. EK sayılı ilamıyla görevsizlik kararı vererek dosyayı mahkememize göndermiştir.
Davalı vekili mahkememize sunmuş olduğu cevap dilekçesinde özetle; davacının THH kararına itirazı olmadığından kesinleşen hakem heyeti kararına istinaden Tüketici hakem heyetinin verdiği karar müvekkili bağlayacağından bank tarafından yapılan ödemede herhangi bir hukuka aykırılık bulunmadığını, tüketici hakem heyeti kararıyla haksız olarka alındığına ilişkin, on beş gün içerisinde Tüketici mahkemelerinde itiraz imkanı varken davacının bu süre geçtikten sonra davasını açmasında hukuki yarar olmadığına belirterek öncelikle davanın usulden, aksi halde esastan reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Dava istirdat davasıdır.Davalı …’ın ticari kredi kullandığı ,tüketici hakem heyeti başkanlığı …. sayılı kararında dosya masrafı adı altında kesilen masrafların tüketiciye iadesine karar vermiş ise de dava dosyasının bilirkişi marifetiyle incelenmesi sonucunda davalı tarafın davayı konu işlemlerinin tüketici işlemi değil ticari işlemler olduğu davalının plaka işletme kredisi kullandığı dosya masrafının da TKHK kapsamında olmadığı bildirildiğinden davacı bankanın banka masrafları adı altında aldığı dosya masraflarının faizi ile birlikte iadesi yönünde aşağıdaki hüküm oluşturulmuştur.
HÜKÜM:
1-Davanın KABULÜNE, 2.187,62TL ‘nın 27/12/2016 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı taraftan alınarak davacı tarafa verilmesine,
2-Harçlar Kanunu’na göre belirlenen 149,43TL ilam harcından peşin alınan 37,36TL harcın mahsubu ile bakiye 112,07TL’nin davalıdan alınarak Hazine’ye irat kaydına,
3-Davacı tarafından yatırılan 31,40TL başvuru harcı, 37,36TL peşin harcının davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
4-Davacı tarafından sarf edilen 600,00TL bilirkişi ücreti, 139,00TL posta masrafı olmak üzere toplam 739,00TL’nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
5-Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre hesaplanan 2.180,00TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak kendisini vekille temsil ettiren davacıya verilmesine,
6-Sarf edilmeyen gider avanslarının karar kesinleştiğinde ve talep halinde taraflara iadesine,
Dair davacı vekilinin ve davalı vekilinin yüzlerine karşı; alacak miktarı Kesinlik sınırının (3.560,00- TL’nin) altında kaldığından HMK 362. maddesi uyarınca kesin olarak verilen karar açıkca okunup usulen anlatıldı.05/07/2018

Katip …
¸e-imzalıdır

Hakim …
¸e-imzalıdır

¸e-imzalıdır ¸e-imzalıdır