Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.
T.C.
BAKIRKÖY
5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2017/173 Esas
KARAR NO : 2018/1369
DAVA : Menfi Tespit (Kambiyo Senedinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 21/02/2017
KARAR TARİHİ : 04/12/2018
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH : 02/01/2019
Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA:Davacı vekili 21/02/2017 harç tarihli dava dilekçesinde özetle; davalı şirket tarafından müvekkili aleyhine Bakırköy …. İcra Müdürlüğü’nün …. esas sayılı takip dosyası ile kambiyo senetlerine mahsus yol ile takip başlatıldığını, yetki itirazının Bakırköy …. İcra Hukuk Mahkemesi’nce kabulü üzerine dosyanın Küçükçekmece …. İcra Müdürlüğü’ne gönderildiğini, anılan müdürlüğü’nün …. esas sayılı takip dosyasında yeniden ödeme emri tebliğ edildiğini, takibin haksız olduğunu davalı ile asıl borçlu …. arasında inşaat malzemeleri satımına ilişkin anlaşma yapıldığını, buna göre davalının, ….’a inşaat malzemesi satmayı tahhüt ettiğini, borcun teminatı olarakda düzenleme ve vade tarihi boş bırakılarak 50.000,00-TL bedelli bono verildiğini, müvekkilinin bonoyu kefil sıfatı ile imzaladığını, ancak davalının taahhüt ettiği, inşaat malzemesini alıcıya teslim etmemesi nedeni ile bononun bedelsiz kaldığını, buna rağmen kötü niyetli olarak bononun takibe konu edildiğini, dava ve takip konusu bonodan borcun sebebinin ”nakden” yazılmasına rağmen bononun mal karışlığı verildiğini, bu durumda davalının edimini yerine getirdiğini ve malı teslim ettiğini, usulüne uygun deliller ile kanıtlaması gerektiğini, davalı tarafından edimin yerine getirilmemesi rağmen bononun takibe konu edilmesinin kötü niyetli olduğunu ileri sürerek Küçükçekmece …. İcra Müdürlüğü’nün ….esas sayılı takip dosyasındaki borç nedeni ile müvekkilinin borçlu olmadığının tespitine ve %20’i oranından aşağı olmamak üzere kötü niyet tazminatının tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP:Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacı iddialarının yersiz olduğunu, kıymetli evrakın doğumuna sebep olan ilişkiden bağımsız ve soyut olarak geçerli olduğunu, bu nedenle temel ilişkideki aksaklığı kambiyo senedinin geçerliliğini etkilemeyeceğini, bedel kaybının senedin zorunlu unsurlarından olmayıp ihtari unsurlarından olduğunu, kambiyo hukuku bakımından bedel kaybının bir öneminin bulunmadığını savunarak davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLER: Dava, cevap dilekçeleri, Küçükçekmece … İcra Müdürlüğü’nün ….esas sayılı takip dosyası, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamı… Vs.
Küçükçekmece …. İcra Müdürlüğü’nün ….Esas sayılı takip dosyasının incelenmesinde; 18.04.2016 tarihinde davalı tarafından davacı ve bononun keşidecisi aleyhine 25.12.2013 düzenleme 31.04.2014 tediye tarihli 50.000,00-TL bedelli bono nedeni ile bakiye 4.000,00-TL’si asıl alacak olmak üzere toplam; 4.856,11-TL’nin tahsili amacı ile kambiyo senetlerine mahsus yol ile takip başlatıldığı, yetki itirazının kabulü üzerine dosyanın Küçükçekmece ….. İcra Müdürlüğü’ne gönderilerek ….esas sayılı takip dosyasını aldığı görülmüştür.
Takip konusu bononun lehtarı davalı, keşidecisi dava dışı …. olup, davacı bonoyu aval veren sıfatı ile imzalamış olup, bonodaki imzaya yönelik herhangi bir itiraz bulunmamaktadır. Bononun düzenlenme nedeni ile nakden yazılmıştır. Bu durumda kural olarak bononun davalı tarafça verilen para borcu karşılığı alındığının kabulü gerekir.
Vergi Dairesince yapılan vergi incelemesi sırasında davalı şirket yetkililerince vergi müfettişlerine verilen 27.06.2018 tarihli beyanda; bononun para borcu karşılığı alınmadığı, keşideci ….’a 4.000,00-TL’lik mal satılması nedeni ile bononun alındığı, bu miktarında tahsil edilmemesi nedeni ile takibe geçildiğinin bildirildiği görülmüştür.
Mahkememizce davacının alacağının bulunup/ bulunmadığının belirlenmesi amacı ile tarafların ticari defter ve belgeleri üzerinde inceleme yapılmasına karar verilmiş olup, davalı tarafından ticari defter ve belgelerini ibraz etmediği, bu hususun son oturumda; davacı vekilince de beyan edildiği, olayın aydınlatılmasının bir etkisinin bulunmaması nedeni ile defterlerin ibraz edilmediği anlaşılmıştır.
Tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; Dava, takip ve dava konusu kambiyo senedi ve kambiyo senedine bağlı takip nedeni ile davacının borçlu olmadığının tespiti istemine ilişkindir. Kambiyo senedi olan bono illetten mücerret olup, soyut borç ikrarı içermektedir. Davacı senetteki imzayı inkar etmediğine göre kural olarak senet borcundan sorumlu tutulmalıdır. Ancak davacının aval olarak imza attığı ve lehtarı davalı olan bononun nakden düzenlendiği, davalı şirket yetkililerince vergi müfettişliğine verilen beyanda ise senedin nakdi (borç) para karşılığı verilmediği senet borçlusu ….’a satılan emtia için teminat olarak alındığı, 4.000,00-TL’lik emtia satılması nedeni ile 50.000,00-TL’lik bononun bu miktar üzerinden takibe konu edildiği bildirilmiştir. Bu durumda, davalı taraf senedi düzenlenme nedeni tali etmiş olup, ispat yükü davalı tarafa geçmiştir. Kural olarak davacının kambiyo senedi nedeni ile borçlu olmadığının kesin delille kanıtlaması gerekir. Ancak ihdas nedeni ile talil edilmesi nedeni ile ispat yükü davalıya geçmiş olup, davalının usulüne uygun delillerle satım konusu emtiayı senet borçlusuna teslim ettiğini kanıtlaması gerekmektedir. Davalı tarafın, ticari defter ve belgelerini sunmadığı, satım sözleşmesinden kaynaklı edimini yerine getirdiğini kanıtlamadığı, bu durumda kambiyo senedinin bedelsiz kaldığı sonucuna varılarak davacının davasının kabulüne, takibin haksız olmasına rağmen kötü niyetli olmadığı anlaşılmakla, kötü niyet tazminat talebinin reddine ilişkin aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davacının davasının kabulü ile; davacının Küçükçekmece ….İcra Müdürlüğü’nün ….Esas sayılı dosyasında takibe konu 25.12.2013 düzenleme , 31.04.2014 ödeme tarihli, 50.000,00-TL bedelli düzenleyecisi …. , kefili davacı …, lehtarı davalı …Tah. Tic. San. Ltd.Şti. Olan bononun dava konusu 4.000,00-TL’lik kısmı ile takip dosyası nedeni ile davalıya borçlu olmadığının TESPİTİNE,
2-Şartları oluşmadığından kötü niyet tazminat talebinin reddine,
3-Alınması gereken 331,72-TL harçtan peşin alınan 82,94-TL harcın mahsubu ile 248,78-TL’nin davalıdan tahsili ile hazineye irat kaydına,
4-Davacı tarafından yatırılan 82,94-TL peşin harç ile 31,40-TL başvuru harcının davalıdan alınarak davacıya ödenmesine,
5-Davacı tarafından sarf edilen 650,00-TL bilirkişi ücreti ve 91,00-TL posta masrafı toplamı olan 741,00-TL’nin davalıdan alınarak davacıya ödenmesine,
6-Davalı tarafından yapılan yargılama gideri olmadığından bu konuda karar verilmesine yer olmadığına,
7-Avukatlık ücret tarifesine göre, hesaplanan 2.180,00-TL vekalet ücretinin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
8-Dosya Kesinleştiğinde ve talep halinde gider avansların taraflara iadesine,
Dair davacı vekili ile davalı vekilinin yüzlerine karşı gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 hafta içerisinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde İstinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.
04/12/2018
Katip …
¸
Hakim …
¸