Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C. BAKIRKÖY 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2017/167 Esas
KARAR NO : 2018/378

DAVA : Alacak (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan Sebepsiz İktisab Nedeniyle)
DAVA TARİHİ : 17/02/2017
KARAR TARİHİ : 06/04/2018
KARAR YAZIM TARİHİ : 17/04/2018
Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan Sebepsiz İktisab Nedeniyle) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili mahkememize sunmuş olduğu dava dilekçesinde özetle;müvekkili bankanın … Şubesi ile dava dışı ….Ltd.Şti.arasında Kredi Genel Sözleşmesi imzalayarak söz konusu şirkete kredi kullandırıldığı, kredi borcunun ihtarname çekilmesine rağmen ödenmediğini, davaya konu keşidecisi …. olan ….Bankası A.Ş….. Şubesine ait, …. nolu, 06/12/2012 tarihli, 62.000,00TL bedeli çek dava dışı …. Ltd.Şti.’nin 14/06/2012 tarihinde imzalanan …. hesap numaralı krediye teminat olarak alındığı, müvekkili bankanın zarara uğradığından dava konusu çekin bedelinin faizi ile birlikte ödenmesi hususunda iş bu davanın açılması zorunluluğu olduğunu belirterek yukarıda belirtilen çekin 06/12/2012 tarihinden itibaren reeskont faizi ile birlikte tahsiline, davalının 3. Kişilerden olan hak ve alacaklarına, adına kayıtlı gayrimenkul ve araç var ise bunların kaydına ihtiyati haciz niteliğinde ihtiyati tedbir konulmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Daval…. vekili yargılama aşamasındaki beyanlarında; icra takibi sırasında müvekkil tarafından dava dışı çek hamili … Ltd.Şti.’ne menfi tespit davası açılmış ve sonuçta müvekkilin …. Ltd.Şti.’na borçlu olmadığının tespitine karar verilip kararın kesinleştiği, bu bağlamda çekin hamili olan kişiye karşı iş bu çekten dolayı borçlu olmadığı kesinleşmiş iken, hamilin vekili olan davacı bankanın da işbu çekten dolayı hukuki işlem yapmak veya dava açmak için aktif husumet ehliyetinin olmadığını belirterek, davanın zaman aşımı ve husumet yokluğu nedeniyle reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı taraf her ne kadar zamanaşımı itirazında bulunmuş ise de; dosyanın incelenmesinde usuli itirazın yerinde olmadığı İstanbul Anadolu …..İcra Hukuk Mahkemesinden 01.12.1016 tarihinde karar verildiği bu ilamla İstanbul Anadolu …..İcra Müdürlüğünde icra takibi yapıldığı, zamanaşımını kesen işlemler nedeniyle sebepsiz zenginleşme zamanaşımı dolmadan iş bu davanın açıldığı anlaşılmıştır.
Davalı taraf husumet itirazında bulunarak davacı bankanın tahsil cirosunun bulunduğu bu nedenle aktif husumet sahibi olmadığından bahsetmiş ise de;
Davacı banka şubesinin dava dışı ….Ltd Şti ne genel kredi sözleşmesi gereği 3 milyon TL limit tahsis ettiği teminat olarak …. bankası A.Ş …. şubesine ait 28.11.2012 keşide tarihli 62.000TL bedelindeki çekin verildiği, takastan sorulan çeken mahkemece yasak şerhi içerdiği arkasının 07.12.2013 tarihinde karşılıksız şerhi ile yazdırıldığı, bu nedenle tahsil cirosu değil de kullandırılan kredi teminatı olarak alındığı görüldüğünden davacı tarafın aktif husumetinin bulunduğu görülmüştür.
İstanbul Anadolu …. İcra Müdürlüğü’nün …. Esas sayılı dosyasının UYAP sistemi üzerinden celp ve tetkikinde; davacı tarafından davalı aleyhine keşidecisi ….olan …Bankası …. Şubesine ait, …. nolu, 06/12/2012 tarihli, 62.000,00TL bedeli çekin tahsili için icra takibi yapıldığı anlaşılmakla Banka alacağının bulunup bulunmadığı yönünden dosyaya sunulan belge ve kayıtlarla birlikte dosya bilirkişi ….’e tevdii edilmiş, bilirkişi düzenlemiş olduğu 23/02/2018 tarihli raporunda ” dava konusu çekin dava dışı firmaya kullandırılan kredinin teminata alındığı, çek ile ilgili herhangi bir tahsilatın olmadığı, çek için ibraz tarihinden itibaren takip tarihine kadar olan süre için değişen reeskont faiz oranları ile faiz hesaplandığında, davacı bankanın 1.825,97TL’lık reeskont faizi alacağı ve %10 çek tazminatı ile toplam alacak tutarının 70.025,97TL alacağı olduğunu” teknik kanaati olarak belirtmiştir.
Yaptırılan incelemelerde davacı banka alacağı sabit olduğundan alacağın tespiti ile davalı tarafın bu miktar kadar sebepsiz zenginleştiği anlaşıldığından davanın kabulü yönünde aşağıdaki hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM:
1-Taleple bağlı kalınmak kaydı ile 62.000,00TL alacağın 20.02.2013 tarihinden itibaren değişen oranlarda reeskont faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
2-Harçlar Kanunu’na göre belirlenen 4.235,22TL ilam harcından peşin alınan 1.058,81TL harcın mahsubu ile bakiye 3.176,41TL’nin davalıdan alınarak Hazine’ye irat kaydına,
3-Davacı tarafından yatırılan 31,40TL başvuru harcı, 1.058,81TL peşin harcının davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
4-Davacı tarafından sarf edilen 700,00TL bilirkişi ücreti, 117,00TL posta masrafı olmak üzere toplam 817,00TL’nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
5-Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre hesaplanan 7.170,00TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak kendisini vekille temsil ettiren davacıya verilmesine,
6-Sarf edilmeyen gider avanslarının karar kesinleştiğinde ve talep halinde taraflara iadesine,
Dair davacı vekilinin ve davalı vekilinin yüzüne karşı gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 hafta içerisinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde İstinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.06/04/2018

Katip ….
¸e-imzalıdır

Hakim ….
¸e-imzalıdır

¸e-imzalıdır ¸e-imzalıdır