Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. BAKIRKÖY 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2017/152 Esas
KARAR NO : 2018/1217

DAVA : Tazminat (Sigorta Ödemesine Dayanan Rücuen)
DAVA TARİHİ : 01/08/2016
KARAR TARİHİ : 26/10/2018
KARAR YAZIM TARİHİ : 07/11/2018
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Sigorta Ödemesine Dayanan Rücuen) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı ….Müdürlüğü’nün vekili Av. ….’ün T.C. Büyükçekmece Asliye Hukuk Mahkemesi’ne verdiği dava dilekçesinde özetle; Meydana gelen kazada davalılardan …’ın sürücüsü olduğu, ….’a ait …. plaka sayılı aracın müvekkil idareye ait yapı, güvenlik elemanları ve eklentilerinde hasara neden olduğu, oto korkuluklarda meydana gelen hasar miktarının 10.647,00 TL olduğu, bu konuda araç maliki ve …. Sigorta A.Ş.’ye yapılan ihtara rağmen herhangi bir ödemenin yapılmadığı, davanın açılması ile …. plakalı aracın el değiştirme ihtimali karşısında trafik kayıtlarına aracın satış ve devrinin önlenmesi bakımından tedbir konulması gerektiği, belirtilmiş olup, …. plakalı aracın trafik kaydına tedbir konulmasına, oto korkuluklarda meydana gelen 10.647,00 TL (fazlaya ilişkin haklar saklı kalmak kaydıyla) hasar bedelinin olay tarihinden itibaren işlemiş ve işleyecek olan yasal faiz ile birlikte müştereken ve müteselsilen tahsiline, yargılama giderleri ve avukatlık ücretinin davalılara yüklenmesine karar verilmesi talep ve dava edilmiştir.
Davalı ….’ın …Müdürlüğü … Bölge Müdürlüğü’ne Mahkemesi’ne verdiği 05.01.2015 tarihli dilekçede özetle; Kendisine gönderilen hasar tazminatı tebligatını aldığı, kazayla ve verilen zararla ilgisi olmadığı, aracın şöforü olan kişiden bilgisi dışında alındığı, aracı kullanan ….’ı tanımadığı, kendi aracında 40.000,00 TL zarar olduğu belirtilmiştir.
Büyükçekmece … Asliye Hukuk Mahkemesinin …. Esas, ….Karar sayılı ilamıyla görevsizlik kararı vererek dosyayı mahkememize göndermiştir.
Davacı taraf dava açıldıktan sonra ödeme yapıldığı için asıl davanın konusuz kaldığını ,ancak yargılama giderleri ile faiz talepleri bulunduğu anlaşıldığından ,kaza tarihinden ödeme tarihine kadar işleyen yasal faiz 2375,07 TL olarak hesap edilerek faiz alacağın yönünden talebin kabulü ile aşağıdaki şekilde karar vermek gerekmiştir
HÜKÜM:
1-Dava değeri 21/04/2017 tarihinde 10.945,00TL olarak tahsil edildiğinden asıl alacak konusuz kalmakla KARAR VERİLMESİNE YER OLMADIĞINA,
a)Davalı …. ve … yönünden; 23/11/2014 tarihinden 21/04/2017 tarihine kadar işlemiş olan 2.375,07TL yasal faizin davalılardan müşterek ve müteselsil tahsili ile davacı tarafa ödenmesine,
b)Davalı …. Sigorta A.ş. Yönünden ise temerrüd tarihi olan 04/07/2015 tarihinden ödeme tarihi olan 21/04/2017 tarihine kadar işlemiş olan 1.773,09TL yasal faizin tahsilde tekerrüre meydan vermemek kaydı ile davalı sigorta şirketinden alınarak davacı tarafa ödenmesine,
2-Harçlar Kanunu’na göre belirlenen 283,36TL ilam harcının davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak Hazine’ye irat kaydına,
3-Davacı tarafından sarf edilen 600,00TL bilirkişi ücreti, 223,50TL posta masrafı olmak üzere toplam 823,50TL’nin davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine,
4-Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre hesaplanan 2.180,00TL vekalet ücretinin davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak alınarak kendisini vekille temsil ettiren davacıya verilmesine,
5-Sarf edilmeyen gider avanslarının karar kesinleştiğinde ve talep halinde taraflara iadesine,
Dair davacı vekilinin yüzüne karşı gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 hafta içerisinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde İstinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.26/10/2018

Katip …
¸e-imzalıdır

Hakim …
¸e-imzalıdır

*Bu belge 5070 sayılı Elektronik İmza Kanunu kapsamında e-imza ile imzalanmıştır.