Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. BAKIRKÖY 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2017/142 Esas
KARAR NO : 2022/550

DAVA : Tazminat (Sözleşmeden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 27/10/2015
KARAR TARİHİ : 31/05/2022
KARAR YAZIM TARİHİ : 29/06/2022
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Sözleşmeden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; taraflar arasında 18/03/2014 tarihinde Hisse devir Protokolü imzalanmış olup, müvekkilleri adına olan, …… San ve Tic AŞ’deki hisselerin tamamını davalı …’a protokol şartları çerçevesinde devredildiğini, davalı tarafın protokolde ön görülen hisse devir bedelini zamanında ödemesine rağmen protokol şartlarını zamanında ve eksiksiz olarak yerine getirmediğini, protokolde yer alan yükümlülüklerin teminatı olarak verilen 300.000,00 TL’lik teminat senedinin icrası amacıyla davanın açıldığını, davalı tarafa noter kanalıyla yapılan ihtarnamelere ve verilen süreye rağmen rağmen bir sonuç alınamadığını, bu nedenle fazlaya ilişkin hak ve talepleri saklı kalmak kaydıyla protokol ve teminat senedi gereği 300.000,00 TL zararın faiziyle birlikte davalılardan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalılar vekili cevap dilekçesinde özetle; 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 17. ve 116 vd. maddeleri uyarınca dava dilekçesinin münhasır yetki sözleşmesinin varlığı nedeniyle yetki yönünden reddi ile dosyanın görevli ve yetkili İstanbul Asliye Ticaret Mahkemelerine gönderilmesini, davacıların iddialarının asılsız ve hukuki dayanaktan yoksun olduğunu, karşı davada fazlaya ilişkin her türlü talep ve dava haklar saklı kalmak kaydıyla 18.03.2014 düzenleme tarihli 100.000-TL bedelli teminat senedinin davacı-karşı davalıların temerrüde düştüğü tarihten itibaren işleyecek ticari avans faizi ile birlikte müşterek ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini ve davanın reddini talep etmiştir.

DELİLLER VE GEREKÇE:
Taraflar arasındaki uyuşmazlığın asıl dava yönünden düzenlenen 2014 tarihli hisse devir protokolü uyarınca tarafların edimlerini yerine getirip getirmediği, karşı dava yönünden ise; aynı protokol gereğince davalıların edimini getirip getirmediği noktasında olduğu tespit edilmiştir.
Mahkememizce asıl ve karşı dava yönünden değerlendirme yapmak üzere bilirkişi incelemesi yaptırılmış ve ek raporlar alınmıştır.
Davalı( Karşı davacı) …’ın taraflar arasında yapılan Protokolün 3. Maddesi gereği …… ve ……. plakalı araçlar üzerindeki …… borçlarından kaynaklanan hacizleri Protokol tarihinden itibaren 1 yıl içerisinde fek etmeyerek Protokolün 3. maddesindeki yükümlülüklerini yerine getirmediği, davalı( karşı davacı) …’ın taraflar arasında yapılan Protokolün 7. maddesi
gereği ….. plakalı araçların üzerindeki ister kamu alacağından isterse sair kişilerce konmuş haciz ve rehinleri Protokol tarihinden itibaren 1 yıl içerisinde fek etmeyerek Protokolün 7. Maddesindeki yükümlülüklerini yerine getirmediği, davalı( karşı davacı) …’ın taraflar arasında yapılan Protokolün 11. Maddesi gereği davacılar adına kayıtlı Avcılar ilçesi ….. Sokağı, …. Mevkii … Pafta,…. parselde kaim taşınmazlar üzerindeki hacizleri 31.03.2015 tarihine kadar fek etmeyerek Protokolün 7. maddesindeki yükümlülüklerini yerine getirmediği, davalı (karşı davacı) …’ın taraflar arasında yapılan Protokolün 11. Maddesi gereği iade etmesi gereken ….. tarafından tanzim edilmiş ve …… cirosu bulunan 25.11.2013 düzenleme ve 25.12.2013 vade tarihli 50.000.00-TL senedin İstanbul …… İcra Müdürlüğü tarafından …. E. sayılı dosyası ile icra takibine konu edildiği ve dosyanın derdest olduğu sebebiyle protokolün 11. maddesindeki yükümlülüklerini yerine getirmediği, davalı( karşı davacı) … ve …’ın taraflar arasında yapılan protokolün 13. maddesi gereği iade etmesi gereken protokol dışı ……. Metal Plas.İnş.Nak.San.ve Tic. Ltd. Şti.’nin takip alacaklısı olduğu, İstanbul ….. İcra Müdürlüğü’nün …… Esas sayılı dosyasına konu bonoyu protokol tarihinden 30 gün içerisinde iade etmedikleri, … ve …’ın protokolün 13. maddesindeki yükümlülüklerini yerine getirmedikleri, karşı dava yönünden davacı/karşı davalı) ……’ın protokolün 4. maddesi ile belirlenen ……. plakalı aracın bedelini tahsil ettiği, aracın sicil kayıtlarında şahsi borçlarına ait söz konusu icra dosyalarını 1 yıl içinde fek etmediği ve aracı teslim etmediği, bu sebeple protokolün 4. maddesindeki yükümlülüğünü yerine getirmediği tespit edilmiştir.
Ek raporda da tespit edildiği üzere;
a) Devralan …’ın protokolün 3. maddesi ile belirlenen ……’ın borçlarına ait söz konusu icra dosyalarını 1 yıl içinde fek etmediği, dosyaların derdest olduğu, bu bakımdan devralanın sözleşmenin anılan hükmünü ihlal ettiği, hisse devir bedeli, bu araçlar üzerindeki hacizler de dikkate alınarak belirlendiğinden, devralan …’ın ……’ın borcundan kaynaklanan araçlar üzerindeki haciz bedelleri oranında sebepsiz zenginleştiğinin ve haciz bedelleri oranında devredene borçlu olduğunun kabulü gerektiği,
b) Devralan …’ın ilgili hacizlerin kaldırılması ve araçların …… adına Protokol tarihinden itibaren 1 yıl içerisinde devir yükümlülüklerini yerine getirmediği, bu bakımdan devralanın sözleşmenin 7 ve 8. madde hükümlerini ihlal ettiği, hisse devir bedeli, bu araçlar üzerindeki hacizler de dikkate alınarak belirlendiğinden, devralan …’ın anılan araçlar üzerindeki haciz bedelleri oranında sebepsiz zenginleştiğinin ve haciz bedelleri oranında devredene borçlu olduğunun kabulü gerektiği,
c) Devralan …’ın ilgili hacizlerin kaldırılması ve araçların devredenler adına protokol tarihinden itibaren 1 yıl içerisinde devir yükümlülüklerini yerine getirmediği, borç sona erdirilmediğinden, taksitlendirildiğinden, yani sözleşmede kararlaştırılan “bir yıl içinde ödeme yükümlülüğü” yerine getirilmediğinden; taraflar arasındaki sözleşmenin 8. maddesinde yer alan “yükümlülüğün devralan tarafından yerine getirilmesine ragmen SGK tarafından araçlar üzerindeki yakalamalı hacizlerin kaldırılmaması halinde işbu Protokole aykırılıktan bahsedilemez ve Protokol hükümlerinin ihlal edildiğinden bahisle Protokol’ün 15. maddesinde yer alan teminat senedi işleme konulamaz” hükmün burada uygulanmasının sözkonusu olmadığı, bu bakımdan devralanın sözleşmenin 10. madde hükümlerini ihlal ettiği, hisse devir bedeli, bu araçlar üzerindeki hacizler de dikkate alınarak belirlendiğinden, devralan …’ın anılan araçlar üzerindeki haciz bedelleri oranında sebepsiz zenginleştiğinin ve haciz bedelleri oranında devredene borçlu olduğunun kabulü gerektiği,
d) Devralan …’ın sözleşmenin 11. maddesi ile ilgili olarak gayrimenkuller üzerindeki hacizlerin ve ipoteklerin kaldırılması ile ilgili yükümlülüklerini yerine getirmediği, bu bakımdan devralanın sözleşmenin anılan hükümlerini ihlal ettiği, hisse devir bedeli, bu taşınmazlar üzerindeki hacizler ve ipotekler de dikkate alınarak belirlendiğinden, devralan …’ın anılan taşınmazlar üzerindeki haciz ve ipotek bedelleri oranında sebepsiz zenginleştiğinin ve haciz ve ipotek bedelleri oranında devredene borçlu olduğunun kabulü gerektiği,
e) Devralan …’ın sözleşmenin 12. maddesi ile ilgili olarak bonoları iade etme yükümlülüğünü yerine getirmediği, bu bakımdan devralanın sözleşmenin anılan hükümlerini ihlal ettiği, hisse devir bedeli, bu bonoların iade edilmesi de dikkate alınarak belirlendiğinden, devralan …’ın anılan bonoları tahsil ettiği oranda sebepsiz zenginleşeceği dolayısıyla iade etmediği (bonoların iade edildiğine ilişkin bir delil bulunmamaktadır) veya tahsile koyduğu bono bedelleri oranında devredene borçlu olduğunun kabulü gerektiği,
f) Devralan … ve Protokolün 14. maddesi uyarınca sorumluluğu bulunan …’ın yükümlülüklerini yerine getirmedikleri, hisse devir bedeli, bu bononun iade edilmesi de dikkate alınarak belirlendiğinden, devralan … ve …’ın tahsil edilen bono bedeli oranında sebepsiz zenginleşeceklerinden dolayı, anılan davalıların bono bedelleri oranında TTK. m. 7 hükmü uyarınca müteselsilen … ve …. ‘a borçlu olduklarının kabulü gerektiği,
g) Sözleşmeden kaynaklanan ilk yükümlülük, taraflar arasındaki sözleşmenin 12. maddesi uyarınca, “protokolün imzalanmasından itibaren en geç 10 gün içerisinde” alınan bonoların iadesine yönelik olup bu yükümlülüğün davalı devralan tarafından yerine getirilmediği anlaşıldığından, TBK. m. 97 hükmünde yer alan definin davalılar tarafından ileri sürülmesine olanak bulunmadığı,
h) Karşı dava açısından; devralan …’a verilen 100.000,00-TL’lik bono(ya da bono verilmemesi ihtimalinde bono bedeli kadar) nedeniyle davalı ……. ile birlikte … ve …’in TTK. m. 7 hükmü yarınca davacı …’a karşı müteselsilen borçlu olduğunun kabulü gerektiği belirtilmiştir.
Taraflar arasında yapılan protokolde, hacizlerin kaldırılması için; protokol tarihinden itibaren 1 yıl içerisinde devir yükümlülüğü yerine getirilecektir, ibaresi yer almaktadır. Kök raporda belirtildiği üzere davalılar ……’ın vadesi geçmiş vergi borçlarını 18 aylık bir zaman dilimi şeklinde yapılandırma yoluna gitmişlerdir. Dosyaya intikal eden tapu kayıtları dikkate alındığında, davalı karşı davacıların bu taşınmaz üzerindeki hacizleri fek etmemeleri SGK’ya vergi borçlarının bulunduğu görülmektedir. Ayrıca tapu dairelerinden gelen kayıtlardan ipoteklerin devam ettiği anlaşılmıştır. 2. Ek raporda da aynı hususlar belirtilmiştir. Bu durumda alınan bilirkişi raporu ve ek raporların hükme ve denetime elverişli olduğu, protokol şartlarının yerine getirilmediği ve davacının talebinde haklı olduğu kanaatine varılarak asıl dava yönünden davanın kabulüne karar verilmiştir. Karşı dava ise takip edilmemesi nedeniyle HMK’nun 150. Maddesi gereğince işlemden kaldırılmış olup tefrik edilerek ….. Esas sırasına kaydedilmiştir ve bilirkişi raporu hükme esas alınarak tefrik edilen bu dosya yönünden de davanın kabulüne karar verilmiştir.
HÜKÜM:Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Asıl davanın KABULÜ ile; 300.000,00TL bedelin davalılardan dava tarihi olan 27/10/2015 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte müştereken ve müteselsilen alınarak davacılara verilmesine,
2-Harçlar Kanunu’na göre belirlenen 20.493,00TL ilam harcından peşin alınan 5.123,25TL harcın mahsubu ile bakiye 15.369,75TL’nin davalıdan alınarak Hazineye gelir kaydedilmesine,
3-Davacı tarafından sarf edilen 3.500,00TL bilirkişi ücreti, 676,70TL posta masrafı, 27,70TL başvuru harcı, 5.123,25TL peşin harç olmak üzere toplam 9.327,65TL’nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
4-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre hesaplanan 29.450,00TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak kendisini vekille temsil ettiren davacıya verilmesine,
5-HMK’nın 333. maddesi gereğince hükmün kesinleşmesinden sonra artan avansın taraflara iadesine,
Dair davacı vekilinin yüzüne karşı davalı tarafın yokluğunda gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 hafta içerisinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde İstinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.31/05/2022

Katip …
¸e-imzalıdır

Hakim …
¸e-imzalıdır