Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
BAKIRKÖY
5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2017/131 Esas
KARAR NO : 2018/104

DAVA : Menfi Tespit (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 09/02/2017
BİRLEŞEN DAVA TARİHİ : 09/02/2017
KARAR TARİHİ : 13/02/2018
KARAR YAZIM TARİHİ : 16/02/2018
Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekilinin 09 Şubat 2017 tarihli dava dilekçesinde özetle; davacı … ltd.Ştİ ile davalı şirket arasında müvekkilimizin işlettiği ….Mah. … Sok. no,… adresindeki …AVM no. … deki mağaza için 15/08/2016 tarihli protokol ile 500 adet …. …düdüklü Tencere Alımı ve ödemesi hususunda anlaşmaya varıldığı, Sözleşmenin ödeme başlıklı … no lu maddesinde alıcı müvekkil keşidecisi olduğu ekli 74.250,00-TL tutarında vadeli çek ile mal tesliminden önce ödemeyi gerçekleştirdiğini, Protokol ekindeki çek teslim bordrosu ile davalıya toplam 74.250,00TL lîk ödemenin yapıldığı görüldüğü, Müvekkil firma sözleşmeden doğan edimi olan çek teslim borcunu ifa ettiğini, Ancak; davalı firma ise sözleşmeye göre 30/11/2016 tarihine kadar ….AVM’deki mağazamıza mal teslim borcunu yerine getirmediğini, Son günlerde yaşanan ekonomik sıkıntılar nedeniyle zor günler geçiren davalı firma 30/11/2016 tarihine kadar teslim etmesi gereken ürünleri sözleşme gereği üç iş günü içersinde teslim edemediği için, müvekkil de stoklarında bulunmayan bu ürünlerin satışını yapamamakta ve maddî anlamda zor durumda kaldığını, Sözleşmeden doğan mal teslim borcunu yerine getirmeyen davalı yetkilisine sözleşmede bulunan e-posta adresine müvekkilim tarafından da 08/02/2017 tarihinde yasal yollara başvurulacağı konusunda son bir uyanda bulunulmuş ancak davalı taraftan bîr yanıt alınamadığını, 20.02.2017 vadeli çekin davalı tarafça müvekkile iadesi olmadığı gibi, tedavüle çıkarıldığı öğrenildiğini, Taraflar arasındaki sözleşme her iki tarafa borç yükleyen bîr sözleşme tipi olduğu, Davalı yanın borcunu İfa etmemesi nedeniyle icra takibi riski ile karşı karşıya kalan müvekkilinin zor durumda olduğu ve bu risk müvekkili şirketin ticari İtibarını da sarsacak nitelikte olduğu, Bu itibarla müvekkilinin, keşidecisi olduğu 11.02.2017 vade tarihli …. Bankası …. şubesi … no lu Toplam 74,250,00TL lik 1 adet çek sebebiyle icra takibi riski altında olduğu, izah olunan nedenler ve mahkemenizce re’sen nazara alınacak hususlar dikkate alınarak; 11.02.2017 vade tarihli …. Bankası …. şubesi … no lu 74.250,00TL Çek hakkında icra takiplerinin durdurulmasına dair TEDBİR KARARI verilmesini; Müvekkilinin davalıya 74.250,00TL BORÇLU OLMADIĞININ TESPİTİNE , Dava konusu çeklerin iptaline , yargılama giderleri ve vekalet ücretinin de davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Mahkememiz dosyasıyla birleşen mahkememizin … Esas sayılı dosyasında davacı vekilinin 09 Şubat 2017 havale tarihli dava dilekçesinde özetle; davacı … ltd.Ştİ ile davalı şirket arasında müvekkilimizin işlettiği ….Mah. …, Sok. no, … adresindeki …AVM no. … deki mağaza için 15,08.2016 tarihli protokol ile 2000 adet … Çelik Tencere Alımı ve ödemesi hususunda anlaşmaya varıldığı, Sözleşmenin ödeme başlıklı 4 no lu maddesinde alıcı müvekkil keşidecisi olduğu ekli 97.500,00-TL tutarında vadeli çek ile mal tesliminden önce ödemeyi gerçekleştirdiğini, Protokol ekindeki çek teslim bordrosu ile davalıya toplam 97.500,00TL lîk ödemenin yapıldığıni , Müvekkili firmanın sözleşmeden doğan edimi olan çek teslim borcunu ifa ettiğini, Ancak; davalı firmanın ise sözleşmeye göre 30/11/2016 tarihine kadar ….AVM’deki mağazalarına mal teslim borcunu yerine getirmediğini, Son günlerde yaşanan ekonomik sıkıntılar nedeniyle zor günler geçiren davalı firmanın 30/11/2016 tarihine kadar teslim etmesi gereken ürünleri sözleşme gereği üç iş günü içersinde teslim edemediği için, müvekkil de stoklarında bulunmayan bu ürünlerin satışını yapamamakta ve maddî anlamda zor durumda kaldığını, Sözleşmeden doğan mal teslim borcunu yerine getirmeyen davalı yetkilisine sözleşmede bulunan e-posta adresine müvekkilim tarafından da 08/02/2017 tarihinde yasal yollara başvurulacağı konusunda son bir uyanda bulunulmuş ancak davalı taraftan bîr yanıt alınamadığını, 20.02.2017 vadeli çekin davalı tarafça müvekkile iadesi olmadığı gibi, tedavüle çıkarıldığı öğrenildiğini, Taraflar arasındaki sözleşme her iki tarafa borç yükleyen bîr sözleşme tipi olduğu, Davalı yanın borcunu İfa etmemesi nedeniyle icra takibi riski ile karşı karşıya kalan müvekkil zor durumda olduğu ve bu risk müvekkil şirketin ticari İtibarını da sarsacak nitelikte olduğu, Bu itibarla müvekkil, keşidecisi olduğu 20.02.2017 vade tarihli …. Bankası …. şubesi …no lu 97.500,00TL Toplam 97,500,00TL lik 1 adet çek sebebiyle icra takibi riski altında olduğu, izah olunan nedenler ve mahkemenizce re’sen nazara alınacak hususlar dikkate alınarak; 20.02.2017 vade tarihli …. Bankası …. şubesi …no lu 97.500,00TL Çek hakkında icra takiplerinin durdurulmasına dair TEDBİR KARARI verilmesini; Müvekkilinin davalıya 97.500,00TL BORÇLU OLMADIĞININ TESPİTİNE , Dava konusu çeklerin iptaline , yargılama giderleri ve vekalet ücretinin de davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı adına duruşma gün ve saatini bildirir davetiye usulüne uygun olarak tebliğ edildiği halde duruşmalara katılmamış, böylece yokluğunda yargılama yapılarak karar verilmiştir.
Dava ilgili çeklerden kaynaklı borçlu olunmadığının tespitine yönelik Menfi Tespit davasıdır .taraflar arasında 15.08.2016 tarihli imzalanan protokolda 2000 adet …Çelik Tencere alım ve ödemesinin kararlaştırıldığı, mal tesliminden önce sözleşmeye göre davacı tarafın 97.500TL vadeli çek vereceği çelik tencerelerin en geç 30.11.2016 tarihini izleyen 3 gün içinde teslim edileceği 4.ncü ve 5 nci maddelerden belirlenmiştir.Davacı tarafından 74.250,00TL ve 97.500,00TL olarak iki adet çek ile davalı firmaya ödeme yapıldığı davacı 2016 cari hesaplarının incelenmesinde davalı taraftan 128.786,81TL alacaklı gözüktüğü, davalının ise mal teslim tarihi olan 30.11.2017 tarihinde davacı şirkete mal teslim etmediği görülmüştür.
Toplanan tüm deliller gereğince yapılan değerlendirmede birlikte ifa şartı taşıyan Sözleşme gereğince bedelin ödenmesine rağmen karşı şartın yerine getirilmemesi nedeniyle davacı tarafın verdiği çeklerin bedelsiz kaldığının tespitine yönelik aşağıdaki hüküm oluşturulmuştur.
HÜKÜM:
1-Davanın KABULÜNE,
-Mahkememizin … esas sayılı dosyasında davacı … Ltd. Şti. Ne …. Bankası …. Şubesine ait 20/02/2017 vade tarihli, …çek nolu, 97.500,00TL bedelli çek ile,
-Mahkememizin … esas sayılı dosyamızda davacı … Ltd. Şti. Ne …. Bankası …. Şubesine ait 11/02/2017 vade tarihli, … çek nolu, 74.250,00TL bedelli çeklerden dolayı borçlu olmadığının TESPİTİNE,
2-Asıl Dava Yönünden;
a)Alınması gereken 5.072,01TL harçtan peşin alınan 1.268,01TL harcın mahsubu ile bakiye 3.804,00TL’nin davalıdan alınarak Hazineye gelir kaydedilmesine,
b)Davacı tarafından yatırılan 31,40TL başvuru harcı, 1.268,01TL peşin harcın davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
c)Davacı tarafından sarf edilen 650,00TL bilirkişi ücreti, 140,30TL posta masrafının davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
d)Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre hesaplanan 8.517,50TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak kendisini vekille temsil ettiren davacıya verilmesine,
3-Birleşen Dava Yönünden;
a)Alınması gereken 6.660,22TL harçtan peşin alınan 1.665,06TL harcın mahsubu ile bakiye 4.995,165 TL’nin davalıdan alınarak Hazineye gelir kaydedilmesine,
b)Davacı tarafından yatırılan 31,40TL başvuru harcı, 1.665,06 TL peşin harcının davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
c)Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre hesaplanan 10.550,00TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak kendisini vekille temsil ettiren davacıya verilmesine,
4-Her İki Dava Yönünden; Sarf edilmeyen gider avanslarının karar kesinleştiğinde ve talep halinde taraflara iadesine,
Dair davacı vekilinin yüzüne karşı gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 hafta içerisinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde İstinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.13/02/2018

Katip …
¸e-imzalıdır

Hakim …
¸e-imzalıdır