Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
BAKIRKÖY
5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2017/129 Esas
KARAR NO : 2018/343

DAVA : İtirazın İptali
DAVA TARİHİ : 08/02/2017
KARAR TARİHİ : 03/04/2018
KARAR YAZIM TARİHİ : 27/04/2018
Mahkememizde görülen İtirazın İptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA:Davacı vekilinin dava dilekçesinde özetle; müvekkili davalı şirketten yurt dışında yapacağı seyyahatlerin planlanması kapsamında acentalik hizmeti alarak ödemler yaptığını, cari hesapta 15.08.2016 tarihi itibari ile müvekkilinin 9.716,86-TL borç bakiyesinin bulunduğunun belirlendiği buna ilişkin 17.08.2016 tarihli mutabakat mektubunun davalı şirketin temsil ve ilzama yetkili… ‘a 22.08.2016 tarihinde tebliğ edildiğini, davalının mutabakat mektubuna itiraz etmeyerek borcu kabul ettiğini, borcun ödenmemesi üzerine Kartal … Noterliği’nin 30.09.2016 tarihli ihtarnamesi ile faiz ve masraf hariç 9.716,86-TL’nin ödenmesinin istendiğini, davalının Bakırköy …Noterliği’nin 18.10.2016 tarihli cevabı ihtarında borca itiraz ederek fatura aslını iade ettiğini, mutabakat mektubunun tebliğinden 8 gün sonra mutabakatta belirtilen tutarı içeren faturanın düzenlenmesine rağmen fatura müvekkil adına düzenlememesi kat ihtarından sonra ihtarname cevabına eklenerek iadesinin basiretli bir tacir davranışı olmadığını, alacağın tahsili amacı ile Bakırköy ….. İcra Dairesinin … E. sayılı dosyasına vaki itirazın iptali ile % 20 icra inkar tazminatının davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir.
CEVAP:Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle: müvekkilinin davacıya organizasyon fuar katılım ve konaklama hizmeti verdiğini, taraflar arasınaki uyuşmazlığın yurt dışı seyahat organizasazyonundan kaynaklandığını, davacının talebi üzerine Münih’te düzenlenen fuara katılım ve yurt dışı acentelik hizmetlerinin davacıya verildiğini, yazılı sözleşme bulunmadığını, taraf taleplerinin elektronik posta yolu ile iletilerek gerçekleştirildiğini, müvekkilinin vermiş olduğu Çanakkale gezisine ilşikin faturaya itiraz edilmeksizin bedelinin davacı tarafından ödendiğini, aynı şekilde uçak bileti ve konaklama faturası bedeli ile yurt dışı paket tur bedelinin fatura karşılığı ödendiği, faturaların düzenlenmesinden önce elektronik posta yolu ile davacının bilgilendirildiğini, davacı tarafından fatura ve bilgilendirmeye itiraz edilmediğini, yurt dışı organizasyonuna katılacak kişilerin sayısı ve isimlerinin davacı tarafından müvekkiline bildirildiğini, hizmete ilişkin 25.01.2016 ve 27.01.2016 tarihli 2 adet revize proforma fatura gönderdiğini, fatura içeriklerinin davalı tarafından itiraz edilmediğinden iş bedelinin 36.253,00-EURO olduğu konusunda uyuşmazlık bulunmadığını, davacı tarafından yapılan ödemelerin fiili ödeme tarihindeki döviz satış kuru hesabı ile ödemenin yapıldığını, ziyaretçilerden … ‘ın fuara gidişine ilişkin olarak son anda uçak bileti değişkliği yapıldığı, bu miktarında davacı tarafından ödendiğini, davacının sözleşme bedelinden fazla bir ödemesinin bulunmadığını, taraflar arasında mutabakat mektubu düzenlenmediğini, Bayram tebriği olarak gönderilen mektubun mutabakat mektubu olarak adlandırıldığını savunarak davanın reddini talep etmiştir.
Davacı vekilinin cevaba cevap dilekçesinde özetle; davalı tarafından verilen hizmet bedelinin müvekkili tarafından ödendiğini, davalı tarafından verilen hizmetin eksik oluşu ve telafi edilmemesi nedeni ile dava konusu alacağın oluştuğunu, davalı hizmetteki kusuru kabul ederek bu konudaki kararın müvekkili şirkete bıraktığını, hizmet müvekkili çalışanları tarafından …’in vize işlemlerinin yapılmasından sonra pasaportun teslim edilmeyerek kargo yolu ile gönderildiğini, anılan kişinin yurt dışına çıkamaması nedeni ile bu miktarın iadesi gerektiğini, davalıya ihtar yolu ile hesap mutabakatının gönderildiği, davalının itiraz etmediğini,
DELİLLER: Dava, cevap, cevaba cevap dilekçeleri, Bakırköy ….. İcra Dairesinin … E. esas sayılı takip dosyası, bilirkişi raporları ve tüm dosya kapsamı… vs.
Davacı taraf taraflar arasında fazlaya ödemeye ilişkin mutabakat mektubu bulunduğunu ileri sürmesine rağmen, taraflar arasında düzenlenmiş mutabakat mektubu bulunmadığını, dava dilekçesine ekli mutabakat mektubunda davalının imzasının bulunmadığını, davacı tarafından taahhütlü mektup ile yapılan tebligat içeriğinde davacı tarafın iddiasına göre mutabakat mektubu davalı iddiasına göre bayram tebriğinin bulunduğunu beyan edildiği; bu durumda mahkememizce taraflar arasında hesap mutabakatına sağlandığı konusunda kanaat oluşmadığı anlaşılmakla mutabakat mektubunun varlığı kabul edilmemiştir.
Davacı tarafından düzenlenen Kartal … .Noterliği’nin 30.09.2016 tarihli … yevmiye nolu ihtarında mutabkat mektubunda şirket yetkilisine 28..02.2016 tarihinde tebliğ edildiği, davalı tarafından itirazda bulunulmadığının belirtileerek 9.847,23-TL’nin 3 gün içerisinde iadesi talep edilmiştir. Davalı tarafından düzenlenen Bakırköy …..Noterliği’nin 18.10.2016 tarihli cevabı ihtarında taraflar arasındaki sözleşme uyarınca davacı tarafından düzenlenen 01.09.2016 tarihli 9.716,00-TL fatura düzenlendiğini, fatura kaynağının….’a ait yurt dışı paket tur bedeli ve yurt dışı uçak bileti değişikliği bedeli olduğu, müvekkilinin davacı çalışanları ile birlikte seyyahet eden resmi görevlilere veya yakınlarına tam ve eksik hizmet verdiğini belirttiği görülmüştür.
Dosya içerisinde bulunan elektronik postaların incelenmesinde; taraflar arasındaki sözleşme ilişkisinin yazılı sözleşme ile düzenlenmediği, şirket yetkilileri tarafından düzenlenen e-postalar ile yürütüldüğü, davalı tarafından düzenlenen faturaların davacının talebi üzerine düzenlendiği, davacının süresinde hizmetin ayıbına veya gecikmesine ilişkin ihtar bulunmadığı, davalı tarafından …. için yapılan bilet değişikliği ve rezervasyon değişikliği önceki faturalara konu edilmediği, sonradan hizmetin tamamlanması üzerine buna ilişkin fatura düzenlendiği, 11.07.2016 tarihli yazışma örneğinden anlaşılmıştır.
Mahkememizce tarafların defter ve belgeleri üzerinde bilirkişi kurulu oluşturularak inceleme yapılmasına karar verilmiş, bilirkişi kurulunca ibraz edilen 01.11.2017 günlü raporun incelenmesinde; taraf defterlerinin usulüne uygun şekilde düzenlendiği, davalı tarafından davacıya 25.01.2016 ve 27.04.2016 tarihli 2 adet proforma fatura düzenlendiği, davalının proforma faturalara istinaden düzenlendiği faturaların ihtar tarihinden sonra olduğunun belirlendiği anlaşılmıştır. İtiraz üzerine mahkememizce bilirkişi kurulundan ek rapor alınmıştır.
Tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; dava, hizmet sözleşmesinden kaynaklı fazla ödemenin tahsili amacı ile başlatılan takibe vaki itirazın iptali istemine ilişkindir. Taraflar arasında, hizmet ilişkisinin bulunduğu, davalının yurt içi ve yurt dışı seyyahat organizasyonu hizmetini davacıya verdiği, dosya kapsamındaki deliller ile sabittir. Her ne kadar davacı taraf taraflar arasında mutabakat bulunduğunu ileri sürmüş ise de dosyaya sunulu mutabakatta davalı yanın imzasının bulunmadığı, tebliğ belgesinden de mutabakat metninin davalıya tebliğ edildiğinin anlaşılamadığı, iadeli taahhütlü posta evrakı içeriği konusunda taraflar arasında uyuşmazlık bulunmadığı anlaşılmakla, cari hesap mutakatı bulunmadığı kabul edilmiştir. Davacı yan, verilen hizmetin eksik ve ayıplı olduğunu ileri sürerek fazla ödemede bulunduğu iddiası ile eldeki takibi başlatmıştır. Ancak, davacı tarafından ayıba ilişkin süresinde ihtar yapılmadığı gibi hizmetin davalı tarafından davacıya verilmesi nedeni ile davalının sözleşme bedeline hak kazandığı anlaşılmış, bu nedenle bilirkişi raporundaki proforma faturaya ilişkin açıklamalara itibar edilmeyerek davanın reddine ilişkin aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
H Ü K Ü M; Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Davacının davasının REDDİNE,
2-Davalının kötü niyet tazminat talebinin REDDİNE,
3-Alınması gereken 35,90-TL’den peşin alınan 165,95-TL harcın mahsubu ile 130,05-TL’nin dosya kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya İADESİNE,
4-Davacı tarafından yapılan yargılama giderinin davacının üzerinde bırakılmasına,
5-Davalı tarafından yapılan yargılama gideri olmadığından bu konuda karar verilmesine yer olmadığına,
6-Davalı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden davalı yararına takdir edilen 2.180,00-TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
7-Taraflarca yatırılan gider avansların dosya kesinleştiği ve talep halinde taraflara iadesine,
Dair davacı vekili ile davalı vekilinin yüzlerine karşı gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 hafta içerisinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde İstinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.03/04/2018

Katip ….
¸e-imzalıdır

Hakim …..
¸e-imzalıdır