Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
BAKIRKÖY
5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2017/1207 Esas
KARAR NO : 2019/106

DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 29/12/2017
KARAR TARİHİ : 31/01/2019
KARAR YAZIM TARİHİ : 06/02/2019
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili vermiş olduğu 02/01/2018 tarihli dava dilekçesinde özetle; Davacı müvekkilinin endüstriyel denetleme şirketi olduğunu davalı tarafa denetim hizmeti vererek 10 adet 224.282.37 TL tutarında fatura düzenlediklerini,sunulan hizmet bedelinin davaiı tarafça ödenmediğini,taraflar arasındaki bu ticari ilişkiye istinaden düzenlenen faturaların davalı tarafın ticari defterlerine işlendiğini,davalı tarafa Küçük çekmece … İcra Müdürlüğü’nün …. E sayılı dosyası ile takip başlatıldığını davalı tarafın haksız ve kötüniyetli olarak takibe itiraz ettiğini iddia ederek itirazın iptalini takibin devamını%20 den az olmamak üzere icra inkar tazminatına mahkum edilmesini yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilesini temerrüt tarihinden itibaren en yüksek banka faizinin uygulanmasını talep etmiştir.
Davalı vekil vermiş olduğu tarihsiz cevap dilekçesinde özetle; Davacı tarafın müvekkil şirkete denetim hizmetini gereği gibi vermediğini,dava konusu faturaların tek taraflı düzenlendiğini,hizmetin gereği gibi verilip verilmediğinin ispatının davacı tarafa düştüğünü, savunarak davanın reddini,davacı tarafın % 20 den az olmamak üzere İcra İnkar tazminatına mahkum edilmesini,yargılına giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karara verilmesini talep etmiştir.
Dava itirazın iptali davasıdır.Davacı taraf faturadan kaynaklı cari alacağını icra takibine konu etmiş,davalı ise davacıya borcu olmadığını , çeklerle ödemelerin olduğunu bu nedenle mükerrer takip yapıldığını iddia etmiştir.
Tahkikatta taraflar arasındaki ticari ilişki ,cari hesap ilişkisi olup olmadığı ,varsa fatura alacağı yönünde bilirkişi incelemesi yaptırmak gerekmiştir.
Deliller arasında bulunan Küçükçekmece …. icra müdürlüğünün …. sayılı dosyasının incelenmesinde 224.666,45 Tl alacağın icra takibine konu edildiği ,dava dosyasının cari hesap alacağına dayanılarak açıldığı ancak davalının borcuna karşılık davacı şirkete 3 adet çek keşide ettiği,
…. bankası…. şubesine ait …. çek nolu 30.08.2017 keşide tarihli 54.337,04(-Küçükçekmece … . İcra Müdürlüğünün …. esas sayılı dosyasındaki ….Bankası….Şubesine ait ….30/07/2017 keşide tarihli 54.337,04TL bedelli çek,)
….Bankası….şubesine ait …. çek no, 18.11.2017 keşide tarihli 130.717,58 TL bedelli çek(Küçükçekmece …. İcra Müdürlüğünün …. esas sayılı dosyasındaki ….Bankası….Şubesine ait ….18/11/2017 keşide tarihli 130.717,58TL bedelli çek,)
….Bankası….şubesine ait …. çek nolu 62.619,46 Tl tutarındaki borcu karşılık davacıya çek keşide edildiğinden bahsedilmekle ilgili icra dosyaları getirtilmiş incelenmesinde Kambiyo takipleri yapıldığı ancak,dosyalarda herhangi bir ödeme kaydının bulunmadığı anlaşılmıştın,
Yaptırılan bilirkişi incelemesinde ,
Davacı ve davalı kayıtlarının düzenli olduğu, davalı tarafın cari hesap bakiyesinde hesaplarını satıcılar hesabı içerisinde kayıt ettiği KDV dahil 277.209,040 Tl davalının borcu bulunduğu , bu tutarın yevmiye defterlerinin kapanış fişinde kayıtlı olduğu,da görülmekle,
Davacı alacağının davalı kayıtlarında da saptanan miktarı ile taleple bağlı kalınarak 224.666,45 Tl olduğu, cari hesaba karşılık verilen çeklerin tahsil edilmediği ,edilmesi halinde ise mükerrerlik yaratacağı da belirlendiğinden,
224.666,45 TL cari hesap nedeniyle oluşan alacağın davalı tarafça ödenmediği bu miktar kadar alacağa vaki itirazın iptali gerektiği görüldüğünden ,davanın asıl dava yönünden kabulu gerekmiş,ancak alacağın varlığı yargılamayı gerektirdiğinden icra inkar tazminatı talebi yine kötü niyetli yeni bir takip açıldığından bahsedilmiş ise de ,önceki takiplerin kambiyo hukukuna yönelik olduğu da gözlemlenerek kötü niyet şartları oluşmadığından bu yöndeki davalı talepleri reddedilerek aşağıdaki hüküm kurulmuştur.

HÜKÜM:Yukarıdaki gerekçelerle,
1-Davacının açtığı Küçükçekmece …. İcra Müdürlüğünün …. esas sayılı dosyasının;
-Küçükçekmece …. İcra Müdürlüğünün …. esas sayılı dosyasındaki ….Bankası ….Şubesine ait ….18/11/2017 keşide tarihli 130.717,58TL bedelli çek,
-Küçükçekmece …. İcra Müdürlüğünün …. esas sayılı dosyasındaki ….Bankası …. Şubesine ait …. 30/07/2017 keşide tarihli 54.337,04TL bedelli çek,
-….Bankası….Şubesine ait 62.619,46TL bedelli çekler ile
TAHSİLDE TEKERRÜRE SEBEBİYET VERMEMEK KAYDI İLE
-Davanın KABULÜNE, Küçükçekmece … İcra Dairesinin …. sayılı dosyasında davalı tarafın 224.666,47TL borçlu olduğunun tespiti ile bu miktar üzerinden itirazın iptali ve takibin devamına,
-224.666,47TL’sına takipten tahsile kadar ticari avans faizi uygulanmasına,
-İcra inkar tazminat talebinin REDDİNE,
-Kötü niyet tazminat talebinin REDDİNE,
2-Harçlar Kanunu’na göre belirlenen 15.346,96TL ilam harcından peşin alınan 3.836,75TL harcın mahsubu ile bakiye 11.510,21TL’nin davalıdan alınarak Hazine’ye irat kaydına,
3-Davacı tarafından sarf edilen 600,00TL bilirkişi ücreti, 140,00TL posta masrafı, 31,40TL başvuru harcı, 3.836,75TL peşin harç olmak üzere toplam 4.608,15TL’nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
4-Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre hesaplanan 19.429,98TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak kendisini vekille temsil ettiren davacıya verilmesine,
5-Sarf edilmeyen gider avanslarının karar kesinleştiğinde ve talep halinde taraflara iadesine,
Dair davacı vekilinin ve davalı vekilinin yüzüne karşı gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 hafta içerisinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde İstinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.31/01/2019

Katip …
¸e-imzalıdır

Hakim …
¸e-imzalıdır

*Bu belge 5070 sayılı Elektronik İmza Kanunu kapsamında e-imza ile imzalanmıştır.