Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.
T.C. BAKIRKÖY 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2017/1198 Esas
KARAR NO : 2018/222
DAVA : İstirdat
DAVA TARİHİ : 28/12/2017
KARAR TARİHİ : 08/03/2018
KARAR YAZIM TARİHİ :13/03/2018
Mahkememizde görülmekte olan İstirdat (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA: Davacı vekili 28/12/2017 harç tarihli dava dilekçesinde özetle: dava dışı keşideci … tarafından keşide edilen … bankası … Şubesine ait 27/10/2017 keşide tarihli … çek numaralı 47b642,00-TL bedelli çekin 03/05/2017 tarihinde müvekkiline ait araçtan çalınan 15 adet çekten biri olduğunu, hırsızlık olayı nedeni ile Bakırköy CBS.’nin …soruşturma sayılı dosyası ile şikayette bulunulduğunu, zayi olan çeklerin iptali amacı ile Bakırköy ….Asliye Ticaret Mahkemesi’nin …esas sayılı dava dosyası ile zayi nedeni ile iptal davasının açıldığını, çekin 19/06/2017 tarihinde davalı tarafından bankaya ibraz edilmesi nedeni ile mahkemece istirdat davası açılması için süre verildiğini, davalı ile müvekkili arasında ticari ilişki bulunmadığı gibi müvekkili ile diğer cirantalar arasında da ticari ilişki bulunmadığını, çekteki müvekkiline atfen atılan imza ile kullanılan kaşenin sahte olduğunu, ileri sürerek çekin ödenmesinin tedbiren durdurulmasına çekin istirdatı ile müvekkiline teslimine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP: Davalı temsilcisi beyanında özetle; davalı tarafından Tosya Asliye Hukuk Mahkemesine vermiş olduğu, 13/02/2018 günlü beyanında çekin İstanbul’da araç satımı ile uğraşan … tarafından 2017 yılı Haziran ayında müvekkiline verildiğini, çekin ibrazı sırasında ödeme yasağının bulununduğunun belirlenmesi nedeni ile çekin cirantaya iade edilerek yeni çek alındığını bildirdiği görülmüştür.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ ve GEREKÇE; Dava, davacının yetkili hamili olduğu çekin çekin istirdatı istemine ilişkindir. Dava dışı şirket tarafından keşide edilen çekin ilk cirosunun davacı tarafından yapıldığı, çekin dosyada verilen tedbir kararına itiraz eden dava dışı …A.Ş. Tarafından İstanbul ANd. ….İcra Müdürlüğü’nün …esas sayılı takip dosyasında takibe konu edildiği, çekin davalının elinde bulunmadığı anlaşılmıştır. Davacı vekili duruşmadaki beyanında; çekin 3’üncü kişinin elinde olması nedeni ile bu kişiye karşıda dava açılacağının beyan ettiği anlaşılmıştır.
Dava konusu çekin davacının elinde rızası dışında çıkması halinde çekin gerçek hamili olduğunu ileri süren kişi, çeki elinde bulunduran kişiye karşı açacağı davada çekin iradesi dışında elinden çıktığını ve hali hazırda hamil bulunan kişinin iktisabında ağır kusurlu veya kötü niyetli olduğunu kanıtlamak şartı ile çekin istirdatını isteyebilir somut olayda çek davalı tarafından ibraz edilmiş ise de çekin ibraz eden tarafından önceki cirantaya iade edildiği, itiraz… A.Ş. Tarafından İstanbul ANadolu ….İcra Müdürlüğü’nün …esas sayılı takip dosyasında takibe konduğu, davalının çeki elinde bulunduran kişi olmaması nedeni ile aleyhine istirdat hükmü kurulumayacağı anlaşılmakla davanın reddine karar verilmiştir.
Mahkememizce çekin takibe konulmaması amacı ile tedbir kararı verilmiş ise de tedbir kararının dosyanın tarafları ile ilgili sınırlı olacağı davaya taraf olmayan 3’üncü kişiler tarafından tedbir kararı verilemeyeceği anlaşılmakla İstanbul Anadolu ….icra Müdürlüğü’ne bu hususun açıklayan yazı yazılması gerektiği sonucuna varılmıştır. Çekin davalı elinde olmaması nedeni ile mahkememizce tedbir kararı kaldırılarak teminatın iadesine karar verilmiş aşağıdaki şekilde hüküm kurma yoluna gidilmiştir.
HÜKÜM: Gerekçesi Yukarıda Açıklandığı Üzere;
1-Davacının davasının REDDİNE,
2-İstanbul Anadolu ….İcra Müdürlüğü’ne yazı yazılarak tedbir kararının davacı … ile davalı … Ltd.Şti. Arasında geçerli olduğu, tedbirin davada taraf olmayan kişiler yönünden tedbir kararı verilmediği hususunun BİLDİRİLMESİNE,
3-Alınması gereken 35,90-TL harçtan peşin alınan 813,61-TL harcın mahsubu ile 777,71-TL harcın dosya kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine,
4-Davalı tarafından yapılan yargılama gideri olmadığından bu konuda karar verilmesine yer olmadığına,
5-Davacı tarafından yapılan yargılama giderinin üzerinde bırakılmasına, sarf edilmeyen gider avanslarının karar kesinleştiğinde ve talep halinde taraflara iadesine,
6-Mahkememizce 02/01/2018 tarihli tensip ara kararına 10. Maddesi ile konulan ihtiyati tedbirin KALDIRILMASINA, teminat olarak yatırılan miktarın davacıya İADESİNE,
Dair davacı vekili İle itiraz 3’üncü kişi vekilinin yüzlerine karşı diğer tarafların yokluğunda gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 hafta içerisinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde İstinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 08/03/2018
Katip …
¸e-imzalıdır
Hakim …
¸e-imzalıdır