Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. BAKIRKÖY 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2017/1191 Esas
KARAR NO : 2019/190

DAVA : İtirazın İptali (Ticari Hizmetten Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 27/12/2017
KARAR TARİHİ : 19/02/2019
KARAR YAZIM TARİHİ : 21/02/2019
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Hizmetten Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili mahkememize sunmuş olduğu dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin çevresel kirlenme, işçi sağlığı ve güvenliği konularında çevre ve şehircilik bakancılığında yetkili bir kuruluş olarak uluslararası standart ve normlara uygun ölçüm hizmeti verdiğini, davalı tarafın talebi üzerine müvekkilince davalı işletmesine gidilerek partikül madde ölçümü ve VOC tayini işlemlerin yapılarak, 10/04/2017 tarihli faturanın düzenlendiğini, yapılan ölçüm sonuçlarının online şekilde ilgili bakanlık sistemine aktarıldığı gibi ölçüm ve tespit işlemlerinin yapıldığına ilişkin davalı şirket çalışanın imzasının alındığını, alacağın tahsili amacıyla Büyükçekmece …. İcra Müdürlüğünün ….. Esas sayılı dosyasında başlatılan takibe vaki itirazın haksız olduğunu ileri sürerek itirazın iptaline, takibin devamına, %20 icra inkar tazminatının davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili mahkememize sunmuş olduğu cevap dilekçesinde özetle; müvekkilinin çevre izin belgesi için başlangıçta 1 yıl geçerli olan geçici faaliyet belgesi aldığını, sürenin bitimine 180 gün kala belge müracaatı için ilgili merciiye Baca emisyon ölçümlerinin yapılarak sisteme girilmesi gerektiğini, müvekkilinin belirtilen hizmet için davacıdan aldığı teklif ile sözleşme yapıldığını, ancak davalının emisyon ölçümüne gelerek ölçüm yapıldığının belirlenmesine rağmen, tüm ısrarlara rağmen emisyon ölçüm raporunun süresi içerisinde müvekkiline iletilmediğini, sonradan yapılan araştırmada davacının ölçüm yapmadığını, ölçüm yapmak amacıyla şirkete geldiğinde o tarihte sekreter olarak çalışan …..’e belge imzalatıldığını, anılan kişinin şirket temsilcisi olmadığını, ölçüm yapılmadığı ve süresinde teslim edilmemesi nedeniyle süre darlığında bulunduğundan müvekkilinin global teknik adlı şirketten ölçüm hizmeti aldığını, anılan şirketçe yapılan sonuçların sisteme yüklenmesi üzerine müvekkilinin ödeme de bulunduğunu savunarak davanın reddini istemiştir.
DELİLLER: Büyükçekmece …. İcra Müdürlüğünün ….. Esas sayılı dosyasının incelenmesinde; 24/10/2017 tarihinde 10.690,80TL alacağın tahsili amacıyla ilamsız takip başlatıldığı, ödeme emrinin 31/10/2017 tarihinde tebliği üzerine 07/11/2017 tarihli davalı itirazı sonucu takibin durduğu, dava ve itirazın süresinde olduğu anlaşılmıştır.
Davacı tarafından dosyaya eklenen 05-06/04/2017 tarihli ölçüm tutanağı belgesinde, ölçümlerin yapıldığı belirtilmiş olup, yetkili olarak davalı çalışanı …..’in imzası alınmıştır.
Düzenlenen 10/04/2017 tarihli faturanın partikül madde ölçümü ve VOC tayinine ilişkin olduğu görülmüştür.
Mahkememizce yapılan ölçüme ilişkin belgeler ve formlar davacıdan alınarak hizmetin sunulup sunulmadığı, sunulmamış ise başka kişi tarafından hizmetin verilip verilmediğinin belirlenmesi amacıyla dosya kapsamındaki deliller ve taraf defterleri üzerinde yapılan bilirkişi incelemesi sonucu düzenlenen 02/10/2018 tarihli raporun incelenmesinde, davacının ticari defter ve belgelerinin incelenemediği, faturanın davalı defterlerine 10/04/2017 tarihinde kayıt edilmesine rağmen 18/07/2017 tarihinde iade faturası düzenlendiği, faturanın 8 günlük iade süresinden sonra düzenlendiği, ölçüm raporlarının ilgili başkanlıktan sorulması gerektiği bildirilmiştir.
Davalı taraf tüm savunmalarında ölçüm raporlarının süresi içerisinde müvekkiline teslim edilmemesi üzerine cezai müeyyide ile karşılaşmamak açısından başka bir şirketten hizmetin alındığını, faturanın teslim alınmasının hizmetin verildiğine devir olmayacağını savunmuştur, bilirkişi ve tarafların talebi doğrultusunda mahkememizce ölçüm raporlarının sistem olarak saklandığı, …… İle….. çevresel etki değerlendirilmesi izin ve denetim genel müdürlüğüne yazılar yazılmıştır. Bakanlıkça verilen 09/01/2019 tarihli cevabı yazıda, labarotuvarlarca çevre mevzuatı çerçevesinde yapılacak ölçümlerin elektronik ortada “ölçüm, yönetim giriş paneline” giriş yapılarak bakanlığa bildirildiğini, 05/04/2017 tarihinde davalı şirketin toz ölçümü ve VOC ölçümü için panele giriş yapıldığını, ancak söz konusu ölçüme dair davacı şirket tarafından herhangi bir ölçüm raporu sunulmadığı bildirilmiştir.
…A.Ş. Yazı cevabında, süresi içerisinde davacının edimini yerine getirmemesi üzerine davalı ile yapılan sözleşme kapsamında ölçümlerin yapılarak davalıya ait ölçüm sonuçlarının ilgili bakanlık sistemine yüklenmesi sonrası gerekli izinlerin alındığı bildirilmiştir.
Tüm dosya kapsamı birlikte değerlendiğinde dava ticari hizmet sözleşmesinden kaynaklı alacağın tahsili amacıyla başlatılan takibe vaki itirazın iptali istemine ilişkindir.
Hizmet sözleşmesinde, hizmetin sözleşmeye uygun şekilde yerine getirildiğini kanıtlama yükümlülüğü davacıya aittir. Mahkememizce yapılan bilirkişi incelemesi ve müzekkere cevaplarının, taraflar arasındaki ölçüme ilişkin hizmet sözleşmesi kapsamında davacının ölçümleri yaptıktan sonra bu ölçümlere ilişkin bilgilere ilgili bakanlığın sitesine internet ortamında yüklemesi gerekmektedir. Her ne kadar davacı, davalı çalışanı olan ….. tarafından imzalanan tutanakla ölçüm hizmeti yapıldığını ileri sürmüş ise de, ölçüm hizmetine ilişkin verilerin ilgili bakanlık sitesine yüklenmediği, bu hizmetin davalı tarafından dava dışı şirketten alındığı anlaşılmıştır. Bu durumda davacının ölçüm hizmetini usulüne uygun şekilde yerine getirdiği kabul edilemez. Davacı tarafça düzenlenen faturanın davalı defterinde kayıtlı olduğu, itiraz süresi geçtikten sonra iade faturası düzenlendiği anlaşılmıştır. Faturanın düzenlenmiş olması ve bu faturanın davalıya teslim etmiş olması verilen hizmetin resmi bir makamın sicilinde kayıtlı olduğu gözetildiğinde hizmetin verildiğini kayine teşkil etmez. Faturaya süresi içerisinde itiraz edilmemiş olması TTK’nın 21.maddesinde fatura içeriğinin kabulü anlamındadır. Fatura içeriğindeki ibareler ilgili mevzuatta düzenlendiği üzere fiyat, birim fiyat vb.hususlardır. Kısaca fatura hizmetin verildiğine veya malın teslim edildiğine delil olabilecek belgelerden olmayıp, davacının edimini yerine getirmediğinin ilgili bakanlığın yazısından anlaşıldığından sabit görülmeyen davanın reddine, ilişkin aşağıdaki hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM:
1-Davacının sabit görülmeyen davasının REDDİNE,
2-Harçlar Kanunu’na göre belirlenen 44,40TL ilam harcından peşin alınan 182,56TL harcın mahsubu ile bakiye 138,16TL harcın karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine,
3-Davacı tarafından yapılan yargılama giderinin davacı üzerinde bırakılmasına,
4-Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre hesaplanan 2.725,00TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak kendisini vekille temsil ettiren davalıya verilmesine,
5-Sarf edilmeyen gider avanslarının karar kesinleştiğinde ve talep halinde taraflara iadesine,
Dair davacı vekilinin yüzüne karşı davalı tarafın yokluğunda gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 hafta içerisinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde İstinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.19/02/2019

Katip …
¸e-imzalıdır

Hakim …
¸e-imzalıdır

*Bu belge 5070 sayılı Elektronik İmza Kanunu kapsamında e-imza ile imzalanmıştır.