Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
BAKIRKÖY
5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO : 2017/1188 Esas
KARAR NO : 2019/811

DAVA : Menfi Tespit (Kıymetli Evraktan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 26/12/2017
KARAR TARİHİ : 05/07/2019
KARAR YAZIM TARİHİ : 09/07/2019
Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Kıymetli Evraktan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili mahkememize sunmuş olduğu dava dilekçesinde özetle; Müvekkilimiz aleyhine davalı tarafından Bakırköy …. İcra Müdürlüğü’nün …. Esas sayılı dosyasından ilamsız icra takibi başlatıldığını, müvekkil söz konusu icra takibinden e-devlet sisteminden ve yapılan tebligat ile haberdar olduğunu, müvekkilin alacaklı olduğunu iddia eden şirkete böyle bir borcu bulunmadığını, takibe konu yapılan çekteki imza müvekkiline ait olmadığını, çek yaprağı boş iken müvekkilin kasasından çalınmış ve doldurularak tedavüle sokulduğunu, söz konusu çek alacaklı olduğunu iddia eden şirket tarafından bankaya dahi ibraz edilmediğini belirterek, müvekkilinin davalıya Bakırköy … İcra Müdürlüğü’nün …. Esas-sayılı dosyası ile icra takibine konu edilen çek (asıl alacağı ve ferileri) sebebi ile borçlu olmadığının tespitine ve dosyanın müvekkil yönünden iptaline, %20 kötü niyet tazminatının davalıdan alınarak müvekkilimize verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili mahkememize sunmuş olduğu cevap dilekçesinde özetle; Müvekkil şirket Türkiye’nin sayılı basın ve kağıt ithal ve ihraç şirketlerinden olup iş bu çeki de kağıt (bobin) satışı karşılığında … Basın San. Ve Tic. Ltd. Şti. yetkilisi … isimli kişiden aldığını, çek müvekkilimden kağıt alan … şirketi yetkilisi …. ’ün borcun ödeneceğine ilişkin vaadi ve oyalaması sebebiyle süresi içinde bankaya ibraz edilerek arkası yazdırılmadığını, bu sebeple kambiyo vasfını kaybettiğini, borç ödemeyince de müvekkilim kendisine ciro edene karşı esas ilişkiye ve de keşideci davacıya karşı da TK m. 732 kapsamında sebepsiz iktisaba dayalı takipte bulunduğunu belirterek davanın reddini talep etmiştir.
Dava menfi tespit davasıdır.davacı taraf imzanın kendilerine ait olmadığından bahsetmiş davalı taraf ise şartlı kabul dilekçesi vererek imzanın şahsa ait olmadığına kanaat getirilirse davayı kabul ettiklerini söyleyerek ,itirazın iptali davası açmadıkları için hukuki yararın da bulunmadığını söylemiş çeki savcılık makamına teslim ettiklerini söylemiştir.
Yaptırılan imza incelemesinde…. bank … Şubesine ait keşidecisinin … olduğu , …’ e keşide edilen 5.11.2017 vade li 144.730 TL bedelindeki …. nolu çek altındaki imzanın Bakırköy C.Başsavcılığının …. sayılı soruşturma dosyasında incelenmesi sonucunda (Adli Tıp adli belge inceleme uzmanı tarafından)çek ön yüzdeki yazı ve rakamlar ile keşideci imzası, birinci ve ikinci ciranta imzalarınının …, … … ve … eli ürünü olmadığı ,üçüncü ciranta imzasının … ve dördüncü ciranta imzasının … eli ürünü olduğu belirlendiğinden ,başkaca imza incelemesi yönünde ara kararı verilmemiştir.
Her ne kadar davalı taraf imzanın davacıya ait olmadığı ortaya çıkarsa davayı kabul ettiklerinden bahsetmiş ise de şarta bağlı kabul yapılamayacağından hukuki yararın da bulunduğu görülmekle dava kabul edilmiş ,ancak davalı hakkında bu hususta yargı giderlerinde indirime gidilmemiştir.Kötüniyet tazminat talebinde bulunulmuş ise de davalı tarafın kötüniyetinin ayrıca ve açıkca ispatı da yapılamadığından bu hususta talep reddedilmiş ,aşağıdaki hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM-Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Davanın KABULÜNE, davacının … bankası … Şubesine ait 05/11/2017 keşide tarihli, ….. nolu, 144.730,00TL bedelindeki çekten dolayı Bakırköy ….. İcra Müdürlüğünün 2017/20391 sayılı dosyasında BORÇLU OLMADIĞININ TESPİTİNE,
2-Kötü niyet tazminat talebinin REDDİNE,
3-Harçlar Kanunu’na göre belirlenen 9.886,50TL ilam harcından peşin alınan 2.471,63TL harcın mahsubu ile bakiye 7.414,87TL’nin davalıdan alınarak Hazine’ye irat kaydına,
4-Davacı tarafından sarf edilen 143,50TL posta masrafı, 35,90TL başvuru harcı, 2.471,63TL peşin harcı olmak üzere toplam 2.651,03TL’nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
5-Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre hesaplanan 14.328,40TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak kendisini vekille temsil ettiren davacıya verilmesine,
6-HMK’nın 333. maddesi gereğince hükmün kesinleşmesinden sonra artan avansın taraflara iadesine,
Dair davacı vekilinin ve davalı vekilinin yüzüne karşı gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 hafta içerisinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde İstinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.05/07/2019

Katip …
¸e-imzalıdır

Hakim …
¸e-imzalıdır

*Bu belge 5070 sayılı Elektronik İmza Kanunu kapsamında e-imza ile imzalanmıştır.