Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. BAKIRKÖY 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2017/1185 Esas
KARAR NO : 2019/639

DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 26/12/2017
KARAR TARİHİ : 23/05/2019
KARAR YAZIM TARİHİ : 24/05/2019
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekilince verilen 26.12.2017 tarihli dava dilekçesinde özetle, Müvekkili ile davalı borçlu arasında yapılan ticaret kapsamında müvekkilinin satmış olduğu ürünlere ilişkin davalı borçluya 10.12.2014 tarihli ….numaralı faturayı kestiğini ve davalının bu faturayı kabul ettiğinini, akabinde müvekkiline 25.12.2014 tarihinde 2 adet 15.000 TL bedelli …. Bankası … şubesine ait olan toplamda 30.000 TL bedelinde, …. nolu ve 30.07.2015-30.08.2015 keşide tarihli çek teslim ettiğini ve çeklerin tahsil edildiğini, ancak kalan 20.506,35 TL bakiye borcunu müvekkiline ödemediğini, tahsil edilen çeklerin de müvekkili ile davalı/borçlu arasındaki ticareti ispatlayan delil olduğu ve taraflar arasında ticaret yapıldığının göstergesi olduğunu, müvekkili ile davalı/borçlu cari hesap üzerinden çalışılmadığı ve aralarında cari hesaba ilişkin herhangi bir sözleşmenin mevcut olmadığını, avalı/borçlunun 20.506,35 TL bedele ilişkin müvekkiline ödeme yapmadığını, bu nedenle müvekkilinin alacağını tahsil etmek amacıyla borçlu aleyhine Bakırköy … İcra Müdürlüğü …. E. sayılı dosyası ile ilamsız icra takibi başlattığını, (Sehven icra takibinin tüm alacak 50.506,35 TL üzerinden açıldığını) Davalının icra takibine haksız ve kötü niyetli olarak itiraz ettiği beyan edilerek; davalının Bakırköy …. İcra Müdürlüğü …Esas sayılı dosyasına yapmış olduğu haksız ve kötü niyetli itirazın iptali ile takibin 20.506,35 TL asıl alacağa, fatura tarihi olan 10.12.2014 tarihinden itibaren işleyecek en yüksek mevduat faizi ve avans faizi ile birlikte devamına, davalı aleyhine asıl alacak bedelinin %20 sinden aşağı olmamak kötü niyet tazminatına hükmedilmesine, tüm yargılama giderleri ve vekaleti ücretinin davalı yana tahmiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekilince verilen 16.01.2018 tarihli eski hale getirme talep dilekçesinde, davacının Bakırköy … İcra Müdürlüğü …. Esas sayılı dosyası ile, 50.306,35TL asıl alacak ve yıllık %20 faiz uygulanmak suretiyle hesaplanan 30.051,28TL gecikmiş gün faizi olmak üzere toplam 80.577,63TL takip tutarı üzerinden müvekkili aleyhine ilamsız icra takibine başlattığını, borca esas gösterilen şekilde müvekkilinin davacıya borcu olmadığından süresi inde itiraz edilerek takibin durdurulduğunu, davacının ise itirazın iptal davası açtığını, açılan davanın haksız, yersiz ve hukuki dayanaktan yoksun olduğu, davanın yetkisiz mahkemede açıldığını, ayrıca davacının alacak iddiasının kabul edilmemekle birlikte zamanaşımına uğradığını, icra takibine konu alacak iddiasının 30.051,28TL gecikmiş gün faizi olmak üzere toplam 80.577,63TL olduğu ve bu meblağ üzerinden icra takibine başlattığı, daha sonrasında sehven bu miktar üzerinden açıldığını beyan ederek davanın harca esas değerinin 20.506,35TL göstermesinin usule aykırı olduğunu, kısmi dava açılmasının hukuka ve hakkaniyet aykırı olduğunu, davacının verilecek kesin süre içerisinde takip çıkış miktarı olan 80.577,63TL üzerinden harçlarını yatırarak itirazın iptali davasını devam ettirmesi, aksi taktirde davanın usulen reddi gerektiğini, açılan davanın itirazın iptali davası olması sebebiyle davacının iddiası olan 20.506,35TL asıl alacak üzerinden takip tarihinde kadar olan faiz oranının açıkça gösterilmesi gerektiği ve bu miktarın harca konu edilmesi gerektiği, müvekkilinin davacıya icra takibine konu borcu bulunmadığı, takibe konu edilen fatura bedelinin müvekkili tarafından ödendiğini, davacının dilekçesinde de beyan ettiği üzere, 50.506,35 TL meblağlı faturanın 30.000,00 TL sının müvekkili tarafından …. Bankası …. Şubesine ait çekler ile ödendiği ve davacının bu durumu ikrar ettiğini, geriye kalan 20.506,35 TL lık tutarın, davacının yapacağı işe ön ödeme olarak 30.11.2014 vade tarihli 10.000 TL lık Türkiye İş Bankası çekini davacıya teslim ederek ödeme gerçekleştirdiğini, müvekkilinin faturaya istinaden 21.03.2016 tarihinde ve 03.02.2015 tarihinde, davacı … ın …Bankası A.Ş. deki TR… IBAN nolu hesabına 5.000 er TL lık olmak üzere 10.000 TL eft yapıldığı, geriye kalan 506,35 TL nın da ofiste elden ödendiği beyan edilerek davanın usul ve esastan reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Dava itirazın iptali davasıdır.
Davacı taraf fatura alacağını icra takibine konu etmiş davalı ise borcun banka kanalı ile ödendiğini söylediğinden bilirkişi incelemesi yaptırılmıştır.
Bilirkişi mütalaasında mal satımından doğan bir alacağın mevcut olduğu,davalı adına 2 adet toplam 60506,95 tl lım mal satış faturasının her iki tarafın defterlerinde de kayıtlı olduğu ,40.000 Tl sı için 3 adet çek ile 10.000 Tl olarak ödeme yapıldığı,
Cari hesaplara göre davalının defterlerinde davalıya 45.000 tl borç bakiyesi görüldüğü ,
Davalı defterlerinde kayıtlı olan 15.506,95 Tl lık nakit ödemenin davacı defter kayıtlarında görülmediği, yine 3 adet çek bedeli olan 40.000 Tl lık çek bedelinin taraf defterlerinde görülmediği ,defter kayıtlarının delil niteliğinde bulunmadığı,
Bu nedenle mal satışından kaynaklanan fatura bedelinden çek ile yapılan ödemenin mahsubu ile alacak bakiyesinin tespiti neticesinde (60.506,95-40.000:20.506,95 Tl) alacak tespitinin yapılacağı bildirilmiştir.
Tüm dosya değerlendirildiğinde her ne kadar davalı borcun tamamının ödendiğinden bahsetmiş ise de fatura bedeli karşılığında 3 adet toplma 40.000 Tl lık 3 adet çekin ödeme yerine geçer şekilde verildiği ve bakiye davacı alacağının 20.506,35TL olduğunun tespiti ile bu miktar üzerinden itirazın iptali ve takibin devamına karar verilerek faturaya itiraz etmeyerek kesinleşen faturanın ödenen miktarı bilmesine rağmen itiraz ederek takibi durduran hakkında inkar tazminatına da hükmetmek gerekmiş,temerrüt kanıtlanamadığından takipten itibaren asıl alacağa faiz yürütmek gerekmiştir.i

HÜKÜM-Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Davanın KABULÜNE, Bakırköy … İcra Dairesinin … sayılı dosyasında davalı tarafın 20.506,35TL borçlu olduğunun tespiti ile bu miktar üzerinden itirazın iptali ve takibin devamına,
2-20.506,35TL’sına takipten tahsile kadar ticari avans faizi uygulanmasına,
3-20.506,35TL’sına %20 icra inkar tazminatı uygulanmasına,
4-Harçlar Kanunu’na göre belirlenen 1.400,78TL ilam harcından peşin alınan 31,40TL harcın mahsubu ile bakiye 1.369,38TL’nin davalıdan alınarak Hazine’ye irat kaydına,
5-Davacı tarafından sarf edilen 800,00TL bilirkişi ücreti, 311,80TL posta masrafı, 31,40TL başvuru harcı, 31,40TL peşin harç olmak üzere toplam 1.174,60TL’nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
6-Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre hesaplanan 2.725,00TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak kendisini vekille temsil ettiren davacıya verilmesine,
7-Sarf edilmeyen gider avanslarının karar kesinleştiğinde ve talep halinde taraflara iadesine,
Dair davacı vekilinin yüzüne karşı gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 hafta içerisinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde İstinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.23/05/2019

Katip …
¸e-imzalıdır

Hakim …
¸e-imzalıdır

*Bu belge 5070 sayılı Elektronik İmza Kanunu kapsamında e-imza ile imzalanmıştır.