Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. BAKIRKÖY 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2017/1182 Esas
KARAR NO : 2018/745

DAVA : Menfi Tespit (Bonoya Dayalı)
DAVA TARİHİ : 25/12/2017
KARAR TARİHİ : 20/06/2018
KARAR YAZIM TARİHİ : 27/06/2018
Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA: Davacı vekili 25/12/2017 harç tarihli dava dilekçesinde özetle: müvekkili aleyhine davalı tarafından Bakırköy ….İcra Müdürlüğü’nün …. esas sayılı takip dosyasında bonoya dayalı olarak 27.000,00-TL alacak takibi yapıldığını, ancak müvekkilinin senet bedelini ödenmesine rağmen senedin takibe konu edildiğini, alacağın banka aracılığı ile ödenerek dekontun müvekkilinde olduğunu ileri sürerek takip konusu bono nedeni ile müvekkilinin davalıya borç olmadığının tespitine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP: Davalı vekilinin cevap dilekçesinde özetle; davalı aleyhine 28.000,00-TL bedelli 01.04.2015 düzenleme , 01.05.2015 vade tarihli , 28.000,00-TL bedelli bonoya dayalı olarak Bakırköy 2.İcra Müdürlüğü’nün 2017/19515 esas sayılı takip dosyasında takip başlatıldığını, davacı vekili tarafından dava dilekçesi ekinde sunulan dekontun bu takip dosyasına ilişkin olmadığını, başkaca parasal ilişkiler nedeni ile düzenlenen 22.000,00-TL ve 3.000,00-TL’lik bedelli bonolara ilişkin olup, bono asıllarının davacıya iade edildiğinin belgede açıklandığını, dosyaya sunulan 22.000,00-TL bedelli , 05.10.2011 tarihli senete ilişkin ödemenin takip konusu bonoya ait olmadığının açık olduğunu dosyaya sunulan banka dekontlarının müvekkiline yapılan bir ödemeyi göstermediğini, bu miktarların davacı tarafından kendi hesabına yatırıldığını açık olduğunu savunarak davanın reddini istemiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ ve GEREKÇE; Dava, Bakırköy ….İcra Müdürlüğü’nün … esas sayılı takip dosyasında takibe konu bononun ödenmesi iddiasına dair bedelsizlik-menfi tespit istemine ilişkindir. Davacı tarafından dava dilekçesi ekinde sunulan ve taraflarca imzası ikrar edilen tutanak başlıklı belgede davacının davalıya 05.10.2011 tarihli senet tutarı olan 22.000,00-TL ile 3.000,00-TL’lik senet borcunun ödenerek senet asıllarının alındığı yazılıdır. Davacı vekili tarafından dilekçe ekinde sunulan 09.04.2012 tarihli …. Bankası para yatırma dekontunda 30.000,00-TL’nin davacı tarafından kendi hesabına yatırıldığı, belirtilen dekontun davalıya yapılan bir ödemeye ilişkin olmadığı anlaşılmıştır.
Bakırköy ….İcra Müdürlüğü’nün … esas sayılı takip dosyasının incelenmesinde; davalı tarafından davacı aleyhine keşidecisi davacı olan 01.04.2015 düzenleme 01.05.2015 vade tarihli 28.000,00-TL bedelli bonoya dayalı takip başlatıldığı anlaşılmıştır.
Mahkememizce ön inceleme duruşmasında taraflara uyuşmazlığa ilişkin tüm delillerini sunmasının istenmiş olup, davacı tarafından ibraz edilen …. Bankasına ait 10.04.2012 tarihli dekontta davacı tarafından davalıya 30.000,00-TL ödeme yapıldığı anlaşılmıştır. Dosyanın incelenmesinde; davacının, ödeme nedeni ile bedelsizlik iddiasında bulunduğu, HMK.140. Maddesi uyarınca verilen sürede yukarıda sözü edilen 30.000,00-TL’lik havale makbuzu dışında delil sunmadığı, yemin delilinede dayanılmadığı anlaşılmıştır. Takip konusu bono, yazılı bir delil olup , davacının ödeme iddiasını kesin delil ile kanıtlaması gerekir. Davacı tarafından sunulan tutanak 05.10.2011 tarihli 22.000,00-TL bedelli ve 3.000,00-TL bedelli uyuşmazlık konusu olmayan bonolara ilişkin olup, borcun ödenerek bu bono asıllarının alındığı, imzası inkar edilmeyen tutanak ile sabittir. Taraflar arasında, birden çok kez para alış-veriş ilişkisi bulunduğu, bononun düzenleme tarihinin 01.04.2015 tarihli olduğu hususunun taraflarca kabulünde olduğu, davacı tarafından ibraz edilen ….Bankasına ait makbuzun ise 10.04.2012 tarihli olması nedeni ile bu uyuşmazlığa ilişkin olmadığı konusunda mahkememizce kanaat oluştuğundan davacının sabit olmayan davasının reddine ilişkin aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur. İİK.’nın 72. Maddesindeki tazminat koşulları oluşmadığından davalının tazminat talebinin reddine karar verilmiştir.
HÜKÜM: Gerekçesi Yukarıda Açıklandığı Üzere;
1-Davacının davasının REDDİNE,
2-Davalının kötüniyet tazminat talebinin REDDİNE,
3-Alınması gereken 35,90-TL harçtan peşin alınan 461,10-TL harcın mahsubu ile 425,20-TL harcın dosya kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya İADESİNE,
4-Davalı tarafından yapılan 6,00-TL posta giderinin davacıdan tahsili ile davalıya verilmesine,
5-Davalı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinde karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT. Hükümleri gereğince hesaplanan 3.240,00-TL’nin davacıdan tahsili ile davalıya verilmesine,
6-Davacı tarafından yapılan yargılama giderinin üzerinde bırakılmasına, sarf edilmeyen gider avanslarının karar kesinleştiğinde ve talep halinde taraflara iadesine,
Dair davacı vekilinin ve davalı vekilinin yüzüne karşı gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 hafta içerisinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde İstinaf yolu açık olmak üzereile verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 20/06/2018

Katip …
¸e-imzalıdır

Hakim …
¸e-imzalıdır