Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.
T.C. BAKIRKÖY 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2017/1179 Esas
KARAR NO : 2018/269
DAVA : Menfi Tespit
DAVA TARİHİ : 22/12/2017
KARAR TARİHİ : 19/03/2018
KARAR YAZIM TARİHİ : 19/03/2018
Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA:Davacı vekili 22/12/2017 harç tarihli dava dilekçesinde özetle; taraflar arasında düzenlenen hizmet sözleşmesi gereğince davalının ilgili platformlara giriş yapan ve servis talebinde bulunan kişilerin öncelikli olarak anlaştığı firmaya yönlendirmesi konusunda mutabakata varıldığını, bu kapsamda taraflar arasında 20.06.2016 tarihinde dijital çözüm hizmetleri sözleşmesi imzalandığı, 1 yıllık sürenin sonucunda davalının vadi ile bağlantı nokta sayısının birden 4’e çıkarılması teklifi üzerine müvekkilinin 75.000,00-TL ödemede bulunduğunu, ancak istenilen bağlantı sayısına ulaşılamadığını, ileri sürerek sözleşme nedeni ile verilen … Bankası … Şubesine ait 25.12.2017 keşide tarihli 25.000,00-TL bedelli, 25.01.2018 keşide tarihli 25.000,00-TL’lik çeklerin ödemelerin tedbiren durdurulmasına belirsiz kalan çekler nedeni ile müvekkilinin 61.665,00-TL üzerinden borçlu olmadığının tespiti ile çeklerin iptaline bedeli ödenen 25.000,00-TL ve 11.655,00-TL bedelli çek bedellerinin ödeme tarihinden itibaren faizi ile birlikte istirdatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP:Davalı vekilinin cevap dilekçesinde özetle, taraflar arasında düzenlenen sözleşmenin 13. Maddesi gereğince ihtilaf halinde yetkili mahkemenin İstanbul Asliye Ticaret Mahkemesi olması nedeni ile davanın usul yönünden reddini talep etmiştir.
Davacı vekilinin ibraz ettiği 19/03/2018 tarihli dilekçesi ile; taraflar arasındaki sözleşmede yetki şartının bulunduğunu, müvekkilinin daha fazla mağduriyete uğramaması için dosyanın yetkisizlik kararı ile yetkili İstanbul Asliye Ticaret Mahkemesine gönderilmesini talep etmiştir.
Her ne kadar mahkememizce duruşma günü belirlenmiş ise de; davacı vekilinin davalı tarafından ileri sürülen yetki itirazını kabul etmesi ve taraflar arasındaki sözleşmenin 13. Maddesinde yetkili mahkemenin belirlenmesi nedeni ile duruşma günün beklenmesinde fayda görülmemiş, dosya re’sen ele alınarak yetki itirazı ile ilgili karar verilmiştir.
HMK. 17. Maddesi uyarınca tacir olan taraflar arasında düzenlenen yetkili mahkeme şartının geçerli olduğu bu gibi durumlarda aksi kararlaştırılmadıkça davanın sadece yetki sözleşmesi ile belirlenen mahkemede açılabileceği davalı yanın süresinde sözleşmedeki yetki şartına dayanarak yetki itirazında bulunduğu, davacı yanın yetki itirazını kabul ederek dosyanın yetkili mahkemeye gönderilmesini talep etmesi karşısında davalının yetkilk itirazının kabulüne, mahkememizin yetkisizliğine talep halinde dosyanın yetkili ve görevli Nöbetçi İstanbul Asliye Ticaret Mahkemesine gönderilmesine ilişkin aşağıdaki şekilde karar verilmiştir.
HÜKÜM:Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davanlının yetkiilk itirazının kabulüne, mahkememizin yetkisizliğine İstanbul Asliye Ticaret Mahkemesi’nin yetkili olduğunun belirlenmesine,
2-HMK 20 maddesi uyarınca kararın kesinleşmesini müteakip yasal iki haftalık sürede talepte bulunulduğunda dosyanın görevli ve yetkili İSTANBUL NÖBETÇİ ASLİYE TİCARET MAHKEMESİNE gönderilmesine,
3-HMK 331/2 maddesi uyarınca yargılama giderlerinin yetkili mahkemece hüküm altına alınmasına,
4-Süresinde dosyanın yetkili mahkemeye gönderilmesi talep edilmediği takdirde ve talep halinde mahkememizce davanın açılmamış sayılmasına karar verilerek yargılama giderlerinin hüküm altına alınmasına,
Dair tarafların yokluğunda gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 hafta içerisinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde İstinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.19/03/2018
Katip …
¸
Hakim …
¸