Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. BAKIRKÖY 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2017/1177 Esas
KARAR NO : 2019/159

DAVA : Tazminat (Destekten Yoksun Kalma ZMSS Sigortası)
DAVA TARİHİ : 22/12/2017
KARAR TARİHİ : 13/02/2019
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH : 15/02/2019
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacılar vekilinin dava dilekçesinde özetle; davacılardan ….’ın eşi, diğer davacıların babası ….’ın 20.02.2014 tarihine …. ilçesi …. Sapağında karşıdan karşıya geçerken davalı …’in sürdüğü aracın çarpması sonucu hayatını kaybettiğini davalı sürücünün kazanın oluşumunda tam kusurlu olduğunu, ölüm sonucu davacıların desteğini kaybettiği gibi ölüm nedeniyle manevi zarara uğradıklarını ileri sürerek şimdilik 5.000,00-TL destekten yoksun kalma tazminatı ile her bir davacı için ayrı ayrı 30.000,00-TL’şer olmak üzere 120.000,00-TL manevi tazminatın olay tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı …. Sigorta A.Ş. vekilinin cevabında özetle; kazaya karışan …. plakalı aracın kaza tarihini kapsar ZMSS poliçesinin müvekkilince yapıldığını, ancak müvekkilinin sorumluluğunun sürücünün kusuru ve gerçek zarar ile sınırlı olduğunu savunarak davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı ….’in cevabında özetle; davanın yetkisiz mahkemede açıldığını, davacıların bir kısmının yerleşim yerinin İstanbul diğer ikisinin ise Bursa ve Kırşehir’de olduğunu bu nedenle davanın davalının yerleşim yeri olan Bursa veya haksız fiilin gerçekleştiği Gemlik Asliye Hukuk Mahkemesi’nde görülmesi gerektiğini, dava sonrası açılan Gemlik ….. Asliye Ceza Mahkemesi’nin…. esas sayılı dava dosyasında ölenin asli kusurlu olduğunun belirlendiğini ileri sürerek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLER: Dava ve cevap dilekçeleri, bilirkişi raporları, hasar dosyası ve tüm dosya kapsamı vs.,
Davanın açıldığı Küçükçekmece ….. Asliye Hukuk Mahkemesi’nce haksız fiile ilişkin davaların zarar görenin yerleşim yerinde açılabileceği belirtilerek yetki ilk itirazının reddine karar verilmiştir. Diğer yandan, yetki ilk itirazının usulüne uygun şekilde yapılmadığı, ilk itirazın tek bir yetkili mahkemenin gösterilmediği, birden fazla yetkili mahkemenin gösterildiği dikkate alınarak yetki ilk itirazının reddi kararının yerinde olduğu anlaşılmıştır.
Mahkememizce tarafların ekonomik ve sosyal durumlarının araştırılması için ilgili yerlere yazı yazılmış olup, Küçükçekmece İlçe Emniyet Müdürlüğü’nce gönderilen 24.02.2016 tarihli araştırma ile davacı…. ile ….’ın ekonomik ve sosyal durumunun belirlendiği, davacının ekonomik ve sosyal durumunun ise Yıldırım İlçe Emniyet Müdürlüğü’nün 20.04.2016 tarihli yazısıyla belirlendiği, davacının işçi olduğu asgari ücretle çalıştığı anlaşılmıştır.
Mahkememizce Gemlik ….. Asliye Ceza Mahkemesi’ne yazı yazılarak; ceza dosyası getirtilmiş incelenmesinde; sanığın tali kusurlu olarak ölüme neden olma suçundan TCK.’nın 85/1. Maddesi gereğince sonuç olarak 1 yıl 8 ay hapis cezasıyla cezalandırılarak hükmün açıklanması geri bırakılmasına karar verildiği görülmüştür.
Dosya içeresinde bulunan 30.12.2014 tarihli kusur bilirkişi raporunda; davacıların desteğinin asli, davalı sürücünün ise tali kusurlu olduğu anlaşılmıştır.
Dosyada alınan bilirkişi raporu ve bilirkişi raporunun denetime elverişli oluşu, kazanın meydana geliş şekli dikkate alındığında, davacıların desteğinin kusurlu olduğu mahkememizce de kabul edilmiştir.
Diğer yandan, kazaya karışan tarafların kusur oranlarının ve davacıların destek zararlarının belirlenmesi amacıyla mahkememizce alınan 10.10.2018 tarihli raporda da bilirkişi tarafından belirlenen davalıya ait %35 ve davacıların desteğine ait %65 oranındaki kusur oranının yerinde olduğu sonucuna varılmıştır.
Mahkememizce bilirkişi raporu alındıktan sonra davacılar ile davalı sigorta şirketi arasında sulh protokolü düzenlenmiş olup, 21.11.2018 tarihli sulh protokolü gereğince davacıların maddi tazminatlarını almaları nedeniyle maddi tazminat talebinden feragat ettikleri, davacılar ile davalı …. Sigorta vekilinin karşılıklı olarak vekalet ücreti ve yargılama gideri talep etmedikleri, davalı …. vekili ise feragat sebebiyle red vekalet ücreti verilmesini talep ettiği görülmüştür.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ ve GEREKÇE:Dava, trafik kazasından kaynaklı destekten yoksun kalma tazminatı ve manevi tazminatın tahsiline istemine ilişkindir. Davacılar ile davalı sigorta şirketinin maddi tazminat miktarının üzerinde sulh olarak bu miktarın ödenmesi nedeniyle davacıların, davadan feragat ettikleri, sulh olan tarafların karşılıklı olarak birbirlerinden yargılama gideri ve vekalet ücreti talep etmediği, feragatin karşı tarafın kabulüne bağlı olmayan kesin hükmün sonuçlarını doğuran taraf işlemi olması nedeniyle maddi tazminat davasının feragat nedeni ile reddine karar verilmiştir. Diğer davalı vekili feragat nedeniyle vekalet ücreti talep etmiş ise de feragatin ödeme nedeniyle gerçekleştiği esasen ödeme nedeniyle davanın konusuz kaldığı dikkate alındığında, ödeme nedeniyle konusuz kalan davanın davacının vaki feragati kapsamında reddine karar verilmesi karşısında maddi tazminat yönünden davalı …. vekili lehine vekalet ücreti takdir edilmemiş, maddi tazminat yönünden yapılan yargılama giderlerinin davacı taraf üzerinde bırakılmasına karar verilmiştir.
Manevi tazminat yönünden yapılan incelemede; davacıların murisinin meydana gelen kazada asli kusurlu olduğu, davalı sürücünün ise tali kusurlu olduğu ceza dosyasında alınan rapor ile mahkememizce alınan kusur raporunun içeriğinde sabit görülmüştür. Davalının tali kusuru ile meydana gelen kaza sonucu davacıların eşi ve babalarını kaybettiği, 6098 sayılı TBK.’nın 56. Maddesi gereğince bir kimsenin bedensel bütünlüğünün zedelenmesi durumunda olayın özellikleri göz önünde tutularak zarar görene uygun bir miktar paranın manevi tazminat olarak ödenmesine karar verilebileceği düzenlenmiştir. Belirtilen yasal düzenleme haksız fiilin doğurduğu sonucun ağırlığı, kazaya karışan tarafların kusur durumu ile tarafların ekonomik ve sosyal durumları, manevi tazminatın zenginleşme aracı olamayacağı ilkesi dikkate alındığında, davacıların manevi tazminat talebinin kısmen kabulü ile davacı eş …. için takdiren 10.000,00-TL, diğer davacılar için takdiren 5.000,00-TL’den olmak üzere toplam; 25.000,00-TL manevi tazminatın olay tarihinden itibaren yasal faiziyle birlikte davalı ….’den tahsiline, fazlaya ilişkin istemin reddine ilişkin aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davacının maddi tazminatın davasının feragat nedeniyle reddine,
2-Davacının manevi tazminat talebinin kısmen kabulü ile; davacı … için takdiren 10.000,00-TL davacı …., …. ve …. için takdiren 5.000,00-TL’şer olmak üzere toplam; 25.000,00-TL manevi tazminatın kaza tarihi olan 20.02.2014 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı ….’den tahsiline, fazlaya ilişkin talebin reddine,
Maddi Tazminat Yönünden;
3-Maddi tazminat yönünden alınması gereken harç yeterli olduğundan başkaca harç alınmasına yer olmadığına,
4-Davanın ödeme nedeniyle konusuz kalması üzerine davacılar vekilinin vaki feragati üzerine ret edilmesi nedeniyle davalılar yararına vekalet ücreti takdirine yer olmadığına,
Manevi Tazminat Yönünden;
5-Alınması gereken 1.707,75-TL harçtan peşin alınan 2.220,08-TL harçtan 512,00-TL harcın hüküm kesinleştiğinde ve talep halinde davacılara iadesine,
6-Davacı tarafından yatırılan 1.707,75-TL peşin harcın, 29.20-TL başvuru harcı ile manevi tazminat yönünden yapılan 2 adet davetiye gideri olan 28.00-TL olmak üzere toplam; 1.764,94-TL yargılama giderinin davalı ….’den alınarak davacılara verilmesine,
7-Maddi tazminat yönünden davacılar tarafından yapılan yargılama giderlerinin davacılar üzerinde bırakılmasına,
8-Davalılar tarafından yargılama gideri yapılmadığından bu hususta karar vermeye yer olmadığına,
9-Manevi tazminat yönünden hükmedilen alacak üzerinden hesaplanan 3.000,00-TL vekalet ücretinin davalı ….’den alınarak davacılara verilmesine,
10-Red edilen manevi tazminat yönünden 3.000,00-TL vekalet ücretinin davacılardan alınarak kendisini vekil ile temsil ettiren davalı ….’e verilmesine,
11-Dosya kesinleştiğinde ve talep halinde artan gider avanslarının taraflara iadesine,
Dair davacı vekili ile davalı Axa vekilinin yüzlerine karşı diğer tarafların yokluğunda gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 hafta içerisinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde İstinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.13/02/2019

Katip ….
¸e-imzalıdır

Hakim ….
¸e-imzalıdır