Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C. BAKIRKÖY 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2017/1170 Esas
KARAR NO : 2018/787

DAVA : İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 21/12/2017
KARAR TARİHİ : 28/06/2018
KARAR YAZIM TARİHİ : 06/07/2018

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili mahkememize sunmuş olduğu 22/12/2017 havale tarihli dava dilekçesinde özetle; Müvekkil Şirket tarafından işletilen köprü ve otoyoldan, davalıya ait … plakalı aracın ihlalli geçişleri nedeniyle doğan ve yasal süresi içerisinde ödenmeyen geçiş tutarları ve yasadan kaynaklı para cezalarının tahsili amacıyla Bakırköy …. İcra Müdürlüğünün …. Esas sayılı dosyasından başlatılan icra takibi yapıldığı, davalı tarafından işbu takibe itiraz edildiğini, itiraz konusu dosya alacağı hakkında takibin devamı amacıyla işbu dava ikame edildiğini, davalının borcun tamamına itiraz ettiğini belirterek davalının haksız olarak yapmış olduğu Bakırköy … İcra Müdürlüğünün …. Esas sayılı dosyasına yaptığı itirazın iptaline, takibin devamına ve aleyhine %20’den az olmamak üzere icra inkâr tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderlerinin ve vekalet ücretinin davalı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı adına duruşma gün ve saatini bildirir davetiye usulüne uygun olarak tebliğ edildiği halde duruşmalara katılmamış, böylece yokluğunda yargılama yapılarak karar verilmiştir.
Dava itirazın iptali davasıdır.Davacı şirket ihlalli geciş ücreti ve ceza miktarını icra takibine konu etmiştir.davalı şirket yaptığı itirazda borcunun bulunmadığını iddia etmiştir.
Dosya tüm bilgiler ve ekleri ile değerlendirildiğinde;
6001 sayılı Karayolları Genel Müdürlüğü teşkilat ve görevleri hakkındaki kanun(un 30 mad gereğince geçiş ücretini ödememe nedeniyle geçiş ücretinin 4 katı kadar idari para cezası verileceğinin düzenlendiği bunun yasal düzenleme gereği olduğu davalı tarafın ihlalli geçiş yaptığı ,ödeme olgusunu ispatlayamadığı anlaşıldığından davanın kabulu cihetine gidilmiş ,haksız itiraz nedeniyle icra inkar tazminatına da hükmetmek gerekmiştir.

HÜKÜM:
1-Davanın KABULÜNE, Bakirköy … İcra Dairesinin … sayılı dosyasında davalı tarafın 1.273,25TL borçlu olduğunun tespiti ile bu miktar üzerinden itirazın iptali ve takibin devamına,
2-1.273,25TL’sına takipten tahsile kadar ticari avans faizi uygulanmasına,
3-1.273,25TL’sına %20 icra inkar tazminatı uygulanmasına,
4-Harçlar Kanunu’na göre belirlenen 86,97TL ilam harcından peşin alınan 47,84TL harcın mahsubu ile bakiye 39,13TL’nin davalıdan alınarak Hazine’ye irat kaydına,
5-Davacı tarafından yatırılan 31,40TL başvuru harcı, 47,84TL peşin harcının davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
6-Davacı tarafından sarf edilen 61,75TL posta masrafının davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
7-Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre hesaplanan 1.273,25TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak kendisini vekille temsil ettiren davacıya verilmesine,
8-Sarf edilmeyen gider avanslarının karar kesinleştiğinde ve talep halinde taraflara iadesine,
Dair davacı vekilinin yüzlerine karşı; alacak miktarı Kesinlik sınırının (3.560,00TL’nin) altında kaldığından HMK 362. maddesi uyarınca kesin olarak verilen karar açıkca okunup usulen anlatıldı.28/06/2018

Katip …
¸e-imzalıdır

Hakim …
¸e-imzalıdır