Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. BAKIRKÖY 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2017/1149 Esas
KARAR NO : 2019/95

DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 18/12/2017
KARAR TARİHİ : 30/01/2019
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH : 04/02/2019
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA:Davacı vekili 18/12/2017 harç tarihli dava dilekçesinde özetle; taraflar arasında uzun süreli ticari satım ilişkisi bulunduğunu, müvekkilinin bir kısım emtiayı davalıya satıp teslim etmesine rağmen satım bedeli olan 27.132,33-TL’nin ödenmemesi üzerine Bakırköy ……İcra Müdürlüğü’nün ….. esas sayılı takip dosyasına vaki itirazın iptali ile icra inkar tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP:Davalı vekilinin cevap dilekçesinde özetle; müvekkilinin vadesi gelen borcu ödediğini, ancak talep edilen 26.710,56-TL alacağın henüz vadesinin gelmemiş olması nedeniyle icra takibine itiraz edildiğini, takip tarihi itibariyle davacının muaccel alacağının bulunmadığını, takip dayanağı olan faturanın 90 gün vadeli olarak düzenlendiğini, vade tarihinin 15.01.2018 tarihinde ödendiğini, bu nedenle davanın reddi ile kötü niyet tazminatına karar verilmesini talep etmiştir.
Davacı vekilinin Cevaba cevap dilekçesinde özetle; takip konusu faturadaki emtia ile vadeli teklif verilen emtiların farklı olduğunu ileri sürmüştür.
DELİLLER: Dava, cevap dilekçeleri, Bakırköy ….. İcra Müdürlüğü’nün ….. esas sayılı takip dosyası, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamı.. vs.
Bakırköy …. icra Müdürlüğü’nün ….. Esas sayılı takip dosyasının incelenmesinde; 15/11/2017 tarihinde 26.710,56-TL fatura alacağı ile 421,51-TL işlemiş faiz olmak üzere toplam; 27.132,07-TL’nin tahsili amacı ile ilamsız takip başlatıldığı, ödeme emrinin 23.11.2017 tarihinde tebliği üzerine borçlu vekilince 27.11.2017 tarihinde borca itiraz etmesi sonucu takibin durduğu, itirazın ve davanın süresinde olduğu anlaşılmıştır.
Takibe konu 11.09.2017 tarihli …. nolu fatura içeriği emtianın davalıya teslim edildiği sabittir. Uyuşmazlık fatura alacağının takip tarihi itibariyle muaccel hale gelip/ gelmediği noktasındadır.
Mahkememizce tarafların ticari defter ve belgeleri üzerinde davacı alacağının varlığı ve takip tarihi itibari ile muaccel hale gelip/ gelmediğinin belirlenmesi amacı ile mali müşavir bilirkişi aracılığı ile inceleme yapılmıştır. Bilirkişi tarafından ibraz edilen 07.01.2019 tarihli raporun incelenmesinde; taraf defterlerinin usulüne uygun şekilde düzenlendiği, dava konusu faturanın taraf defterlerinde kayıtlı olduğu, dava konusu borcun davadan sonra 16.01.2018 tarihinde ödendiği, takip konusu tıbbi malzeme içeriğinin bulunduğu teklifte vadeye ilişkin bir ibare bulunmadığı, teklifin başka bir mal teslimine ilişkin olduğunun belirlendiği görülmüştür. Davalı vekilince, rapora itiraz edilmiş ise de bilirkişi tarafından belirlenen maddi olgular çerçevesinde alacağın muaccel hale gelmediğinin mahkememizce değerlendirilebilecek olması karşısında yeniden bilirkişi raporu alınmamıştır.
Tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; Dava, ticari satımdan kaynaklanan alacağın tahsili amacıyla başlatılan takibe vaki itirazın iptali istemine ilişkindir. Satım sözleşmesinde satılanın sözleşmeye uygun şekilde alıcıya teslim edildiğini kanıtlama yükümlülüğü davacıya ait olup, dosyaya sunulan sevk irsaliyeleri ile satım konusu emtianın alıcıya teslim edildiği sabittir. Esasen davalının teslim olgusuna bir itirazı da bulunmamaktadır. Davalı yan, takip tarihi itibariyle alacağın muaccel hale gelmediğini, emtianın 90 gün vadeli alınması nedeniyle alacağın 15.01.2018 tarihinde muaccel hale geleceğini savunmuştur. TBK.’nın 209. Ve devamı maddeleri gereğince satım sözleşmesi kural olarak ani edimli sözleşme olup, tarafların edimlerini aynı anda ifa etmesi gerekmektedir. TBK.’nın 234. Maddesine göre aksine sözleşme yoksa satılan alıcının zilyetliğine girince satış bedeli muaccel olur. Bu durumda, taraflar arasındaki satım konusunda bir vadenin öngörülüp öngörülmediğinin belirlenmesi gerekir. Bilirkişi tarafından denetime elverişli şekilde belirlendiği üzere dava konusu faturaya konu emtianın vadeli şekilde satılmadığı, 04.03.2017 tarihli fiyat teklifinde bildirilen malzemeler ile 12.07.2016 tarihli teklif mektubunda bildirilen malzemelerin dava konusu faturaya ilişkin olmadığı, ilk teklif mektubunda belirtilen emtianın …. marka cihaz satışına ilişkin olduğu, 14.03.2017 tarihli teklif mektubundaki malzemelerinde benzer cihaz ve malzemeye ilişkin olduğu, oysa faturanın başka bir tıbbi malzemeye ilişkin olduğu, faturada herhangi bir vade öngörülmediği, faturaya konu emtianında vadeli satışına ilişkin bir sözleşme veya teklif mektubu sunulmadığı anlaşılmakla emtianın teslim edildiği tarihi itibariyle davacı alacağı muaccel hale gelmiş olup, alacak takip tarihi itibariyle muacceldir. Ancak davalı tarafça, 16.01.2018 tarihinde dava sonrası ödeme yapılmış olduğundan yapılan ödemenin infazda dikkate alınması gerekeceğinden davacının asıl alacağa yönelik talebinin kabulü ile davalının itirazının 26.710,56-TL asıl alacak üzerinden iptaline, takip öncesi borçlunun TBK.’nın 117.maddesi gereğince temerrüdde düşürüldüğü kanıtlanmadığından işlemiş faize ilişkin talebin reddine karar verilmiştir. Satım sözleşmesinden kaynaklanan faturaya bağlı alacağın likit olması nedeni ile hüküm edilen alacak üzerinden davacı yararına icra inkar tazminatına karar verilmiş aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davacının davasının kısmen kabulü ile; davalının Bakırköy ….. İcra Müdürlüğü’nün….. Esas sayılı dosyasına vaki itirazının 26.710,56-TL asıl alacak üzerinden iptaline, takip tarihinden itibaren asıl alacağa yıllık %9.00 oranında yasal faiz uygulanarak takip talebindeki diğer koşullar ile devamına, fazlaya ilişkin istemin reddine,
2-16.01.2018 tarihinde davalı tarafından yapılan 26.710,56-TL ödemenin icra müdürlüğü’nce infazda dikkate alınmasına,
3-Hükmedilen alacağın %20’i olan 5.342,00-TL icra inkarın tazminatının, davalıdan alınarak davacıya ödenmesine,
4-Alınması gereken 1.824,59-TL harçtan peşin alınan 327,70-TL harcın mahsubu ile 1.496,89-TL nin davalıdan tahsili ile hazineye irat kaydına,
5-Davacı tarafından yatırılan 327,70-TL peşin harç ile 31,40-TL başvuru harcının davalıdan alınarak davacıya ödenmesine,
6-Davacı tarafından sarf edilen 900,00-TL bilirkişi ücreti ile 109,00-TL posta giderinin toplamı olan 1.009,18-TL’den kabul red oranına göre hesaplanan 993,31-TL’nin davalıdan alınarak davacıya ödenmesine, bakiye giderin davacının üzerinde bırakılmasına,
7-Davalı tarafından yapılan 28,00-TL yargılama giderinin kabul – red oranına göre hesaplanan 0,43-TL yargılama giderinin davacıdan tahsili ile davalıya verilmesine, bakiye giderin davalının üzerinde bırakılmasına,
8-Avukatlık ücret tarifesine göre, hesaplanan 3.205,26-TL vekalet ücretinin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
9-Avukatlık ücret tarifesine göre, hesaplanan 421,77-TL vekalet ücretinin davacıdan tahsili ile davalıya verilmesine,
10-Dosya Kesinleştiğinde ve talep halinde gider avansların taraflara iadesine,
Dair davacı vekili ile davalı vekilinin yüzlerine karşı gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 hafta içerisinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde İstinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 30/01/2019

Katip …
¸e-imzalıdır

Hakim …
¸e-imzalıdır