Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. BAKIRKÖY 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2017/1144 Esas
KARAR NO : 2019/897

DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 15/12/2017
KARAR TARİHİ : 19/07/2019
KARAR YAZIM TARİHİ : 22/07/2019
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirketin teknoloji alanında hizmet verdiğini, bu kapsamda davalıya sattığı 320 adet ürüne ilişkin 16/12/2016 tarihinde e-fatura düzenlendiğini, faturanın 61.122,85TL’lik kısmının ödenmemesi üzerine Büyükçekmece … İcra Müdürlüğü’nün …. esas sayılı dosyasında başlatılan takibe vaki itirazın haksız olduğunu ileri sürerek, itirazın iptaline, takibin devamına, %20 oranında icra inkar tazminatının davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı taraf cevap dilekçesinde özetle; davacının, müvekkiline herhangi bir mal satıp teslim etmediğini, bu kapsamda müvekkiline mal teslim edilmediği gibi faturalarının da tebliğ edilmediği savunarak, davanın reddini istemiştir.
DELİLLER VE GEREKÇE: Tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde dava, ticari satımdan kaynaklı alacağın tahsili amacıyla başlatılan takibe vaki itirazın iptali istemine ilişkindir.
Büyükçekmece ….İcra Müdürlüğü’nün…. esas sayılı dosyasının incelenmesinde, davacı tarafından faturaya dayalı olarak davalı aleyhine 61.122,85TL asıl alacak, 4.160,54TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 65.283,39TL’nin tahsili amacıyla ilamsız takip başlatıldığı, ödeme emrinin tebliği üzerine süresinde borç ve ferilerine itiraz edilmesi sonucu takibin durduğu, itiraz ve davanın süresinde olduğu anlaşılmıştır.
Takibe konu fatura e-fatura olarak düzenlenmiş olup 16/12/2016 tarihlidir. Fatura bedeli 201.683,00TL’dir. Mahkememizce yargılama sırasında faturanın tebliği ve fatura konusu emtianın davacıya teslim edildiğine ilişkin usulüne uygun düzenlenmiş sevk irsaliyesi ve diğer belgelerin ibrazı için davacıya süre verilmiş ancak belgeler ibraz edilmemiştir. Ayrıca davacıya yemin delili hatırlatılmış, davacı vekili yemin deliline başvurulmayacağını beyan etmiştir.
Mahkememizce tarafların ticari defter ve belgeleri üzerinde bilirkişi incelemesi yapılmasına karar verilmiş, davalının ticari defter ve belgelerini ibraz etmemesi nedeniyle, davacının ticari defter ve belgeleri incelenmiştir. Bilirkişi tarafından yapılan incelemede davacı defterlerinin usulüne uygun şekilde düzenlendiği, takip konusu faturanın davacı defterlerinde kayıtlı olduğu, ancak fatura tarihi itibariyle davalı şirketin davacı şirketten 275.105,00TL alacağı bulunduğu, davacının düzenlediği 3 adet fatura sonucu davalının alacağının kalmadığı, 31/12/2012 tarihli virman kaydıyla davalı hesabına 207.122,85TL borç kaydı yapıldığı ancak virman kaydının belgelendirilmediği belirlenmiştir. Davacının itirazı üzerine mahkememizce bilirkişiden ek rapor alınmış, bilirkişi ek raporunda da davacının davalı aleyhinde oluşturduğu 207.122,82TL’lik alacağın temelini belgelendirmediğini tespit etmiştir.
Satım sözleşmesinde, sözleşmeye konu emtianını usulüne uygun şekilde alıcıya teslim ettiğini kesin delillerle kanıtlama yükümlülüğü Yargıtay … Hukuk Dairesi’nin istikrarlı içtihatlarına göre satıcıya aittir. Somut olayda faturanın, tebliğ edildiği kanıtlanmadığı gibi, fatura tebliğ edilmiş olsa dahi itiraz edilmemesi faturanını içeriğinin kesinleşmesine sağlayacağı bunun dışında faturanın düzenlenip tebliğ edilmesinin mal ve hizmetin verildiğine kanıt olmayacağı anlaşılmıştır O halde satıcı satım konusu emtiayı alıcıya teslim ettiğini usulüne uygun delillerle kanıtlamalıdır. Mahkememizce HMK’nın 140.maddesi gereğince verilen süreye rağmen teslime ilişkin belgeler sunulmadığı gibi davacı yemin deliline de başvurmamıştır. Bu durumda davacının davasının kanıtlanmadığı, davacı defterinde davalı aleyhine oluşturulan virman kaydının belgesinin bulunmadığı ve alacağın fiktif olduğu anlaşılmakla davacının kanıtlanmayan davasının reddine ilişkin aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
edilmediği kabul edilerk haciz işlemlerinin yapıldığı, borçlunun şikayeti üzerine Bakırköy …İcra Mahkemesinin …. esas sayılı dosyasıyla tebliğin usulsüz olması nedeniyle ödeme emrinin tebliğ tarihinin 02/10/2017 olarak kabulüne karar verildiği ve kararın kesinleştiği, bu nedenle borç ve ferilerine yönelik itirazın süresinde olduğu anlaşılmıştır.
HÜKÜM:Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davacının sabit görülmeyen davasının reddine,
2-Harçlar Kanunu’na göre belirlenen 44,40TL ilam harcından peşin alınan 1.043,83TL harcın mahsubu ile bakiye 999,43TL harcın karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine,
3-Davacı tarafından yapılan yargılama giderinin davacı üzerinde bırakılmasına,
4-Davalı tarafından sarf edilen herhangi bir masraf bulunmadığından bu hususta karar verilmesine yer olmadığına,
5-Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre hesaplanan 7.073,51TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak kendisini vekille temsil ettiren davalıya verilmesine,
6-HMK’nın 333. maddesi gereğince hükmün kesinleşmesinden sonra artan avansın taraflara iadesine
Dair davacı vekili ile davalı vekilinin yüzlerine karşı davalı tarafın yokluğunda gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 hafta içerisinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde İstinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.19/07/2019

Katip …
¸e-imzalıdır

Hakim …
¸e-imzalıdır

*Bu belge 5070 sayılı Elektronik İmza Kanunu kapsamında e-imza ile imzalanmıştır.