Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C. BAKIRKÖY 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2017/1139 Esas
KARAR NO : 2018/806

DAVA : İtirazın İptali
DAVA TARİHİ : 14/12/2017
KARAR TARİHİ : 03/07/2018
KARAR YAZIM TARİHİ : 05/07/2018
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA:Davacı vekilinin dava dilekçesinde özetle; müvekkili olduğu şirket tarafından işletilen köprü ve otoyoldan, davalıya ait …. ve … plakalı araçların ihlalli geçişleri nedeniyle doğan ve yasal süresi içerisinde ödenmeyen geçiş tutarları ve yasadan kaynaklı para cezalarının tahsili amacıyla Büyükçekmece …. İcra Müdürlüğünün …Esas sayılı dosyası ile icra takibi başlattıklarını, davalının 31/03/2017 tarihinde tebliğ edilen ödeme emrine 07/04/2017 tarihinde itirazda bulunduğunu, yapılan itirazın haksız ve yersiz olduğunu, müvekkil şirketin bazı yatırım ve hizmetlerin yap-işlet-devlet modeli çerçevesinde özel yetkili bir anonim şirketi olarak kurulduğunu, müvekkil şirketi tarafından işletilen otoyolda yer alan tüm gişelerden nakit, kredi kartı/banka kartı tahsilatı yapılabilmesi mümkün olduğunu, ücret toplama sisteminin süresi içerisinde OGS bankasından/HGS’den provizyon alınamaması ve bu nedenle OGS ve HGS’den geçiş ücreti tahsilatı yapılamaması halinde geçiş esnasında gişede yer alan bariyerler açılmamakta ve gişe memuru tarafından geçiş ücretinin gişede nakit, kredi kartı/banka kartı ile ödenmesi talep edildiğini, nakit, kredi kartı/banka kartı ile de ödeme de gerçekleşmez ise oluşan ihlalli geçiş kaydına ilişkin ihlalli geçiş bildiriminin yasal bir yükümlülük olmasa da sadece bilgilendirme amaçlı olarak düzenlenerek ihlalli geçiş anında, araç sürücüsüne teslim edildiğini, bildirimde 6001 sayılı kanun uyarınca geçiş tarihini izleyen 15( on beş) gün içinde geçiş ücretini cezasız ödenebileceği aksi halde geçiş ücretinin (10) katı tutarındaki ceza ve oluşacak tebligat, yargılama ve takip masrafları, avukatlık ücreti, işleyecek yasal faiz ve diğer her türlü yasal giderler de takip ve tahsil edilecektir.” ifadesinin yer aldığını, kullanıcılar bu süre içerisinde sadece geçiş ücretini ödemekle yükümlü olduğunu, 15 (on beş) günlük cezasız sürenin dolmasına müteakip müvekkil şirket tarafından karayolları genel müdürlüğü’nden, otoyoldan ihlalli geçiş yapan araçların sahiplik bilgilerini talep ettiğini, bu nedenle müvekkil şirket yasal olarak araç sahiplik bilgilerine ceza tahakkuk ettirilmeden erişememekte ve dolayısıyla bu süre içerisinde borçlulara herhangi bir bildirim yapamadığını, bu aşamadan sonra geçiş ücreti ve cezaların genel hükümlerini tahsil edildiğini, ileri sürerek davalının haksız itirazın iptaline, takibin devamına ve aleyhine yüzden yirmiden az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderlerinin ve vekalet ücretinin davalı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı tarafa dava dilekçesinin tebliğine rağmen davaya herhangi bir cevap verilmemiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ ve GEREKÇE:
Büyükçekmece ….İcra Müdürlüğünün …. Esas sayılı dosyasının incelenmesinde; 13.12.2016 tarihinde Bakırköy İcra Müdürlüğü’nde takip başlatıldığı, itiraz üzerine dosyanın yetkili Büyükçekmece İcra Müdürlüğü’ne gönderildiği, davacı tarafından 229,25-TL geçiş ücreti, 2.292,50-TL geçiş cezası toplam olmak üzere; 2.521,75-TL’nin tahsili amacı ile takip başlatıldığı, ödeme emrinin 31.03.2017 tarihinde tebliği üzerine davalı tarafından süresinde 07.04.2017 tarihinde yapılan itiraz sonucu takibin durduğu , dava ve takibin süresinde olduğu anlaşılmıştır.
Davacı tarafından sunulan belgelere göre davalıya ait… ve …. plakalı araçların 24.08.2016 tarihinde ücret ödemeksizin köprü ve otoyoldan geçtiği anlaşılmıştır.
Dava. Karayolları Genel Müdürlüğü’nün Teşkilat ve Görevleri Hakkında Kanun’un 30.maddesine istinaden geçiş ücreti ve tahakkuk ettirilen ceza tutarının tahsili istemiyle başlatılan ilamsız icra takibine itirazın iptali istemine ilişkindir.
Tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; dava, davacı şirket tarafından işletilen köprü ve otoyolda bedel ödemeksizin geçerek davacıya ait araçlar için taahhukkuk ettirilen geçiş ücreti ve cezasının tahsili amacı ile başlatılan takibe vaki itirazın iptali istemine ilişkindir. 6001 Sayılı Kanunun 30. Maddesi gereğince işletilen köprü ve otoyalların geçen araçların ücret ödemeden geçmesi halinde durumun tutunak ile sürücüye bildirileceği 15 günlük süre içerisinde geçiş ücretinin ödenmemesi halinde ve yasada belirtilen ceza tutarının uygulanacağı düzenlenmiştir. Yasa maddesinde belirtilen ceza miktarının 7144 Sayılı Kanunun 18. Maddesi ile 10 katından 4 katına düşürüldüğü, yargılama sırasında yasa değişikliği ile meydana gelen azalma nedeni ile bu kısma ilişkin davanın reddi gerektiği ancak değişikliğin yasadan kaynaklanması ve dava açıldığı tarihteki haklılık durumuna göre davacı aleyhine yargılama giderine hükmedilemeyeceği anlaşılmıştır. Davalıya ait araçlarda köprü ve otoyoldan ücretsiz şekilde geçtiği davalı tarafından herhangi bir ödeme olgusu ileri sürülmediği gibi araçlarda tahsilatı sağlamaya yarayacağı OGS ve HGS cihazlarında bulunduğu savunulmaması karşısında yasa değişikliği dikkate alınarak davanın kısmen kabulü ile davalının 229,25-TL geçiş ücreti ve 917,00-TL ceza tutarı olmak üzere toplam; 1.146,25-TL’ye vaki itirazın iptaline, alacağın likit olması nedeni ile hükmedilen alacağın %20’si oranında icra inkar tazminatının davalıdan tahsiline, fazlaya ilişkin talebin 7144 Sayılı Kanun kapsamında reddine ilişkin aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
H Ü K Ü M; Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Davacının davasının kısmen kabulü ile; davalının Büyükçekmece ….İcra Müdürlüğü’nün… Esas sayılı dosyasına vaki itirazının 229,25-TL geçiş ücreti , 917,00-TL ceza tutarı olmak üzere toplam; 1.146,25-TL üzerinden iptaline, asıl alacak olan 229,25-TL’ye takip tarihinden itibaren %10.25 oranını aşmamak üzere değişen oranlarda avans faizi uygulanarak takipteki diğer koşullar ile devamına, fazlaya ilişkin istemin yasal değişiklik kapsamında reddine,
2-Hükmedilen alacağın %20’i olan 229,25-TL icra inkarın tazminatının, davalıdan alınarak davacıya ödenmesine,
2-Alınması gereken 78,30-TL harçtan peşin alınan 43,07-TL harcın mahsubu ile 35,23-TL’nin davalıdan tahsili ile hazineye irat kaydına,
3-Davacı tarafından yatırılan 43,70-TL peşin harç ile 31,40-TL başvuru harcının davalıdan alınarak davacıya ödenmesine,
4-Davacı tarafından sarf edilen 54,00-TL posta masrafının davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine,
5-Davalı tarafından yapılan yargılama gideri olmadığından bu konuda karar verilmesine yer olmadığına,
6-Avukatlık ücret tarifesine göre, hesaplanan 1.146,25-TL vekalet ücretinin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
7-Dosya Kesinleştiğinde ve talep halinde gider avansların taraflara iadesine,
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı davalı tarafın yokluğunda, alacak miktarı Temyiz/Kesinlik sınırının (3.110,00- TL’nin) altında kaldığından HMK 362 maddesi uyarınca kesin olarak verilen karar açıkca okunup usulen anlatıldı.03/07/2018

Katip …
¸

Hakim …
¸