Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. BAKIRKÖY 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2017/1134 Esas
KARAR NO : 2021/425

DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)
DAVA TARİHİ : 14/12/2017
KARAR TARİHİ : 27/05/2021
KARAR YAZIM TARİHİ : 10/06/2021
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili mahkememize sunmuş olduğu dava dilekçesinde özetle; davalı sürücü ……, davalı işleten …… adına kayıtlı …… plaka sayılı aracı ile müvekkiline çarpmak suretiyle yaralanmasına sebebiyet verdiğini, müvekkilinin kolunda his ve kuvvet azalması meydana geldiğini, müvekkilinin kaza nedeniyle zor günler geçirdiğini, çok acı ve ızdırap çektiğini belirterek davalıların neden olduğu trafik kazası nedeniyle müvekkilin uğradığı 25.000,00TL manevi tazminatın, sigorta dışındaki davalılardan kaza tarihinden itibaren işleyecek faizi ile birlikte tahsiline, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla davalıların neden olduğu trafik kazası nedeniyle müvekkilin uğramış olduğu 500,00TL iş göremezlik geliri, iş ve kazanç kaybı, tedavi giderleri, bakıcı gideri ve tedavi sürecinde yapılan her türlü masraf, yol giderlerinden oluşan 500,00TL olmak üzere şimdilik 1.000,00TL maddi tazminatının kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı … şirketinden limitleri dahilinde dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte, diğer davalılardan kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili mahkememize sunmuş olduğu cevap dilekçesinde özetle; müvekkili şirketin sorumluluğunun sigortalının kusur oranı ve poliçe limiti ile sınırlı olduğunu, müvekkili şirketin usulüne uygun olarak temerrüde düşürülmemiş olması nedeniyle davacının faize ilişkin taleplerin reddi ile davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Dava konusu trafik kazası ile ilgili davalı araç sürücüsü … aleyhine Bakırköy …… Asliye Ceza Mahkemesi’nin …… esas sayılı dosyası ile dava açıldığı, yapılan yargılama sonucunda davalı …’ın asli kusurlu, davacı …’in kusurlu olmadığı gerekçesi ile davalının cezalandırılmasına karar verildiği ve söz konusu kararında kesinleşmiş olduğu anlaşılmıştır. Mahkememizce de düzenlenen bilirkişi raporu yeterli görülerek hükme esas alınmıştır.
Dava konusu trafik kazası nedeniyle davacı tarafın maluliyet oranının belirlenmesi için dosya ATK’ya gönderilmiş, …… İhtisas Dairesi düzenlemiş olduğu 14/02/2020 tarihli raporunda davacı yönünden %0 oranında maluliyet oranı ve 9 aya kadar iyileşme süresinin uzayabileceğini belirtmiş, mahkememizce de düzenlenen ATK raporu yeterli görülerek hükme esas alınmıştır.
Davacı tarafın talep edebileceği tazminat miktarının belirlenmesi için dosya bilirkişi …… ‘a tevdi edilmiş, bilirkişi düzenlemiş olduğu 29/01/2021 tarihli raporunda özetle; davacı tarafın iş gücü kaybı nedeniyle talep edebileceği toplam bakıcı gideri maddi tazminat miktarının 7.040,84TL olduğunu, teknik kanaati olarak belirtmiş, mahkememizce de düzenlenen bilirkişi raporu kısmen hükme esas alınmıştır.
Toplanan deliller ve tüm dosya kapsamına göre; davalıların sorumluluğunda bulunan aracın davacıya yaya iken çarpması sonucunda yaralandığı, kazanın oluşumunda davalı tarafın %100 oranında kusurlu olduğu, davacının maluliyet oranına göre talep edebileceği toplam maddi tazminat miktarının aktüerya bilirkişisi tarafından düzenlenen raporda belirtildiği üzere 7.040,84TL olduğu, kanaat ve hükmüne varılarak aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
Davacı vekili 10.05.2018 tarihli celsede; her ne kadar davalılar … ve …… yönünden maddi ve manevi tazminat davası açmış iseler de, bu taraflar yönünden davayı takip etmediklerini beyan etmesi karşısında mahkememizce davacı davasının açılmamış sayılması yolunda vicdani kanaate ulaşılmıştır.
HÜKÜM-Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Davalılar … ve … hakkında açılan maddi ve manevi tazminat davasının AÇILMAMIŞ SAYILMASINA,
2-Davalı ……. Yönünden açılan maddi tazminat davası yönünden KABULÜNE, 7.040,84TL’nin dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faiz ile birlikte davalı … şirketinden alınarak davacıya ödenmesine,
3-Manevi tazminat taleplerine yönelik davanın REDDİNE,
4-Harçlar Kanunu’na göre belirlenen 480,95TL ilam harcından peşin alınan 88,81TL harcın mahsubu ile bakiye 392,14TL’nin davalı ……’den alınarak Hazine’ye irat kaydına,
5-Suç Üstü Ödeneğinden karşılanan 700,00TL bilirkişi ücreti, 47,40TL posta masrafı, 687,00TL ATK raporu ücreti (7508438485 numaralı 03/03/2020 tarihli fatura) olmak üzere toplam 1.434,40TL’nin davalı ….’den alınarak Hazine’ye irat kaydına,
6-Davacı tarafından sarf edilen 247,60TL posta masrafı, 31,40TL başvuru harcı, 88,81TL peşin harç olmak üzere toplam 367,81TL’nin davalı …Ş.’den alınarak davacıya verilmesine,
7-Maddi Tazminat Yönünden; Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre hesaplanan 4.080,00TL vekalet ücretinin davalı ….’den alınarak kendisini vekille temsil ettiren davacıya verilmesine,
8-HMK’nın 333. maddesi gereğince hükmün kesinleşmesinden sonra artan avansın taraflara iadesine,
Dair davacı vekilinin ve davalı asilin yüzüne karşı gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 hafta içerisinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde İstinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.27/05/2021

Katip …
¸e-imzalıdır

Hakim …
¸e-imzalıdır

*Bu belge 5070 sayılı Elektronik İmza Kanunu kapsamında e-imza ile imzalanmıştır.