Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
BAKIRKÖY
5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2017/1118 Esas
KARAR NO : 2018/1448

DAVA : Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 08/12/2017
KARAR TARİHİ : 20/12/2018
KARAR YAZIM TARİHİ : 24/12/2018
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili Av. … ….11/12/2017 tarihli dava dilekçesinde; müvekkili … in kendine ait olan … – … Unvanı ile ….işletme… …Mah. …. Blok …. sokak No:… te bulunan ve ticari faaliyette bulunan iş yerinin (…) mağaza market vs. poşet üretimi yaptığını müvekkilinin bu yerdeki iş yerini 08/11/2017 saat 20:00 ile 09/11/2017 08:00 saatleri arasında iş yeri demir kapısı kilitleri kırılmak sureti ile hırsızlık olduğunu hırsızlık olayı nedeni ile…Polis Merkezine bilgi verdiklerini ve emniyet birimlerince …. sayı ile soruşturma yürütüldüğünü bu hırsızlık olayından dolayı davalının güvenlik görevini yerine getirmediğinden dolayı hırsızlığın meydana geldiğini ve hırsızlık olayında toplam 25.344,40 TL (25+400+650+2.450+725 kg=4.250 kg polietilen) maddi hasar oluştuğunu olay tarihinden itibaren işleyecek ticari faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili Av. … 12/01/2018 tarihli yazılı savunmasında; site güvenliğinin …. Ltd. Şti. tarafından sağlandığını davanın tüketici mahkemesi görev alanına girdiğini güvenlik görevlilerinin bulunduğunu arazinin 190 dönümlük arazi üzerine kurulduğunu ve işletme kooperatifinin 1. ve 2. Kısım olarak 2 üniteden oluştuğunu 2 ünitenin ortasından TEM yolunun geçtiğini kooperatifin 530 dükkan 29 bağımsız bloktan oluştuğunu 2 kısmın giriş ve çıkışlarında kamera sistemi bulunduğunu site içerisinde yer alan blokların her birinin kontrolünü sağlayan kamera sisteminin bulunmadığını, güvenlik sözleşmesi ile sabit olduğu üzere gündüz 4 akşam 5 değiştirici 5 olmak üzere toplam 14 güvenlik görevlisi ile hizmet verildiğini, davacının iddiasının aksine dükkanın da kepenk mevcut olmadığını, demir kapı mevcut olduğunu iddiasının yerinde olmadığını bu nedenle davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Dava hırsızlık nedeniyle oluşan zarardan kaynaklanan tazminat davasıdır.
Davalı …… işletme Kooperatifi 20.07.2015 tarihinde ….Şirketi ile 14 güvenlik personeli 2 vardiya şeklinde güvenliğinin sağlanması yönünde sözleşme imzaladığı ,190 dönüm üzerine kurulan 29 bağımsız bloktan oluşan alanın büyüklüğü dikkate alındığında koruma ve güvenlik noktasında zafiyetlerin bulunduğu, kontrolsüz giriş ve çıkışların bulunduğu güvenlik kamerası sisteminin her yerde bulunmadığı zincirle giriş kapısının kapatılmaya çalışıldığı, yapılan keşifte edinilen kanaat gereğince , yeterli güvenlik personelinin çalıştırılmadığı yaya ve devriye hizmetinin yerine getirilmediği 1 motorize ekiple devir turu yapılmasının sağlandığı ancak 1 saatte TON basılması gerekirken 2 saatte TON basıldığı bu nedenle Kooperatifin güvenlik noktasında sözleşme yaptığı şirketin yetersiz kaldığı davacının kooperatif aidatlarını ödeyerek katkı sağladığı,
Keşifte yaptırılan bilirkişi incelemesinde hırsızlanan polietilen Hammadde’sinin hırsızlık tarihi kadarki satış hareketlerinin incelenmesinde satış miktarı düşüldükten sonra stoklardaki çalındığı bildirilen polietilen Hammaddesinin 123 adet ve 25 KG lık torbalarda bulunduğu , toplam 3075 KG olduğu bu miktar kadar malın stoklarda defter incelemesinde tespit edildiği buna ilişkin maliyet hesaplamada zararın 15.840,30 TL olduğu yönündeki bilirkişi raporu değerlendirilerek,
Davacı tarafın ,hırsızlığın önlenmesi maksadı ile koruyucu tedbirleri almaması nedeniyle zararın oluşmasında bir miktar katkıda bulunduğu gözetilerek , takdiren %25 mutarafık kusur izafe edilmiş olup.
Davacı zararının kusur oranı indiriminden sonra 11.880 TL olarak tespiti ile haksız fiil tarihinden itibaren işleyecek yasal faiz ile birlikte tahsiline yönelik aşağıdaki hüküm kurulmuştudr.
HÜKÜM:
1-Davanın KISMEN KABUL KISMEN REDDİNE, hesap edilen 15.840,00TL tazminattan zararın oluşuna davacı tarafın katkısı bulunduğu görüldüğünden takdiren %25 mutarafık kusur indirimi yapılarak (15.840-3.960=11.880,00TL) tazminatın 08/11/2017 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı taraftan tahsili ile davacı tarafa ödenmesine,
2-Harçlar Kanunu’na göre belirlenen 1.082,03TL ilam harcından peşin alınan 432,82TL harcın mahsubu ile bakiye 649,21TL’nin davalıdan alınarak Hazine’ye gelir kaydedilmesine,
3-Davacı tarafından sarf edilen 1.200,00TL bilirkişi ücreti, 196,50TL posta masrafı, 253,80TL keşif harcı, 31,40TL başvuru harcı, 432,82TL peşin harcı ve 310,00TL ATVG araç ücreti toplamı olan 2.424,52TL den kabul red oranına göre hesaplanan 1.515,30TL’nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
4-Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre hesaplanan 2.180,00TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak kendisini vekille temsil ettiren davacıya verilmesine,
5-Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre hesaplanan 2.180,00TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak kendisini vekille temsil ettiren davalıya verilmesine,
6-Sarf edilmeyen gider avanslarının karar kesinleştiğinde ve talep halinde taraflara iadesine,
Dair davacı vekilinin ve davalı vekilinin yüzüne karşı gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 hafta içerisinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde İstinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.20/12/2018

Katip …
¸e-imzalıdır

Hakim …
¸e-imzalıdır

*Bu belge 5070 sayılı Elektronik İmza Kanunu kapsamında e-imza ile imzalanmıştır.