Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
BAKIRKÖY
5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2018/398 Esas
KARAR NO : 2018/1351

BİRLEŞEN DAVA : Alacak (Ticari Satımdan Kaynaklanan)
ASIL DAVA TARİHİ : 08/12/2017
BİRLEŞEN DAVA TARİHİ : 23/01/2018
KARAR TARİHİ : 30/11/2018
KARAR YAZIM TARİHİ : 14/12/2018
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan), Alacak (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
ASIL DAVA:
Davacının, 16/11/2017 tarihinde tarihinde Büyükçekmece ….İcra Dairesi Vasıtası ile cari hesaptan kaynaklı alacak iddiası ile 62.078,78 TL sı takip başlattığı. Davalının 28.11.2017 tarihinde borcun tümüne itiraz ederek takibi durdurması üzerine; Takipten sonra yaptığı olduğu ödeme dikkate alınarak; 28.078,78 TL lık İtirazın İptali davasını ikame ettiği.
Ayrıca (Birleşen) Bakırköy … Asliye Ticaret Mahkemesinin …. Esas sayılı dosyası ile Davacının siparişi üzerine özel olarak üretilen ancak teslim alınmayan kumaştan kaynaklı zararın tazmini için alacak davası ikame ettiği tespit edilmiştir.
Davalının savunması ve iddiaları: Davacı, cevap dilekçesinde böyle bir borçlarının olmadığını. İlgili bakiyeden; 5.184,00 TL iade kumaş, 631,80 TL reklamasyon bedeli, 4.261,12 teslim alınmayan iade mal bedeli, 18.001,84 TL ise Ayıplı mallar nedeniyle uğratılan zararının bir kısmı için düzenlenen reklamasyon faturası düşüldükten sonra, kalan tutar olan 34.000,00 TL ödenerek hesabın kapatıldığın, beyan ettiği tespit edilmiştir.
BİRLEŞEN DAVA:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı şirketin müvekkiline toplam 18.568,44-TL’lik kumaş sipariş verdiğini, davalı şirketin verdiği sipariş üzerine, müvekkilinin siparişte belirtilen cins ve evsafta kumaş imal ettiğini,…. nolu siparişte yazılı kumaşlardan ilk satırdaki “…. Kapitone”nin davalı tarafa teslim edildiğini, buna ilişkin Bakırköy …Asliye Ticaret Mahkemesinin …. Esas dosyasında talepleri olduğunu, davalı şirketin …. nolu siparişindeki dava konusu ürünler dışında davacı müvekkiline açık hesap ilişkisinden kaynaklanan 62.078,78-TL’lik borcunun bulunduğunu, davalının söz konusu bu açık hesap borcunu ödememesi sebebiyle müvekkili tarafından Küçükçekmece …. .İcra Müdürlüğünün …. Esas sayılı dosyası ile davalı aleyhine icra takibi başlatıldığını, davalı şirketin itirazı üzerine Bakırköy ….Asliye Ticaret Mahkemesinin ….Esas sayılı dosyası ile itirazın iptali davası açıldığını, davalı şirketin davaya konu …. nolu siparişe ilişkin 30/20 Penye 2 iplik, 30/1 Penye LYC.Kaşkorse kumaşların teslim alınmadığı gibi, ödemesinin de yapılmadığını, siparişi iptal edilen kumaşların toplam bedelinin 18.568,44-TL olduğunu belirterek, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak ve ileride artırılmak kaydıyla davanın kabulüne, taraflar arasındaki …. nolu siparişe uygun imal edilen ürünlerin, satın alınmasından vazgeçilmesi sebebiyle uğranılan zararın davalı şirketten tazminine, yargılama giderleri ile yasal avukatlık ücretinin davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davacı asıl davada fatura bedeli bakiyesinden kaynaklanan icra takibinde davalı ayıp iddiasına dayanmadan bakiye alacağın olmadığı yönünde itirazda bulunmuştur.Açılan davada isae davacının kumaş tedarik edilen şirketlerden olduğunu ve süresi içerisinde teslim edilmeyen kumaşların ayıplı olduğunu söylemiştir.34.000 TL nın havalesi ile alacağın kalmadığını belirtmiş, reklamasyon,iade faturası ,ayıplı üründen kaynaklanan uğradıkları zarar belirtilerek alacağın kalmadığı iddiasında bulunmuştur,.
Birleşen …ATM ‘nin … esas sayılı dosyada davacı …. Tekstil davalı …. ‘den sipariş verilen kumaşlar olan 18.568,44 TL nın hazır halde tutulmasına rağmen ,…. nolu siparişe uygun imal edilen ürünlerin satın alınmasından vazgeçilmesine nedeniyle uğranılan zararın tazmini talebine yöneliktir.
Taraflar arasındaki ticari ilişkinin belgelenmesi,iade faturasının olup olmadığı reklamasyon kesilmesi ile ilgili taraflar arasında sözleşme bulunup bulunmadığı ,taraf defter kayıtlarına yansıyan şekli yönünden bilirkişi incelemesi yaptırılmıştır.Davanın niteliği gereği ayıp ihbarının süresi içerisinde yapılıp yapılmadığı,incelendiğinde renk onayından sonra en geç bir hafta içinde teslim edilmesi gerekmekte olup sunulan delillerde sipariş formunda ödeme vadesi ile ilgili bilgi bulunmadığı ,davacı tarafından ödeme vadesi ile ilgili biri çekince belirtilmediği teslim edilen siparişleri ait ödemelerini vadeli olarak gerçekleştiği
Sipariş no olarak …. olarak üç farklı kumaşın biraraya gelmesi ile oluşan bir model için 3 farklı kumaş sipariş edildiği ,
Herhangi birinin eksik olması halinde modelin oluşmayacağı kumaş siparişinin de tamamlanmış sayılmayacağı
Bu nedenle davalı tarafa ÖZEL ÜRETİLEN KUMAŞ statüsünde bulunduğu
Taraflar arasında gönderilen e mailde sipariş formunda 23.08.2017 de siparışin jakarlı lyc.kapitone kumaş için istenen mamul enin 185-190 cm olduğu ancak yapılan numunede 155 cm geldiği istenen mamul kumaş gramajının da 26-270 gr olduğu bu kumaşın BU ŞEKLİYLE ONAYLANDIĞI yeni sipariş formu yollanması talep edilmiş ise de yeni sipariş formunun bulunmadığı ,23.10.2017 tarihinde ise gramaj ve renk farkı yönünden ayıp ihbarında bulunulduğu ancak tamir sonrasında gönderilen mail de iki iplik kumaşın renginin okey olduğu numune parçaya göre finişlenip sevk edilmesinin istendiğini,çok geç kalındığı için siparişlerin iptal olacağını, davacı tarafın ise satışların peşin olduğunu ,ödeme yapıldığında kumaşların sevkinin sağlanacağını ,gecikmeden sorumlu olmayacaklarını belirtmiştir.
Taraflar arasında yapılan ticari ilişkide mail yazışmaları sonucunda okeylenen sipariş üzerine davacı tarafın siparişi hazır ettiği ,ancak gecikmesi nedeniyle davalı tarafın siparişi iptal ettiği görüldüğünden sipariş formunda herhangi bir sürenin bulunmadığı ,bu nedenle ticari ilişki gereğince herkesin edimlerinin AYNI ANDA İFASI nın söz konusu olacağı,anlaşılmakla,
Dosyaya sunulan belge ve kayıtlarla birlikte dosya bilirkişi heyeti …., …. , …’a tevdii edilmiş, bilirkişi heyeti düzenlemiş oldukları düzenlemiş olduğu 01/11/2018 tarihli raporunda ” asıl dava bakımından; davalı tarafından sipariş edilip de davacı tarafından davalıya teslim edilmiş olan kumaşların bedelinden dolayı, davacının davalıdan; İcra takip tarihi olan 16.11.2017 tarihinde, 57.602,70 TL alacaklı olduğunu, itirazın iptali dava tarihi olan 08/12/2017 tarihinde, 18.001,84 TL alacaklı olduğunu, 31.12.2017 tarihi itibari ile, davacı alacağının 28.786,70 TL olduğu; birleşen dava bakımından; davacıdan sipariş ettiği kumaşlara ilişkin siparişini davalının daha sonra haksız olarak iptal etmesi nedeniyle, davacının davalıdan, 7.607,00 TL tazminat alacağına hak kazandığını” teknik kanaatleri olarak belirtmişlerdir.
Davacı tarafın sipariş nedeniyle 57.601,70 TL alacaklı olduğu takipten sonra 34.000 TL nin ödendiği anlaşıldığından davacı alacağı olan 23.602 TL sı yönünden itirazın iptali gerekmiş her ne kadar icra inkar tazminatı talep edilmiş ise de alacak yargılama sonucu subuta erdiğinden likit alacak sayılmamıştır.
Birleşen dava yönünden ise üretilen kumaşın davalı siparişine özel üretildiği ve başkaca biri yerde satışının mümkün bulunmadığı görüldüğünden iş bu belirlenen cins ve modeldeki kumaşların davalı tarafa iadesi şartıyla oluşan zarar kaleminin (7.607 TL) davalı tarafça karşılanması gerektiğinden aşağıdaki şekilde hüküm kurmak gerekmiştir.

HÜKÜM:
1-….esas sayılı asıl dava yönünden ;
-DAVANIN KISMEN KABUL KISMEN REDDİNE, Küçükçekmece …. İcra Müdürlüğünün …. sayılı dosyasında davalı tarafın 23.602,00TL borçlu olduğunun tespiti ile bu miktar üzerinden itirazın iptali takibin devamına,
-%20 İcra inkar tazminat talebinin reddine,
-23.602,00TL’ye takipten tahsile kadar ticari avans faizi uygulanmasına,
a)Harçlar Kanunu’na göre belirlenen 1.612,25TL ilam harcından peşin alınan 169,13TL harcın mahsubu ile bakiye 1.443,12TL’nin davalıdan alınarak Hazine’ye gelir kaydedilmesine,
b)Davacı tarafından sarf edilen 1.800,00TL bilirkişi ücreti, 204,50TL posta masrafı, 31,40TL başvuru harcı, 169,13TL peşin harcı toplamı olan 2.205,03TL den kabul red oranına göre hesaplanan 1.853,46TL’nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
c)Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre hesaplanan 2.832,24TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak kendisini vekille temsil ettiren davacıya verilmesine,
d)Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre hesaplanan 2.180,00TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak kendisini vekille temsil ettiren davalıya verilmesine,
2-….esas sayılı birleşen Bakırköy …. Asliye Ticaret Mahkemesinin davası yönünden;
-Davanın şarta bağlı olarak KABULÜNE, Davacı tarafın davalı tarafa teslim şartına bağlı olarak davacı deposunda bulunan -30-1 penye Lyc kaşkorse (192 kg) ve -30/20 penye / karde 2 iplik (498 kg) kumaşların davacı tarafından davalı tarafa teslimi şartıyla,
-7.607,00TL tazminatın davalı taraftan alınarak davacı tarafa ödenmesine,
-7.607,00TL tazminata dava tarihinden itibaren ticari avans faizi uygulanmasına,
a)Harçlar Kanunu’na göre belirlenen 519,63TL ilam harcından peşin alınan 170,78TL harcın mahsubu ile bakiye 348,85TL’nin davalıdan alınarak Hazine’ye irat kaydına,
b)Davacı tarafından sarf edilen 35,90TL başvuru harcı, 170,78TL peşin harç olmak üzere toplam 206,68TL’nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
c)Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre hesaplanan 2.180,00TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak kendisini vekille temsil ettiren davacıya verilmesine,
3-Sarf edilmeyen gider avanslarının karar kesinleştiğinde ve talep halinde taraflara iadesine,
Dair davacı vekilinin ve davalı vekilinin yüzüne karşı gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 hafta içerisinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde İstinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.30/11/2018

Katip …
¸e-imzalıdır

Hakim …
¸e-imzalıdır