Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.
T.C. BAKIRKÖY 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2017/1111 Esas
KARAR NO : 2018/923
DAVA : İtirazın İptali
DAVA TARİHİ : 07/12/2017
KARAR TARİHİ : 17/07/2018
KARAR YAZIM TARİHİ : 19/07/2018
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA:Davacı vekili 07/12/2017 harç tarihli dava dilekçesinde özetle; Müvekkilinin davalıların yapımını üstlendiği iş yerine vermiş olduğu iş güvenliği hizmeti alacağının tahsili amacıyla Büyükçekmece …. İcra Müdürlüğü…. esas sayılı takip dosyasında başlatılan takibe, vaki itirazın haksız olduğunu ileri sürerek itirazın iptaline icra inkar tazminatına karar verilmesini talep ve dava edilmiştir.
CEVAP:Davalılar vekili yazılı beyanında özetle: Takip dayanağı faturaların haskız şekilde düzenlenerek gönderildiğini, müvekkillerinin borcunun bulunmaması nedeniyle faturaının kargo aracıyla iade edilmesine rapmen davacı tarafça kabul edilmediğini bunun üzerine faturanın Büyükçekmece … Noterliğinin … yevmiye numaralı ihtarnamesi ile iade edilerek davalı kayıtlarına alınmadığını, faturanın sözleşmeye aykırı ve fahiş bedelle düzenlendiğini ihtarda bu hususun belirtildiğini, taraflar arasında hesap mutakabatı sağlanmadan takibin başlatılmasının yerinde olmadığını, savunarak davanın reddini istemiştir.
DELİLLER: Dava dilekçesi, Büyükçekmece …İcra Müdürlüğü’nün …. esas sayılı takip dosyası, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamı… Vs.
Büyükçekmece …İcra Müdürlüğü’nün…. Esas sayılı takip dosyasının incelenmesinde; 12/07/2017 tarihinde 7.858,80-TL asıl alacak, 79,45TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 7.939,25TL’nin tahsili amacı ile takip başlatıldığı, ödeme emrinin davalılara tebliğinden sonra süresinde itiraz edilmesi nedeniyle takibibn durduruğu dava ve takibin süresinde olduğu anlaşılmıştır.
Davacı ile davalıların ortağı olduğu adi ortaklık arasında düzenlenen iş yeri ve güvenliği hizmet sözleşmesinin incelenmesinde, taraflarca davacının davalılara iş güvenliği hizmeti vermesinin kararlaştırıldığı sözleşmenin 3. Maddesinde davacının sorumluluğuun 4. Maddesinde ise davalıların sorumluluklarının düzenlendiği, 5. Madde de verilen hizmet bedellerinie ne şekilde ücretlendirileceğinin düzenlendiği görülmüştür.
Davacı tarafıdan düzenlenen takip konusu 31/05/2017 tarihli 7.858,80TL’lik faturanın İş sağlığı ve Güvenliği hizmet bedeline ilişkindir. Fatura davacı tarafından davalılara tebliğ edilmiş ise de fatura davalılarca kabul edilmeyerek fatura aslı 04/07/2017 tarihli ihtarname ekinde iade edilmiştir. İade gerekçesinde faturanın söszleşmeye ve taraflar arasındaki mutakabata aykırı düzenlendiği ileri savunulmuştur.
Mahkememizce tarafların ticari defter ve belgeleri üzerinde inceleme yapılmasına karar verilmii olup bilirkişi tarafından davalıların ticari defter ve belgelerini ibraz etmemesi nedeniyle davacının ticari defter ve belgeleri incelemek suretiyle düzenlenen raporun incelenmesinde, Faturanın davalı defterlerinde kayıtlı olmadığı, davacı defterlerinde kayıtlı olduğu, faturanın taraflar arasındaki sözleşmenin ücrete ilişkin maddesine uygun düzenlendiği bildirilmiştir.
Tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; Dava, tacirler arasındaki hizmer sözleşmesinden kaynaklı alacağın tahsili amacıyla başlatılan takibe vaki itirazın iptali istemini ilişkindir. Taraflar arasında yazılı hizmet sözleşmesi bulunmaktadır adi ortaklığın tüzel kişiliği bulunmaması nedeniyle ortaklık borçlarından her iki ortağın müteselsilen sorumlu olduğu kabul edilmiştir. Taraflar arasındaki sözleşmenin 5. Maddesinde İş Sağlığı Güvenliği ile iş yeri hekimliği için ödenecek aylık ücretler düzenlenmiş olup dosyada bulunan bilirkişi raporu ile rapora ekli SGK dökümlerine göre davacı tarafından davalılara verilen İş yeri güvenliği hizmetinin sözleşmeye uygun şekilde talep ettiği anlaşılmakla, davacının asıl alacağa yönelik itirazının iptaline alacak likit olduğundan hükmedilen alacağın %20 oranında icra inkar tazminatının davalıdan tahsiline, işlemiş faiz yönünden takip öncesi davalıların TBK’nın 117. Maddesi gereğince usulüne uygun şekilde temmerrüde düşürülmemesi nedeniyle işlemiş faize yönelik davanın reddine ilişkin aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davacının davasının kısmen kabulü ile; davalının Büyükçekmece ….İcra Müdürlüğü’nün…. Esas sayılı dosyasına vaki itirazının 7.858,80-TL asıl alacak üzerinden iptaline, asıl alacağa takip tarihinden itibaren %9.00 oraınına yasal faizi uygulanarak ve takip talebindeki diğer koşullar ile devamına, fazlaya ilişkin istemin reddine,
2-Hükmedilen alacağın %20’i olan 1.571,60-TL icra inkarın tazminatının, davalıdan alınarak davacıya ödenmesine,
3-Alınması gereken 536,83-TL harçtan peşin alınan 31,40-TL harcın mahsubu ile 505,43-TL’nin davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile hazineye irat kaydına,
4-Davacı tarafından yatırılan 31,40-TL peşin harç ile 31,40-TL başvuru harcının davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile alınarak davacıya ödenmesine,
5-Davacı tarafından sarf edilen 800,00-TL bilirkişi ücreti ve 68,00-TL posta masrafı toplamı olan 868,00-TL’nin davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile alınarak davacıya ödenmesine,
6-Davalılar tarafından yapılan yargılama gideri olmadığından bu konuda karar verilmesine yer olmadığına,
7-Avukatlık ücret tarifesine göre, hesaplanan 2.180,00-TL vekalet ücretinin davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile alınarak davacıya ödenmesine,
8-Dosya Kesinleştiğinde ve talep halinde gider avansların taraflara iadesine,
Dair davacı vekili ile davalı vekilinin yüzlerine karşı davalı tarafın yokluğunda gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 hafta içerisinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde İstinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.17/07/2018
Katip …
¸
Hakim …
¸