Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C. BAKIRKÖY 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2017/111 Esas
KARAR NO : 2018/574

DAVA : Menfi Tespit (Abone Sözleşmesi)
DAVA TARİHİ : 03/02/2017
KARAR TARİHİ : 10/05/2018
KARAR YAZIM TARİHİ : 08/06/2018
Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Abone Sözleşmesi) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: müvekkili şirketin Bahçelievler’de bulunan … abone numaralı sayaç ile tüketim bedelleri düzenli olarak ödediğini, geçmiş borçlarında yapılandırıldığını, ortalama olarak 2.500,00-3.500,00-TL elektrik tüketilmesine rağmen 2017/1 döneminden ciddi miktarda elektrik faturası geldiği gibi 16.240,06-TL haksız bedelin de faturaya yansıtıldığını, yanlışın düzeltilmesi için gönderilen ihtarnameye rağmen davalıca herhangi bir düzenleme yapılmadığını, önceki tüketimlerin daha fazla olmasına rağmen yaklaşık 3.500,00-TL fatura düzenlenmesine rağmen 6312.76KW son tüketime 16.240,06-TL fatura düzenlenmesinin hayatın olağan akışına uygun olmadığını ileri sürerek 2017/1 dönemine ait 01.02.2017 faturadaki belirtilen miktar kadar borç olmadığının tespitine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP;Davalı vekilinin cevap dilekçesinde özetle; 2017/1 dönem faturasının 14.619,50-TL olup dava dilekçesine bahsedilen 16.240,00-TL tutarında fatura bulunmadığını, davacının keşide ettiği ihtarda, 03.02.2017 tarihli yazı ile cevap verildiğini, davacıya ait sayacın sökülerek laboratuvarda incelenmesi sonucu faturalandırılmayan 05.3.2016 ile 09.3.2016 dönemi arasındaki süre faturasının 14.619,50-TL olarak son faturaya eklendiğini, dava konusu faturanın sayaç arızası nedeni ile düzenlenmeyen döner ile eksik tahakkuk nedeni ile faturalandırılmayan aynı dönemdeki farkı için düzenlendiğini savunarak davanın reddini talep etmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ ve GEREKÇE :
Davalı tarafından davacı aleyhine düzenlenen 04.01.2017 tarihli faturada ilk endeks ve son endeks bilgilerinin yazılı olduğu toplam tüketiminin 6.312,76KW olduğunun belirlenerek toplam; 14.619,50TL’lik fatura düzenlendiği görülmüştür.
Davacı tarafça, keşide edilen 23 Ocak 2017 tarihli Kadıköy …Noterliği’nin ihtarı ile 2017/1 dönem için düzenlenen faturada önceki faturalardan fazla yatırılan tahakkukun düzeltilmesini talep edilmiştir. Taraflar arasında düzenlenen 02.12.2016 borç ödeme protokolü ile bu tarihten önceki borçlar protokole bağlanarak zaman içerisinde ödemeye bağlanmıştır.
Davalı tarafından, davacının keşide ettiği ihtara verilen 03.02.2017 tarihli cevapta 2017/1. dönem faturasının fatura düzenlenmeyen 05.04.2016 ile 13.08.2016 tarihleri arasındaki eksik fatura düzenlenen dönem ile sayacın eksik ölçmesi nedeni ile hesaplanan miktara ilişkin olduğunu bildirildiği görülmüştür.
Mahkememizce taraflar arasındaki sözleşme elektrik tüketim föyleri, ödeme belgeleri dosyaya getirtilmiştir.
Davacı vekili UYAP üzerinden 23/06/2017 tarihli ara kararı uyarınca göndermiş olduğu yazılı dilekçesi ile Menfi Tespit talebinin 8.000,00-TL üzerinden açtığını belirtmiştir.
Sayaç arızası nedeni ile davalının 05.04.2016 ile 13.08.2016 tarihleri arasında davacı adına normal fatura tahakkuku yapamadığı, ilgili dönemlerde arızalı sayacın elektrik enerjisi tüketimini kayıt etmediği, bu nedenle bu döneme ilişkin olarak düzenlenen faturada 28.340KW’lık ek tüketim bedelinin belirlenmesinin yerinde olduğu bildirilmiştir. İtiraz üzerine alınan ek raporda mükerrer işlem bulunmadığı, 10.568,00-TL’lik bedelin 05.10.2016 tarihine kadarki dönem için düzenlendiği, dava konusu 2017/1 dönemin faturası ile bu fatura arasında mükerrerlik bulunmadığı belirlendiği görülmüştür.
Tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; dava, davalı tarafından davacı adına düzenlenen 2017/1. Dönemine ilişkin 4.01.2017 tarihli 14.619,50-TL’lik fatura yönünden davacının 8.000,00-TL borçlu olmadığının tespiti istemine ilişkindir. Dosya içerisinde bulunan yazışma ve işlem dosyasından davacıya ait elektrik sayacının arızalanması üzerine davalı tarafından sayacın birkaç kez söküldüğü, … seri numaralı sayacın labaratuvar muayenesinde eksik sarfiyat yaptığının tespiti üzerine 05.04.2016 ile 13.08.2016 tarihleri arasındaki süre yönünden önceki ve sonraki tüketimlerine uygun olarak 28.803,80KWH eksik tüketim bedeli olarak 14.619,50-TL’nin 2017/1. Dönem faturasına yansıtıldığını, dosya içerisinde bulunan tüketim föyleri ve bilirkişi raporundan yapılan işlem ve uygulamanın davacı tarafından yapılan önceki tüketimlere uygun olduğu, davacı vekilince 2016/11. Dönem faturasında tahakkuk ettirilen ödeme ile dava konusu ödemenin mükerrer olduğuna ilişkin iddiasına rağmen her iki fatura arasında mükerrerlik bulunmadığı, önceki faturanın normal tüketime ilişkin fatura olduğu, dava konusu faturanın ise bu dönemlere ilişkin eksik tüketim farkı faturasına ilişkin olduğu anlaşılmakla davacının davasının reddine ilişkin aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davacının davasının REDDİNE,
2-Alınması gereken 35,90-TL harçtan peşin alınan 31,40-TL peşin harç ile 137,00-TL ıslah harcının mahsubu ile 132,50-TL’nin dosya kesinleştiğinde talep halinde davacıya İADESİNE,
3-Davacı tarafından sarf edilen yargılama giderinin davacının üzerinde bırakılmasına,
4-Davalı tarafından sarf edilen yargılama gideri olmadığından bu konuda karar verilmesine yer olmadığına,
5-Avukatlık ücret tarifesine göre, hesaplanan 2.180,00-TL vekalet ücretinin davacıdan tahsili ile davalıya verilmesine,
6-Dosya Kesinleştiğinde ve talep halinde gider avansların taraflara iadesine,
Dair davacı vekili ile davalı vekilinin yüzlerine karşı gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 hafta içerisinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde İstinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.10/05/2018

Katip …
¸

Hakim …
¸