Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. BAKIRKÖY 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2017/1109 Esas
KARAR NO : 2019/789

DAVA : Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 07/12/2017
KARAR TARİHİ : 02/07/2019
YAZILDIĞI TARİH : 23/07/2019
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 02/09/2017 tarihinde müvekkilinin …. plakalı araç ile tali yoldan kendi şeridine doğra sağa dönerken Davutpaşa caddesinde aşırı süratli seyreden davalının yönetimindeki … plakalı aracın çarpması sonucu hasara uğradığını, davalının açık kusurlu olmasına rağmen kaza tutanağında Davutpaşa Caddesi trafiğinin tek yönlü olarak gösterilmesi suretiyle müvekkilinin kusurlu bulnudğunu, oysa yapılacak keşiften ve sunulan belgelerden caddenin tek yönlü olmadığının anlaşılacağını, sigortaya yapılan başvurunun sonuçsuz kaldığnı, araçtaki hasar ve değer kaybının, Gaziosmanpaşa …. Sulh Hukuk Mahkemesi’nin …. D.İş sayılı dosyasıyla belirdlendiğini ileri sürerek, 14.208,00TL hasar bedeli ile 3.870,00TL değer kaybının davalılardan müştereken ve müteselsilen 1.000,00TL araçtan mahrum kalma bedelinin davalı …’ten faizi ile birlikte tahsiline, yargılama giderinin davalılara yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı … .Sigorta A.Ş vekili cevap dilekçesinde özetle; diğer davalıya ait …plakalı aracın kaza tarihini kapsar şekilde karayolları ZMSS poliçesinin müvekilince düzenlendiğini, müvekkilinin sorumluluğunun araç başı 33.000,00TL ile sınırlı olduğunu, dava öncesi müvekkilinin başvuru yapılmaması nedeniyle davanın usulden reddi gerektiğini, müvekkilinin kusurunun ATK’dan alınacak raporla belirlenmesini, araçtaki değer kaybının poliçe genel şartları eki hesap tablosuna göre belirlenmesi gerektiğini savunarak davanın reddini istemiştir.
Davalı … yazılı ve sözlü beyanlarında özetle; kazanın oluşumunda kusurunun bulunmadığını savunarak, davanın reddini istemiştir.
DELİLLER VE GEREKÇE: Dava, trafik kazası sonucu davacıya ait araçta meydana gelen, hasar bedeli, değer kaybı ve kazanç kaybı tahsili istemine ilişkindir.
Kaza sonrası, taraflarca düzenlenen maddi hasarlı trafik kazası tutanağının incelenmesinde, davacıya ait aracın tali yoldan Davutpaşa Caddesi’ne çıktığı, davalıya ait aracın ise ana caddede seyrederken davacıya ait araca çarpması sonucu maddi hasarlı trafik kazasının meydana geldiği görülmüştür. Gaziosmanpaşa …. Sulh Hukuk Mahkemesi’nin …. D.İş sayılı dosyasında davacıya ait araçta 14.208,00TL hasar meydana geldiği, değer kaybının 3.870,00TL olduğu belirlenmiştir. Kaza sonucu davalı şirket tarafından yapılan, ekspertiz çalışmasında, davacıya ait araç sürücüsünün tam kusurlu olduğu, araçtaki hasar miktarının 18.000,00TL olduğu belirlenmiş, ekspertiz raporunun davadan önceki 07/09/2017 tarihini taşımasına rağmen usul nedeni ile ödeme yapılmadığı anlaşılmıştır.
Her ne kadar davalı … şirketi davadan önce, sigorta şirketine başvuru yapılmadığını bu nedenle davanın usulden reddini talep etmiş ise de davacının başvurusu üzerine ekspertiz incelemesi yapıldığı, ancak kusurun davalıda olması nedeniyle ödeme yapılmadığı anlaşılmıştır. Kazaya ilişkin olarak davalı tarafından yapılan ekspertiz incelemsinin yanı sıra … Sigorta tarafından yapılan ekspertiz incelemesi de getirtilmiştir.
Mahkememizce tarafların kusur durumunun belirlenmesi amacıyla mahalinde keşif yapılmak suretiyle bilirkişi raporu alınmıştır. 30/09/2018 tarihli raporun incelenmesinde davalının %35 davacının %65 oranında kusurlu olduğu, araçtaki hasar bedelinin 13.152,00TL, değer kaybının 1.500,00TL, kazanç kaybının ise 1.050,00TL olduğu anlaşılmıştır.
Kusur oranına itiraz edilmesi üzerine mahkememizce ATK Trafik İhtisas Dairesi’nden alınan 08/04/2019 tarihli raporda, tarafların eşit oranda kusurlu olduğu bildirilmiştir.
Son alınan kusur raporunun taraflarca gerekçeli bir itiraz ileri sürülmediği, kusur oranının somut olaya uygun belirlendiği görüldüğünden ATK kusur raporu dikkate alınmıştır.
Tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde, 02/09/2017 tarihlerinde davacı ve davalıya aita araçların karıştıkları maddi hasarlı trafik kazasından, kazaya karışan tarafların ATK Trafik İhtisas Dairesi raporunda belirlendiği üzere eşit kusurlu oldukları, kaza sonrası davacıya ait araçta, 13.152,00TL hasar oluştuğu gibi poliçe genel şartlarının eki tablosuna göre yapılan hesaplamada araçta 1.500,00TL değer kaybı oluştuğu, meydana gelen bu zararda sigorta poliçesi teminatı kapsamında olduğu, davacının davadan önce sigorta şirketine başvuruda bulunmasına rağmen sigortaca ödeme yapılmadığı anlaşılmakla davanın kısmen kabulü ile toplam 7.326,00Tl alacağın davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline ilişkin aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
Kaza sonucu davacıya ait aracın kullanılmaması nedeniyle tamirde geçen süreler dikkate alındığında, davacının 1.050,00TL kazanç kaybının oluştuğu, bu kazanç kaybının poliçe teminatı kapsamında olmadığı anlaşılmakla kusur oranına göre 525,00TL kazanç kaybının faizi ile birlikte davalı …’ten tahsiline, fazlaya ilişkin talebin reddine, illişkin aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM:Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davacının davasının kısmen kabulü ile; 6.576,00TL hasar bedeli, 750,00TL değer kaybı olmak üzere toplam 7.326,00TL alacağın davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine, alacağın sigorta şirketi yönünden dava, davalı … yönünden kaza tarihi olan 02/09/2017 tarihinden itibaren yasal faiz uygulanmasına,
2-525,00TL kazanç kaybının kaza tarihi olan 02/09/2017 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı …’den alınarak davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin talebin reddine,
3-Harçlar Kanunu’na göre belirlenen 500,43TL ilam harcından peşin alınan 325,81TL harcın mahsubu ile bakiye 174,62TL’nin 139,00TL’sinin davalılardan müştereken ve müteselsilen, bakiye 35,80TL’sinin davalı …’den alınarak alınarak Hazine’ye gelir kaydedilmesine,
4-Davacı tarafından sarf edilen 800,00TL bilirkişi ücreti, 233,50TL posta masrafı, 31,40TL Başvuru Harcı, 325,81TL Peşin Harç, 250,00TL tespit gideri, toplamı olan 1.640,71TL den kabul red oranına göre hesaplanan 630,03TL’nin takdiren 590,00TL’sinin davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine, bakiye 40,03TL’sinin Davalı …’den alınmasına,
5-Davalılar tarafından sarf edilen herhangi bir gider bulunmadığından bu hususta karar verilmesine yer olmadığına,
6-Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre hesaplanan 2.725,00TL vekalet ücretinin davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak kendisini vekille temsil ettiren davacıya verilmesine,
7-Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre hesaplanan 2.725,00TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak kendisini vekille temsil ettiren davalı … şirketi vekiline verilmesine,
8-HMK’nın 333. maddesi gereğince hükmün kesinleşmesinden sonra artan avansın taraflara iadesine
Dair davacı vekili ile davalı asılın yüzlerine karşı gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 hafta içerisinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde İstinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.02/07/2019
Katip …
¸e-imzalıdır

Hakim …
¸e-imzalıdır

*Bu belge 5070 sayılı Elektronik İmza Kanunu kapsamında e-imza ile imzalanmıştır.