Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C. BAKIRKÖY 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2017/1108 Esas
KARAR NO : 2019/1281

ASIL DAVA : Menfi Tespit
DAVA TARİHİ : 07/12/2017

BİRLEŞEN
BAKIRKÖY 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ 2017/1132-1036 EK SAYILI DOSYA YÖNÜNDEN;

BİRLEŞEN DAVA : Menfi Tespit
BİRLEŞEN DAVA TARİHİ : 11/12/2017
KARAR TARİHİ : 28/11/2019
KARAR YAZIM TARİHİ : 11/12/2019
Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
ASIL DAVA YÖNÜNDEN;
Davacı vekili mahkememize sunmuş olduğu dava dilekçesinde özetle; müvekkili ile davalı arasında ki ticari ilişki kapsamında davalı firmaya ürün siparişi verildiği, karşılığında ön ödeme olarka keşide etmiş olduğu avans çek veya senetlerini verdiğini, ancak davalı tarafın avans çeklerin bedellerini tahsil etmiş olduğu halde müvekkilinin sipariş ettiği ürünleri teslim etmeyerek müvekkilin zarara uğramasına sebebiyet verdiği gibi haksız ve kötü niyetli davranarak icra takibi başlattıklarını belirterek Bakırköy …… İcra Müdürlüğünün ….. Esas sayılı takip dosyasında takibe konu müvekkilinin keşideci ….. Bankası’nın ….. Şubesi’nin muhatap banka olduğu 15/07/2017 keşide tarihli, 8.000,00 TL bedelli avans çeki ve …..Bankası’nın ….. Şubesi’nin muhatap banka olduğu 15/08/2017 keşide tarihli, 8.000,00 TL bedelli avans çekleri yönünden davalı tarafa borcu bulunmadığının tespiti ile icra takibin iptaline, kötüniyetli davalının %20’den aşağı olmamak üzere kötüniyet tazminatına mahkum edilmesini talep ve dava etmiştir.
BİRLEŞEN DAVA YÖNÜNDEN;
Davacı vekili tarafından mahkememize sunulan 12/12/2017 havale tarihli dilekçesinde özetle; müvekkili tarafın tekstil firması olduğunu, davalı tarafın da aynı iştigal alanında üretici firma olarak faaliyet gösterdiğini, karşı taraf ile yaptıkları anlaşma gereğince ürün alım satım sürecinde öncelikle davalı firmaya ürün siparişi verdiğini karşılığında da ön ödeme olarak keşide etmiş olduğu avans çek veya senetlerini verdiğini, buna benzer şekilde teslim alınan ürünler karşılığında çek/senet bedelleri davalı tarafça tahsil edildiğini, davalı tarafın 31/10/2017 keşide tarihli ve 2.500 TL bedelli, 30/09/2017 keşide tarihli ve 2.500,00 TL bedelli, 31/08/2017 keşide tarihli ve 3.000,00 TL bedelli ve 15/06/2017 keşide tarihli ve 8.000,00 TL bedelli çeklerin bedellerini tahsil etmiş olduğu halde müvekkilinin sipariş ettiği ürünleri taraflar arasındaki anlaşmaya, usul ve yasaya aykırı davranarak teslim etmediğini, ayrıca teslim etmediği mallar ile ilgili düzenlenen çeklerin icra takibine koymak suretiyle müvekkilini ikinci kez zarara soktuğunu, ….. Bankası’nın ….. Şubesi’nin muhatap banka olduğu 15/09/2017 keşide tarihli, 8.000,00 TL bedelli avans çeki ile davalı tarafa borcu olmadığı halde çekin davalı tarafça haksız bir şekilde Bakırköy ….. İcra Müdürlüğü’nün …. Esas sayılı dosyasında icra takibine konu edildiğini, öncelikle icra takibinin ihtiyati tedbir kararı ile durdurulmasını, davalarının kabulüne karar verilmesini, davalı tarafa borçlu olmadıklarının tespiti, kötüniyetli davalının %20’den aşağı olmamak üzere kötüniyet tazminatına mahkum edilmesini, iş bu dava ile Bakırköy …. Asliye Ticaret Mahkemesi’nin ….. Esas sayılı dosyası ile iş bu dava arasında; tarafların aynı olması ve aralrında hukuki ve fiili irtibat bulunması nedeniyle 6100 sayılı HMK’nun 166 vd. Maddeleri gereğince ve usul ekonomisi ilkesi gözetilerek iş bu dava dosyasının Bakırköy …. Asliye Ticaret Mahkemesi’nin ….. esas sayılı dosyası ile birleştirilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı vekili mahkememize sunmuş olduğu cevap dilekçesinde özetle; müvekkili şirket ile davalı arasında ticari ilişki bulunduğunu, davacı tarafından verilen 3 adet çekin karşılıksız kaldığını, çeklerin tahsili amacıyla Başlatılan icra takiblerinin kesinleştiğini, ancak müvekkilinin alacağını tahsil edemediğini, davacının iddialarının doğru olmadığını belirterek asıl ve birleşen davaların reddini talep etmiştir.
DAVA menfi tespit davasıdır.
Davacı taraf ticari ilişki nedeniyle verdiği çeklerin avans çekleri olup bedelsiz kaldığı yönünde borçlu bulunmadığını söylediğinden ,bu hususta bilirkişi incelemesi yapılarak taraflar arasındaki ticari ilişki neticesinde davacının verdiği çeklerin avans çekleri olup olmadığı,karşılığı malın teslim edilip edilmediği yönünde bilirkişi incelemesi yaptırılarak taraflara ait diğer deliller dosya içerisine toplanmıştır,
Bilirkişinin taraf defter ve eki muavinkayıtlarının incelenmesinde:
Davacı ve davalı defterlerinin lehine delil teşkil ettikleri bildirilmiş, davacı muavin defterlerinin incelenmesinde fatura ve çeklerin kaydedilmiş olduğu davalı hesabının 0 bakiye verdiği, borç- alacak kaleminin olmadığı, 2017 yılında cari hesap hareketi bulunmamakla 2017 yılı sonu itibariyle cari hesap borç ve alacak bakiyesinin 0 olduğu tespit edildiği. Ancak davalı ile olan Cari hesap hareketlerinde mutabaksızlık olduğu,
Davalının muavin defterlerinde ise borç bakiyesinin 10.124,40 TL olduğu 2017 de hesap hareketlerinin bulunmadığı cari hesap bakiyesinin davacı borcu olarak 10.124.40 TL verdiği,
Davacı ile davalının cari hesap hareketlerinde mutakabaksız olduğu
Davacı defterlerindeki satıcılara ödeme açıklaması ile hesabın borcuna işlenen çekler için, sipariş avansları açıklaması yapıldığı ancak defter kayıtları haricinde kaydın dayanağının teşkil eden evrak ve belgelere dosya kapsamı ya da incelemeye sunulan evrak ve belgere arasında rastlanılmadığı,
Davalının mutabakatsızlığı içerisinde ise çek iadesi açıklaması ile kaydedilen kaydın,davacı kayıtlarında olmadığı , iade edilen çek hakkında davacının davalıdan geri aldığı çeki ticari defterlerine kaydetmediği ,
Taraf defterlerinin delil olarak kabul edilmesi için kayıtların birbirini doğrulaması gerektiği,
Davacının sipariş avansları hesabının incelenmesinde ,
….. triko hesap bakiyesinde , davalının davacıya 36.900 TL borçlu olduğu bu tutarın dava konusu çeklerle ilgili olmayıp dava konusu çeklerin ticari defterlere kaydedildiği tarihde 20.500 TL borç bakiyesi verdiği çeklerin bu hesaba kaydedilmediği,
Davacının defter ve belgelerinde davalı yan tarafından düzenlenmiş olan satış faturalarının tamamının kayıtlarına intikal ettiği,Sipariş sözleşmesinin olmadığı,Davacı tarafından iddia edildiği gibi çekler karşılığında bir teslimatın yapılmadığı hususunda herhangi bir ihtarnamenin de bulunmadığı ,keza Avans çekleri yönünden herhangi bir yazışma veya sözleşmenin olmadığı,Dava konusu 24.000 TLlık çeklerin verildiği tarihteki tarafların cari hesaplarının durumları ile çeklerin kayıtlara ne şekilde işlendiği çeklerin avans çeki olup olmadağı ödeme sonlandırma işlemi mi olduğu yönündeki incelemede ise
Çeklerin davacı tarafından davalıya makbuz karşılığı verildiği, 23.9.2016 tarihli çek kaydı hesaplara henüz işlenmemişken hesap bakiyesi olarak davalının 20.500 TL borçlu olduğu ,Davalı hesaplarında ise davacının 50.124,40 TL borçlu bulunduğu , Tespit edilen tüm bilgi ve belgelere göre çeklerin avans niteliğinde olmayıp cari hesap bakiyesinin ödenmesi niteliğinde olduğu yönünde mütalaa verdiği,Verilen çekler ile ilgili icra takipleri başlatıldığı davacının ödeme yaptığı ancak ihtiyati tedbir kararı ile ödemenin alacaklısına verilmediği bildirilmiştir.
Asıl ve birleşen dosyanın iş bu incelemeler doğrultusunda değerlendirilmesinde,
Davacı taraf her ne kadar sipariş çeklerinin karşılığının alınmadığından bahsetmiş ise de taraflar arasındaki ilişkinin cari hesap olarak devam ettiği, verilen çeklerin avans niteliğinde olmayıp cari hesap bakiyesinin ödenmesi niteliğinde bir ödeme maksadıyla verildiği cari hesap bakiyesi yönünden de borçlu bulunduğu yönündeki bilirkişi mütalaası da değerlendirildiğinde davacının asıl ve birleşen davalarının reddi gerekmiş aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

HÜKÜM-Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Mahkememizin ….. esas sayılı dosyası ile birleşen Bakırköy …. Asliye Ticaret Mahkemesinin …. esas sayılı dosyalarının REDDİNE,
2-Kötü niyet tazminat taleplerinin REDDİNE,
Asıl Dava Yönünden;
3-Harçlar Kanunu’na göre belirlenen 44,40TL ilam harcından peşin alınan 252,51TL harcın mahsubu ile bakiye 208,11TL harcın karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine,
4-Davacı tarafından yapılan yargılama giderinin davacı üzerinde bırakılmasına,
5-Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre hesaplanan 2.725,00TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak kendisini vekille temsil ettiren davalıya verilmesine,
6-HMK’nın 333. maddesi gereğince hükmün kesinleşmesinden sonra artan avansın taraflara iadesine
Birleşen Dava Yönünden;
7-Harçlar Kanunu’na göre belirlenen 44,40TL ilam harcından peşin alınan 125,49TL harcın mahsubu ile bakiye 81,09TL harcın karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine,
8-Davacı tarafından yapılan yargılama giderinin davacı üzerinde bırakılmasına,
9-Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre hesaplanan 2.725,00TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak kendisini vekille temsil ettiren davalıya verilmesine,
10-HMK’nın 333. maddesi gereğince hükmün kesinleşmesinden sonra artan avansın taraflara iadesine,
Dair davacı vekilinin ve davalı vekilinin yüzüne karşı gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 hafta içerisinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde İstinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.28/11/2019

Katip …
¸e-imzalıdır

Hakim …
¸e-imzalıdır

*Bu belge 5070 sayılı Elektronik İmza Kanunu kapsamında e-imza ile imzalanmıştır.