Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C.
BAKIRKÖY
5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2017/1105 Esas
KARAR NO : 2018/517

DAVA : İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 06/12/2017
KARAR TARİHİ : 26/04/2018
KARAR YAZIM TARİHİ : 10/05/2018
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA:Davacı vekili 06/12/2017 harç tarihli dava dilekçesinde özetle; davacı ile davalı arasında düzenlenen hizmet sözleşmesinden kaynaklı fatura alacağının ödenmemesi üzerine Bakırköy ….İcra Müdürlüğü’nün ….esas sayılı takip dosyasında başlatılan takibe vaki itirazın haksız olduğunu, müvekkilinin sözleşme uyarınca çevresel etki değerlendirme raporunun verilen vekalete uygun düzenleyerek sözleşme bedelini hak kazandığını ileri sürerek takip dosyasına vaki itirazın iptali ile %20’i oranında az olmamak üzere İcra inkar tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP:Davalı vekilinin cevap dilekçesinde özetle, taraflar arasında sözleşme ilişkisi bulunmadığını, sözleşme ilişkisi bulunsa bile sözleşmenin 12. Maddesi uyuşmazlıkların çözümünde İstanbul Mahkemeve İcra Dairelerinin yetkili olduğunun düzenlendiğini savunarak yetki ve esas yönünden davanın reddini talep etmiştir.
Bakırköy ….İcra müdürlüğü’nün ….esas sayılı takip dosyasının incelenmesinde; davacı tarafından davalı aleyhine 13.12.2017 tarihinde toplam; 7.423,56-TL fatura alacağının tahsili amacı ile ilamsız takip başlatıldığı, ödeme emrinin 20.10.2017 tarihinde davalıya tebliğ edildiği, davalı tarafından 26.10.2017 tarihinde borcun esasına itiraz edildiği, icra dairesinin yetkisine itiraz edilmediği, itiraz üzerine takibin durduğu, dava ve itirazın süresinde olduğu anlaşılmıştır.
Davacı tarafından dosyaya sunulan 30.09.2014 tarihli davacı ile …. Ltd.Şti. Tarafından düzenlenen ÇED raporu hazırlanmasına ilişkin sözleşmenin 12. Maddesinde sözleşmeden kaynaklanan uyuşmazlıklarda İstanbul Mahkeme ve İcra Dairelerinin yetkili olduğu düzenlendiği görülmüştür. …. . Ltd.Şti. Tarafından verilen Bakırköy ….Noterliği’nin 24.07.2017 tarihli vekaletnamesi ile … raporunun düzenlenmesi için yetki verildiği anlaşılmıştır. Dosyaya getirtilen sicil kayıtların incelenmesinde; davalı şirketin önceki ünvanlarının …. Tic. A.Ş. Olduğu, sözleşmeye taraf olan… Ltd.Şti.’nin ise ünvan değişikliği ile …. Tic. A.Ş. Ünvanını aldığı anlaşılmıştır.
HMK. 17. Maddesi uyarınca tacir olan taraflar arasında düzenlenen yetkili mahkeme şartının geçerli olduğu bu gibi durumlarda aksi kararlaştırılmadıkça davanın sadece yetki sözleşmesi ile belirlenen mahkemede açılabileceği davalı yanın süresinde sözleşmedeki yetki şartına dayanarak yetki itirazında bulunduğu, davacının dava dilekçesinde yetki itirazı bulunan sözleşmeye dayanması nedeni ile yetki itirazınında davacı açısından bağlayıcı olduğu anlaşılmakla yetki itirazını kabulü ile dosyanın talep halinde yetkili ve görevli Nöbetçi İstanbul Asliye Ticaret Mahkemesine gönderilmesine ilişkin aşağıdaki şekilde karar verilmiştir.
HÜKÜM:Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davanlının yetkiilk itirazının kabulüne, mahkememizin yetkisizliğine İstanbul Asliye Ticaret Mahkemesi’nin yetkili olduğunun belirlenmesine,
2-HMK 20 maddesi uyarınca kararın kesinleşmesini müteakip yasal iki haftalık sürede talepte bulunulduğunda dosyanın görevli ve yetkili İSTANBUL NÖBETÇİ ASLİYE TİCARET MAHKEMESİNE gönderilmesine,
3-HMK 331/2 maddesi uyarınca yargılama giderlerinin yetkili mahkemece hüküm altına alınmasına,
4-Süresinde dosyanın yetkili mahkemeye gönderilmesi talep edilmediği takdirde ve talep halinde mahkememizce davanın açılmamış sayılmasına karar verilerek yargılama giderlerinin hüküm altına alınmasına,
Dair davacı ile davalı vekillerinin yüzlerine karşı gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 hafta içerisinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde İstinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.26/04/2018

Katip …
¸

Hakim …
¸