Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. BAKIRKÖY 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2017/1081 Esas
KARAR NO : 2018/1156

DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 29/11/2017
KARAR TARİHİ : 15/10/2018
KARARIN YAZILDIĞI TARİH: 16/10/2018
Davacı tarafından mahkememizde açılan davada yapılan açık yargılama sonunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili mahkememize sunmuş olduğu 29/11/2017 tarihli dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirket ile davalı şirket arasında mevcut ticari ilişki kapsamında davalının satın almış olduğu oto yedek parçalar için fatura düzenlendiğini, düzenlenen fatura kapsamında tahakkuk eden 22.844-TL’nin ödenmemesi nedeniyle davalı aleyhine icra takibi yaptıklarını, davalının haklı bir neden olmaksızın takibe itiraz ettiğini, bu nedenlerle davalının haksız itirazının iptaliyle %20 icra inkar tazminatına hükmedilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili mahkememize sunmuş olduğu cevap dilekçesinde ve yargılama aşamasındaki beyanlarında özetle; müvekkili adına düzenlenen faturaların kapalı fatura olarak düzenlendiğini, faturanın kapalı olarak düzenlenmesinin bedelinin ödendiğine karine teşkil ettiğini, karinenin aksinin davacı tarafından ispatlanması gerektiğini, bu nedenlerle müvekkilinin davacı tarafa herhangi bir borcu bulunmadığından davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Her ne kadar davacı taraf davalı aleyhine yapmış olduğu icra takibinde alacağın dayanağını teşkil eden faturaların kapalı olarak düzenlenmesinin tamamen muhasebecinin hatasından kaynaklandığını ve bu bağlamda fatura bedellerinin ödenmediğini ileri sürmüş ise de, Yargıtayın yerleşmiş içtihatlarına göre(Yargıtay 11.HD 2016/11925 esas 2018/3878 karar sayılı ilamında da belirtildiği üzere) faturanın kapalı olarak düzenlenmesinin ödendiğine karine teşkil ettiği, bu bağlamda ispat külfetinin davacı tarafa ait olduğu; davacının davalıya teklif etmiş olduğu yemini de davalı tarafından eda edilmesi nedeniyle davacı tarafın takibe konu fatura bedellerinin ödenmediğini ispatlayamadığı mahkememizce değerlendirilmiştir.
Toplanan deliller ve tüm dosya kapsamına göre; davacı tarafından davalı aleyhine yapılan icra takibine konu alacağın dayanağını teşkil eden faturaların kapalı olarak düzenlenmiş olması nedeniyle fatura bedelinin ödendiğinin karine olarak kabul edilmesi ve karinenin aksinin davacı tarafından kanıtlanması gerektiği, davacı tarafın davalı tarafa teklif etmiş olduğu yemini eda edilmiş olması nedeniyle davacı tarafın alacağın varlığını kanıtlayamadığından açılan itirazın iptali davasının reddine; davalı tarafın kötiniyet tazminat talebinin de koşulları oluşmamış olması nedeniyle keza reddine karar vermek gerektiği kanaat ve sonucuna varılarak aşağıdaki hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM:Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Sabit görülmeyen davacının davasının REDDİNE,
2-Davalı tarafın kötüniyet tazminat talebinin koşulları oluşmamış olması nedeniyle REDDİNE,
3-Harçlar Kanunu’na göre belirlenen 35,90-TL ilam harcından peşin alınan 31,40-TL harcın mahsubu ile bakiye 4,50-TL harcın davacıdan alınarak Hazine’ye irat kaydına,
4-Davacı tarafından yapılan yargılama giderinin kendi üzerinde bırakılmasına,
5-Davalı vekili için AAÜT’ne göre belirlenen 2.741,00.-TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
6-Karar kesinleştiğinde ve istek halinde kullanılmayan gider avansının ilgilisine iadesine,

Dair davacı vekilinin ve davalı vekilinin yüzüne karşı gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 hafta içerisinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde İstinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 15/10/2018

Katip … ¸e-imzalıdır

Hakim … ¸e-imzalıdır