Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C. BAKIRKÖY 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2017/1078 Esa
KARAR NO : 2018/649

DAVA : İtirazın İptali (Taşıma Sözleşmesi Kaynaklı)
DAVA TARİHİ : 29/11/2017
KARAR TARİHİ : 28/05/2018
KARARIN YAZILDIĞI TARİH: 28/05/2018
Davacı tarafından mahkememizde açılan davada yapılan açık yargılama sonunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili mahkememize sunmuş olduğu 29/11/2017 tarihli dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirket tarafından sigortalanan emtianın yurtdışından Türkiye’ye taşınması işini davalı şirketin üstlendiğini, Türkiye’ye getirilen malzemenin bir kısmının hasarlandığına ilişkin tutanak tutulduğunu, hasarlanan emtiadan dolayı sigorta ettirene toplam 18.000-EURO ödeme yapıldığını, zararın oluşumunda davalı taşıyıcının tamamen kusurlu olduğunu, oluşan zararın tazmini amacıyla davalı şirket aleyhine 18.329,92-EURO üzerinden icra takibi yaptıklarını, davalı tarafın haklı bir neden olmaksızın takibe itiraz ettiğini, bu nedenlerle davalının haksız itirazının iptaliyle icra inkar tazminatına hükmedilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili mahkememize sunmuş olduğu cevap dilekçesinde ve yargılama aşamasındaki beyanlarında özetle; davacı tarafın hasarlandığını iddia ettiği emtianın hasarlanmasında müvekkili şirketin herhangi bir kusuru bulunmadığını, hasarın tamamen ambalaj yetersizliğinden kaynaklandığını, bu bağlamda takibe konu zarardan kendilerinin sorumlu tutulamayacağını, ayrıca CMR 17/2-4.maddeleri gereğince talep edilen tazminat ve faizin de fahiş olduğunu, bu nedenlerle yasal dayanağı bulunmayan davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Bakırköy … İcra Müdürlüğünün … takip sayılı dosyasının celp ve tetkikinde davacı tarafından davalı aleyhine hasarlanan emtia için ödemiş olduğu tazminat kapsamında faizli bakiye olarak toplam 18.329,92-EURO üzerinden icra takibi yaptığı, davalı tarafın süresinde takibe itiraz ederek takibin durmasına sebebiyet verdiği anlaşılmıştır.
Dosyaya sunulan belge ve kayıtlar, dava konusu emtianın hasarlanmasına ilişkin ekspertiz raporları ile birlikte dosya bilirkişi …’a tevdii edilmiş, bilirkişi düzenlemiş olduğu 18/04/2018 tarihli raporunda özetle; davalı tarafından taşınan emtiada meydana gelen zararın araç içi emniyet almada yetersizlik, araç şoförünün dikkatsizliği, yola ve yüke uygun biçimde aracı kullanmaması gibi nedenlerden meydana geldiği, hasara uğrayan malzemenin ambalajında bir uygunsuzluk ve yetersizliğin görülmediği ve CMR hükümlerine göre davacı tarafın talep edebileceği alacak miktarının 18.000-EURO olduğunu teknik kanaati olarak belirtmiş, mahkememizce de düzenlenen bilirkişi raporu yeterli görülerek hükme esas alınmıştır.
¸e-imzalıdır ¸e-imzalıdır
Her ne kadar davalı taraf hasarlanan malzemenin zarara uğramasında söz konusu malzemenin yeterli şekilde ambalajlanmadığını ve bu nedenlerle oluşan zarardan müvekkili şirketin sorumlu tutulamayacağını iddia etmiş ise de; taşınmaz sırasında düzenlenen tutanaklar, teslim ve tesellüm belgelerinde malzemenin yetersiz şekilde ambalajlandığına ilişkin herhangi bir şerhin bulunmadığı, aynı poliçe kapsamında aynı şekilde ambalajlanan 14 adet yalıtım camlı vitrin dolabının taşındığı, söz konusu dolaplardan yalnızca 6 adetinin hasarlandığı, hasarın ambalajlanmadan kaynaklanması durumunda diğer dolapların da benzer şekilde hasarlanması gerektiği, bu bağlamda davalının, taşıyıcı olarak davacıya sigortalı olan emtiayı tam ve sağlam durumda teslim aldığı yönündeki karinenin aksini ispat edemediği, hasarın ambalaj yetersizliği ve hatasından kaynaklı olduğuna dair kesin bilgi ve belge bulunmadığından davacı sigorta tarafından ödenen tazminattan davalı taşıyıcının sorumlu tutulması gerektiği (Yargıtay …HD … esas … karar sayılı ilamında da belirtildiği üzere) mahkememizce değerlendirilmiştir.
Toplanan deliller ve tüm dosya kapsamına göre; davalı tarafından taşınan emtianın bir kısmının hasarlanmasında davalı tarafın kusur ve sorumluluğunun bulunduğu, davalı tarafın hasarlanan emtianın yetersiz ambalajdan kaynaklandığı hususunu ispatlayamadığı, hasarlanan emtia için davacı tarafın bilirkişi raporunda ayrıntılı ve gerekçeli olarak belirtildiği üzere CMR hükümlerine göre toplam 18.000-EURO talep edebileceği, ödeme tarihi ile icra takip tarihi arasında tahakkuk eden faiz miktarının da 329,92-EURO olduğu ve bu bağlamda davacı tarafın icra takibine konu ettiği alacak miktarı kadar alacağı bulunduğu, bu nedenlerle davalı tarafın icra takibine yönelik haksız itirazının iptaline, takibin aynı alacak üzerinden devamına; davacı tarafın icra inkar tazminat talebinin alacağın likit olmaması ve yargılama sonucunda belirlenmiş olması nedeniyle reddine karar vermek gerektiği kanaat ve sonucuna varılarak aşağıdaki hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM:Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Sabit görülen davacının davasının KABULÜNE, davalının, Bakırköy … İcra Müdürlüğünün … takip sayılı dosyasına yapmış olduğu itirazın iptali ile takibin aynı alacak üzerinden aynı koşullarda devamına,
2-Davacı tarafın icra inkar tazminat talebinin alacağın likit olmaması ve yargılama sonucunda belirlenmiş olması nedeniyle REDDİNE,
3-Harçlar Kanunu’na göre belirlenen 4.514,60-TL ilam harcından peşin alınan 794,28-TL harcın mahsubu ile bakiye 3.720,32-TL harcın davalıdan alınarak Hazine’ye irat kaydına,
4-Davacı tarafından yapılan 1.745,78-TL (Yargılama gideri ayrıntısı “Tevzide dava açma gideri: 830,28-TL, tebligat-posta gideri: 165,50-TL, bilirkişi ücreti: 750,00-TL”) yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
5-Davacı vekili için AAÜT’ne göre belirlenen 7.619,90-TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
6-Karar kesinleştiğinde ve istek halinde kullanılmayan gider avansının ilgilisine iadesine,
Dair davacı vekilinin ve davalı vekilinin yüzüne karşı gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 hafta içerisinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde İstinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 28/05/2018

Katip …
¸e-imzalıdır

Hakim …
¸e-imzalıdır