Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
BAKIRKÖY
5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2017/1077 Esas
KARAR NO : 2019/304

DAVA : Tazminat (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 28/11/2017
KARAR TARİHİ : 12/03/2019
KARAR YAZIM TARİHİ :28/03/2019
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: Taraflar arasındaki iş yapım sözleşmesi gereği müvekkiline ait taşınmazda bulunan ahşap kamelya yapım işine davalı tarafından üstlenildiğini sözleşme bedeli olan 19.470,00 TL’nin 04/08/2016 tarihinde ödendiğini daha sonra kamelyanın bağlantı yerlerinde açılmalar meydana geldiğini bu durumun tehlike arz etmesi üzerine Beyoğlu Noterliği’nin 20/07/2017 tarihli ….yevmiye nolu ihtarnamesi ile davalıya bildirildiğini, ihtardan sonra 21/07/2017 tarihinde kamelyanın çatısının çökerek kullanılmaz hale gelmesi üzerine durumun Büyükçekmece …. Noterliği aracılığıyla davalıya bildirilerek ödenen bedenin iadesini talep edildiğini, ancak davalı tarafça bedelin ödenmediğini ileri sürerek 19.470,00TL’nin davalıdan tahsili ile müvekkiline verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Taraflar arasında düzenlenen sözleşmeye konu eserde kullanılacak malzemenin cinsi kamelyanın özellikleri, ücreti, yapım ve montaj süresine ilişkin mail yazışmaları ile anlaşma sağlandığını, sözleşme gereğince eseri davacının bildirdiği koşullarda montajının sağlanarak ayıpsız şekilde teslim edilmesi üzerine sözleşme bedelinin ödendiğini, eserin İstanbul’da yaşanan 18/07/2017 tarihli doğa olayları sonucu hasarlandığını, sözlü olarak hasarın müvekkiline bildirilmesi üzerine müvekkilinin onarım talep etmesine rağmen davacının kabul etmediğini, hasarın üretim veya montajdan kaynaklanmadığını, 18/07/2017 tarihli şiddetli yağıştan kaynaklanması nedeniyle mücbir sebep bulunduğunu savunarak davanın reddini istemiştir.

DELİLLER VE GEREKÇE;
Taraflar arasındaki iş yapım sözleşmesi uyarınca özellikleri belirtilen emtia kullanılarak 16.500,00 TL artı KDV bedelle kamelyanını imal edileceği kararlaştırılmış olup, kamelya imal edilerek davacıya teslim edilmiş sözleşme bedeli ödenmiştir.
Davacı tarafça keşide edilen 20/07/2017 tarihli ihtarda kamelyadaki gizli ayıplar ve kullanılan malzeme nedeniyle bağlantı yerlerinde açılmalar meydana geldiği, çökme tehlikesi yaşandığı bildirilerek onarım işleminin yapılması talep edilmiş, 21/07/2017 tarihli ihtarda ise kamelyanın çökmesi nedeniyle ödenen sözleşme ücretinin iadesi talep edillmiştir.
Taraflarca kamelyanın durumuna ilişkin belge ve fotoğraflar sunulmuş olup işin eser sözleşmesi olması nedeniyle bildirilen tanıklar mahkememizce dinlenmiştir. Davalı tanığı ….beyanında özetle; davalının yanında çalıştığını, kamelyanın usulüne uygun şekilde imal edildiğini daha sonra yapılan kontrolde taşıyıcı sistemde sorun bulunmamakla birlikte korkuluklarında sorun bulunduğunu, hasarın giderildiğini, hasarın muhtemelen tavi afettin kaynaklandığını beyan edilmiştir. Davalı tanığı …. da imalatın usulüne uygun şekilde yapıldığını yapılan imalat türü itibariyle bütün yükün direklerin ve çatı taşıyıcısına bindirilmesi nedeniyle yıkılmasının mümkün olmadığını beyan etmiştir.
Davcı tanığı … ve…. duruşmada dinlenmişlerdir.
Mahkememizce eserde ayıp bulunup bulunmadığı, bulunuyorsa niteliği ile meydana gelen hasarda davalının kusurunun bulunup bulunmadığının belirlenmesi amacıyla inşaat mühendisi bilirkişiden rapor alınmıştır. Bilirkişinin ibraz ettiği 02/09/2018 tarihli raporun incelenmesinde kamelyanın yıkılması nedeniyle incelenemediği, sunulan CD’nin incelenmesi sonucu taban, direkler, direkler üstündeki kirişlerden ve direkler arasındaki yapı elamanlarında hasar bulunmadığını bu durumun da kamelyanın ani olarak veya savrularak çökmediğini, kendi ağırlığını taşımayarak çöktüğü sonucuna varıldğını yeterli takviye elamanlarından yararlanılmadığını, somun-civata yerine yetersiz sayıda ve ebatta çivileme yapılarak karkas yapıda yeterli güçte birleştirme teşkil edilmemesi ve yapının yeterince desteklenmemesi nedeniyle dava konusu yapının kendi yükünün ve dış etkenlerden gelecek yükleri karşılayabilecek yeterli sağlamlıkta yapılmadığını fırtına, kar veya buz yükü olmadığı halde çatının kendi yükü altında çöktüğünü eğim nedeniyle çatı üstünde yağmur sularının birikmesinin mümkün olmadığını, bu nedenle 3 gün öncesi yağan aşırı yağıştan ve diğer dış etkenlerden bağımsız olarak merteklerin krişlerden ayrılıp, kirişlerin etrafında dönmesi ve güvercinliğin üzerine oturduğu kirişten çivilerin sıyrılarak ayrılması sonucu yavaşça çöktüğü yapının fen ve sanat kurallarına ve teknik şart nameye uygun yapılmadığı belirlenmiştir.
Mahkememizce itiraz üzerine enkaz bedelinin de tespiti amacıyla ek rapor alınmış olup, enkaz bedelinin 5.841,00 TL olduğu anlaşılmıştır.
Tüm dosya kapsamı birlikte değerlendiğirldiğinde dava eser sözleşmesi gereğince davacı tarafında davalıya yapılan ödemenin eserin zayi olması nedeniyle istirdadı istemine ilişkindir. Taraflar arasında TBK’nın 470 ve devamı maddelerinde düzenlenen eser sözleşmesi ilişkisi bulunduğu, eserin imal edilerek davacıya teslim edildiği ve sözleşme bedelinin ödendiği sabittir. TBK’nın 471. Maddesi gereğince yüklenici, üstlendiği edimlerin iş sahibinin haklı menfaatlerini gözeterek, sadakat ve özenle ifa etmek zorundadır. Yüklenicinin özen borcundan doğan sorumluluğunun belirlenmesinde, benzer alandaki işleri üstelenen basiretli bir yüklenicinin göstermesi gereken mesleki ve teknik kurallara uygun davranışı esas alınır. TBK’nın 471. Maddesi gereğince eserdeki ayıpların sonradan ortaya çıkması halinde iş sahibi, geçikmeksizin durumu yükleniciye bildirmek zorundadır. İmal edilen eserin 21/07/2017 tarihinde yıkılarak kullanılmaz hale geldiği sabittir. Davalı eserdeki hasarın mücbir sebepten ileri geldiğini savunmuştur ancak mahkememizce yapılan inceleme sonucu alınan denetime elverişli bilirkişi raporunda eserin fen ve sözleşme kurallarına uygun imal edilmemesi nedeniyle harici bir etki olmaksızın kendi ağırlığını taşıyamaması nedeniyle yıkıldığı, yıkımın mücbir sebep sonucu olmadığı anlaşılmakla eserin davalının kusurlu imalatı yok olması nedeniyle, ödenen sözleşme bedelinin istirdadı gerektiği ancak eserin yıkılmış olmasına rağmen enkaz bedelinin 5.841,00TL olduğu anlaşılmakla bu miktarın mahsubu sonucu bakiye 13.629,00TL’nin davalıdan tahsili gerektiği sonucuna varılarak davanın kısmen kabulüne ilişkin aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM:Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davacının davasının kısmen kabulü ile;13.629,00TL’nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin talebin reddine,
2-Harçlar Kanunu’na göre belirlenen 930,99TL ilam harcından peşin alınan 332,50 TL harcın mahsubu ile bakiye 598,49TL’nin davalıdan alınarak Hazine’ye gelir kaydedilmesine,
3-Davacı tarafından sarf edilen 950,00TL bilirkişi ücreti, 178,85TL posta masrafı, 31,40TL Başvuru Harcı, 332,50TL Peşin Harç, ücreti toplamı olan 1.492,75 TL den kabul red oranına göre hesaplanan 1.044,92 TL’nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
4-Davalı tarafından sarf edilen 200,00TL posta masrafından kabul red oranına göre hesaplanan 60,00TL’nin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
5-Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre hesaplanan 2.725,00TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak kendisini vekille temsil ettiren davacıya verilmesine,
6-Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre hesaplanan 2.725,00TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak kendisini vekille temsil ettiren davalıya verilmesine,
7-Sarf edilmeyen gider avanslarının karar kesinleştiğinde ve talep halinde taraflara iadesine,
Dair davacı vekili ile davalı vekilinin yüzlerine karşı gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 hafta içerisinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde İstinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.12/03/2019

Katip …
¸e-imzalıdır

Hakim …
¸e-imzalıdır