Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C. BAKIRKÖY 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2017/1074 Esas
KARAR NO : 2018/220

DAVA : Alacak
DAVA TARİHİ : 28/11/2017
KARAR TARİHİ : 08/03/2018
KARAR YAZIM TARİHİ : 14/03/2018
Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Vekalet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA: Davacı vekili 28/11/2017 harç tarihli dava dilekçesinde özetle; davalının 01/08/2016 tarihinde müvekkili kooperatif ile avukatlık sözleşmesinin düzenlendiği, müvekkilince davalıya Bakırköy …. Noterliği’nin 2/08/2016 tarihli … yevmiye nolu vekaletnamesinin verildiğini, davalının kooperatifin vekilliğini yaptığı sürece kooperatiften aldığı avansları belgeleyemediğini ve iade etmediğini ve kooperatif adına tahsil ettiği paraları da gizleyerek kooperatife vermediğini, durumun fark edilerek vekilden avans ve tahsilatları hesabı istendiğinde istifa ettiği, davalının haksız azil nedeni ile açtığı davaları takip edilmemesi üzerine işlemden kaldırıldığını, ileri sürerek davalı vekilin uhdesinde haksız şekilde bulunan 237.239,40-TL’nin faizi ile birlikte tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekilinin cevap dilekçesinde özetle; davanın Bakırköy ….Asliye Ticaret Mahkemesi’nin .. esas sayılı davası ile derdest olduğunu, bu nedenle davanın usulden reddine karar verilmesi gerektiğini, alacağın zaman aşımına uğradığını, müvekkilinin dava dilekçesinde bahsedilen şekilde kooperatife borcununun bulunmadığını savunarak reddini istemiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRMESİ ve GEREKÇE: Dava, vekalet görevinin kötüye kullanılması nedeni ile tazminat istemine ilişkindir.
Davalının kamu hizmeti olan avukatlık hizmetini ifa ettiği, taraflar arasında vekalet sözleşmesi niteliğindeki avukatlık hizmet sözleşmesinin bulunduğu sabit olup, davacı yan vekalet görevi nedeni ile verilen avansların iade edilmemesi ve vekil sıfatı ile tahsil edilen paraların kooperatife verilmemesinden bahisle istirdat talebinde bulunmuştur. Ticaret mahkemeleri görevi TTK.’nın 4. Maddesinde düzenlenmiş olup, anılan madda uyarınca her iki tarafın ticari işletmesinden kaynaklı uyuşmazlık ve çekişmesiz yargı işleri olarak düzenlenmiştir. Davalı yan tacir olmadığından uyuşmazlığın her iki tarafın ticari işletmesi ile ilgili hususlardan kaynaklandığı söylenemez. Diğer yandan bir kısım dava ve işlerin tarafların tacir olup / olmadığına bakılmaksızın ticaret mahkemelerince görüleceği TTK.’nın 4. Maddesinde düzenlenmiş olup, vekalet sözleşmesi anılan sözleşme tipleri arasında bulunmamaktadır. Bu durumda mahkememiz dava konusunda uyuşmazlığa bakma konusunda görevli olmayıp, uyuşmazlığa bakma görevinin asliye hukuk mahkemesinin görevi aittir. Görev hususu kamu düzenine ilişkin olup, taraflarca ileri sürülmesi dahi yargılamanın her aşamasında kendiliğinden dikkate alınması gerektiğinden mahkememizce göreve ilişkin dava şartı yokluğundan davanın usul yönünden reddine ilişkin aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM:Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davanın göreve ilişkin dava şartı yokluğu nedeni ile HMK 114/1-c ve 115 maddeleri uyarınca göreve ilişkin dava şartı yokluğundan davanın usulden reddine,
2-HMK 20 maddesi uyarınca kararın kesinleşmesini müteakip yasal iki haftalık sürede talepte bulunulduğunda dosyanın görevli BAKIRKÖY NÖBETÇİ ASLİYE HUKUK MAHKEMESİNE gönderilmesine,
3-HMK 331/2 maddesi uyarınca yargılama giderlerinin görevli mahkemece hüküm altına alınmasına,
4-Süresinde dosyanın görevli mahkemeye gönderilmesi talep edilmediği takdirde ve talep halinde mahkememizce davanın açılmamış sayılmasına karar verilerek yargılama giderlerinin hüküm altına alınmasına,
Dair davacı vekili ile davalı vekilinin yüzlerine karşı gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 hafta içerisinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde İstinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.08/03/2018

Katip …
¸e-imzalıdır

Hakim …
¸e-imzalıdır