Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. BAKIRKÖY 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2017/1071 Esas
KARAR NO : 2020/55

DAVA : İtirazın İptali (Taşıma Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 23/11/2017
KARAR TARİHİ : 28/01/2020
KARAR YAZIM TARİHİ : 05/02/2020
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Taşıma Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Taraflar arasında düzenlenen 01/07/2017 tarihli taşıma ve kırma taş temini sözleşmesi ile 08/06/2017 tarihli iş makinesi kiralama sözleşmesi düzenlendiğini, müvekkilinin sözleşmeden kaynaklı tüm edimlerini yerine getirmesine rağmen davalının 58.477,92TL sözleşme ücretini ödememesi üzerine Küçükçekmece ….. İcra Müdürlüğü’nün ….. Esas sayılı dosyasında başlatılan takibe vaki itirazın haksız olduğunu, hizmet faturalarının davalıya tebliğ edilmesine rağmen süresinde itiraz edilmediğini ileri sürerek, itirazın iptaline, takibin devamına, %20 oranında icra inkar tazminatının davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Müvekkili şirketin imza yetkililerinin …… ve ….. olduklarını, davacı ile hiçbir şekilde sözleşme imzalanmadığını, sözleşme imzalandığı iddia edilen ……’ın müvekkili şirketin eski çalışanı olup sözleşme yapma yetkisinin bulunmadığının, yetkisiz çalışan tarafından davacı ile imzalanan sözleşmenin müvekkili açısından bağlayıcılığı bulunmadığının, faturaların tebliğ edilmediğini, faturaların kayıtta bulunmadığını savunarak, davanın reddini istemiştir.
DELİLLER VE GEREKÇE: Küçükçekmece …. İcra Müdürlüğü’nün …… Esas sayılı dosyasının incelenmesinde; davacı tarafından 3 faturadan kaynaklanan 49.960,84TL asıl alacak, 301,75TL işlemiş faiz toplamı 50.262,49TL’nin yasal faizi ile birlikte tahsili amacıyla Küçükçekmece …… İcra Müdürlüğü’nde ilamsız takip başlatıldığı ödeme emrinin 06/10/2017 tarihinde tebliği üzerinde süresinde borç ve ferilerine itiraz edilmesi sonucu takibin durduğu, itiraz ve davanın süresinde olduğu anlaşılmıştır.
Takibin dayanağı olan 3 fatura takip ve dava dosyasına sunulmuş olup 01/08/2017 tarihli fatura kum ve kırma taş temini ve nakliyesi, 21/08/2017 tarihli fatura derz kumu temini ve nakliyesi, 21/08/2017 tarihli fatura iş makinesini inşaat sahasında yapmış olduğu çalışmalara ilişkindir.
01/07/2017 tarihli sözleşme dosyaya sunulmuş olup sözleşme davacı şirket ile davalı şirket adına, …… tarafından imzalanmıştır. Sözleşme, taşıma ve kırma taş teminine ilişkin olup davalı şirketin…. Büyükşehir Belediyesi Mezarlıklar Şubesi’ne ait ….. ilçesindeki mezarlıkların tamir ve tadilatında kullanılmak üzere kum, bordur ve kilit taşı temin ve nakliyesine ilişkin olduğu anlaşılmıştır.
Davalı şirketin sicil kaydın incelenmiş şirketin yetkililerinini ….. ve ….. oldukları anlaşılmıştır.
Dava konusu sözleşmenin davalı şirket adına …… tarafından Eyüp …. Noterliği’nin ….. ve ….. nolu vekaletnamesi ile düzenlendiği davacı tarafından bildirilmiş olup ilgili noterlikten getirtilen 25/05/2017 tarih …… yevmiye nolu vekaletin incelenmesinde; davalı şirket tarafından ……’a resmi kurumlarda iş yapmak üzere yetki verdiği, aynı şekilde 28/04/2017 tarihli vekalet ile ihalelere katılmayı, ihalelerin kalması halinde sözleşme yapmaya ve abonelikler düzenlemeye ilişkin yetki verildiği görülmüştür.
…… Büyükşehir Belediye Başkanlığı’na yazılan yazıya verilen 01/04/2019 tarihli yazı cevabında idare ile davalı şirket arasında düzenlenen eser sözleşmesinin, davalı şirket adına vekil olarak tayin edilen …… tarafından imzalandığı, 05/05/2017 tarihli sözleşmenin 07/01/2018 tarihinde tamamlanarak tahakkuk bedellerinin davalı şirket hesabına yatırıldığı anlaşılmıştır. İdare ile davalı arasında düzenlenen sözleşme belediyeye ait mezarlıklardaki tamirat ve tadilatlara ilişkin olup iş listesinde taş ve kum kullanılacağı düzenlenmiştir.
Mahkememizce davacı şirketin defterleri ile yapılan imalat üzerinde bilirkişi incelemesi amacıyla…. Asliye Ticaret Mahkemesi’ne talimat yazılmış olup yapılan işin fiilen tamamlandığı, davacının düzenlediği 92.743,00TL’lik fatura karşılığı çek ve nakdi olarak yapmış olduğu tahsilatlar bulunduğu, yapılan sözleşmenin piyasa raiç fiyatlarına uygun olduğu, yapılan kısmi imalatların mahsubu sonrası davacının 50.262,59TL alacağı bulunduğu belirlenmiştir.
Davalı taraf sözleşme ilişkisini inkar etmiş olup, herhangi bir ödeme savunmasında bulunmadığından davalı defterlerinin incelenmesine gerek görülmemiştir.
Tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde taraflar arasında düzenlenen 01/07/2017 tarihli taşıma ve kırma taş sözleşmesinin davalı açısından bağlayıcı olup olmadığı, bağlayıcı ise yapılan ödemeler dikkate alındığından davacının alacağının miktarına ilişkindir. Davalı taraf sözleşmenin yetkisi bulunmayan çalışan tarafından imzalandığını ve bağlayıcı olmadığı savunmuştur. Sözleşme davalı şirketi temsilen …… tarafından imzalanmış olup davalı şirketçe kamu ihalelerine girme ve sözleşme imzalanması konusunda anılan kişiye yetki verilmiş ve sözleşme konusu işi oluşturan…. Büyükşehir Belediyesi’ne ait …. ilçesindeki mezarlıkların tamir ve tadilat işlerine ilişkin sözleşme davalı şirket adına …… tarafından imzalanmış, iş tamamlanarak idare tarafından hak ediş ödenmiştir. Bu durumda işe ilişkin esas sözleşmeyi imzalayan kişinin işin yürütümü ile ilgili alt yükleniciler ile sözleşme yapamayacağının savunulması 4721 sayılı TMK’nın 2. Maddesine aykırılık oluşturduğundan davalı taraf vekalet kapsamında düzenlenen ve işin yürütülmesiyle ilgili sözleşmeyle bağlıdır. Diğer yandan incelenen kayıtlarda davalı tarafça sözleşme kapsamında çek ve nakdi olarak ödeme yapılmış olması da sözleşmenin geçerli olduğunu ve davalı tarafından benimsendiğine karine teşkil eder. Bu durumda davacının sözleşme konusu edimi yerine getirdiği, davacının defter ile sabit olan kısmı ödeme dışında herhangi bir ödeme yapıldığının savunulup kanıtlanmaması nedeniyle davacının davasının kısmen kabulü ile, 49.960,00TL asıl alacak üzerinden davanın kabulü ile, itirazın iptaline, sözleşmeden kaynaklı alacığın likit olması nedeniyle %20 oranında icra inkar tazminatının davalıdan tahsiline ilişkin aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM:Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davacının davasının kısmen kabulü ile; davalının Küçükçekmece ….. İcra Müdürlüğü’nün …… Esas sayılı dosyasına vaki itirazının 49.960,84-TL asıl alacak üzerinden iptaline, asıl alacağa takip tarihinden itibaren taleple bağlı kalınarak yıllık %9 ve değişen oranlarda yasal faiz uygulanarak ve takip talebindeki diğer koşullar ile devamına, fazlaya ilişkin istemin reddine,
2-Hükmedilen alacağın %20’i olan 9.992,00-TL icra inkarın tazminatının, davalıdan alınarak davacıya ödenmesine,
3-Harçlar Kanunu’na göre belirlenen 3.412,82TL ilam harcından peşin alınan 998,66TL harcın mahsubu ile bakiye 2.414,16TL’nin davalıdan alınarak Hazine’ye gelir kaydedilmesine,
4-Davacı tarafından sarf edilen 1.100,00TL bilirkişi ücreti, 122,00TL posta masrafı, 31,40TL Başvuru Harcı, 998,66TL Peşin Harç, olmak üzere toplam 2.252,06TL den kabul red oranına göre hesaplanan 1.924,05TL’nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
5-Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre hesaplanan 7.294,90TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak kendisini vekille temsil ettiren davacıya verilmesine,
7-Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre hesaplanan 3.400,00TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak kendisini vekille temsil ettiren davalıya verilmesine,
8-HMK’nın 333. maddesi gereğince hükmün kesinleşmesinden sonra artan avansın taraflara iadesine,
Dair davacı vekili ile davalı vekilinin yüzlerine karşı gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 hafta içerisinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde İstinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.28/01/2020

Katip …
¸e-imzalıdır

Hakim …
¸e-imzalıdır

*Bu belge 5070 sayılı Elektronik İmza Kanunu kapsamında e-imza ile imzalanmıştır.