Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C. BAKIRKÖY 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2017/1068 Esas
KARAR NO : 2018/746

DAVA : Menfi Tespit (Abone Sözleşmesi)
DAVA TARİHİ : 24/11/2017
KARAR TARİHİ : 21/06/2018
KARAR YAZIM TARİHİ : 17/07/2018
Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Abone Sözleşmesi) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili mahkememize sunmuş olduğu 24/11/2017 tarihli dava dilekçesinde özetle; davalı firma davacı hakkında Bakırköy … İcra Müdürlüğü’nün ….Esas ve Bakırköy … İcra Müdürlüğü’nün …. Esassayılı dosyası ile icra takibi başlattığını, elektrik borcuna esas teşkil eden abonelik sözleşmesi, kira kontratı ve benzeri tüm evraklar davacının imzası taklit edilmek suretiyle yaptırıldığını, icra dosyasında ypaılan tebligatların hiç biri davacıya yapılmadığını belirterek icra dosyalarında davacı müvekkilinin borçlu olmadığının tespitine, %20 icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı …. vekili mahkememize sunmuş olduğu cevap ve ihbar dilekçesinde özetle; zamanaşımı, yetki ve husumet itirazında bulunduklarını, davayı….A.Ş.’in takip etmesi gerektiğini belirterek müvekkil şirket aleyhine açılan davanın öncelikle zamanaşımı, yetki ve husumet yönünden reddine, talebin kabul edilmemesi halinde HMK m.124 hükmü gereğince müvekkilinin hasım mevkiinden çıkartılarak müvekkili yerine kaim olmak üzere ….A.Ş.’nin davalı sıfatıyla davaya kabulüne, bu talebin uygun görülmemesi halinde işbu davanın ihbar edilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
Dava menfi tespit davasıdır. Davacı taraf kendisi hakkında tahakukkuk ettirilen borçcu kabul etmememekle tutanakların kendisi tarafından imzalanmadığını beyan etmiş davalı … şirketi ise takiplere devam edilmediğini bu nedenle hukuki yarar bulunmadığından davanın reddi gerektiğini savunmuş ise de söz konusu talepte davacı tarafın hukuki yararı bulunduğu saptandığından yargılamaya devam edilerek deliller toplanmıştır.
….ş A.ş.nin 03/05/2018 tarihli beyanında İstanbul … İcra Müdürlüğünün ….esas ile toplam 55.372,23TL tutarlı ödeme ile kapandığını yapılan bu ödemelerin Bakırköy …. İcra Müdürlüğünün ….ile Bakırköy … İcra Müdürlüğünün …. sayılı dosyalarından talep edilen alacağının kalmadığının beyan edilmesi üzerine başkaca bir incelemeye gerek duyulmadan ilgili takip dosyalarından dolayı davacının borçlu olmadığının tespitine, haksız yapılan takip nedeniyle davacının icra tazyiki altında kalması nedeniyle takdiren %20 kötüniyet tazminatına hükmedilmesi yönünde aşağıdaki hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM:Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davacının davasının kabulü ile; Davacının Bakırköy …İcra Müdürlüğü’nün…. Esas sayılı dosyası ile Bakırköy …İcra Müdürlüğü’nün …. esas sayılı takip dosyasında davacı …’un BORÇLU OLMADIĞININ TESPİTİNE,
2-%20 oranında kötü niyet tazminatının davalı taraftan tahsili ile davacıya verilmesine,
3-Harçlar Kanunu’na göre belirlenen 68,31TL ilam harcından peşin alınan 31,40TL harcın mahsubu ile bakiye 36,91TL’nin davalıdan alınarak Hazine’ye irat kaydına,
4-Davacı tarafından yatırılan 31,40TL başvuru harcı, 31,40TL peşin harcının davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
5-Davacı tarafından sarf edilen 121,50TL posta masrafının davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
6-Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre hesaplanan 1.000,00TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak kendisini vekille temsil ettiren davacıya verilmesine,
7-Sarf edilmeyen gider avanslarının karar kesinleştiğinde ve talep halinde taraflara iadesine,
Dair davacı vekili ile davalı Bepsaş vekilinin yüzlerine karşı gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 hafta içerisinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde İstinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.21/06/2018

Katip …
¸e-imzalıdır

Hakim …
¸e-imzalıdır

¸e-imzalıdır ¸e-imzalıdır