Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
BAKIRKÖY
5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2017/1067 Esas
KARAR NO : 2019/183

ASIL DAVA-KARŞI DAVA : İtirazın İptali – Alacak
DAVA TARİHİ : 25/10/2016
KARŞI DAVA TARİHİ : 16/11/2016
KARAR TARİHİ : 19/02/2019
KARAR YAZIM TARİHİ : 19/03/2019
Mahkememizde görülmekte olan Alacak, İtirazın İptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA: Asıl davada davacı vekili, dava dilekçesinde özetle; taraflar arasındaki güvenlik hizmet sözleşmesi gereğince müvekkilinin davalıya güvenlik hizmeti sunduğunu, hizmet bedelinin ödenmemesi üzerine Küçükçekmece ….İcra Müdürlüğü’nün ….esas sayılı dosyasında başlatılan takibe vaki itirazın haksız olduğunu, itirazdan, hizmet verildiği sırada iş yerinde meydana gelen hırsızlık sonucu oluşan zararın mahsup edildiğini beyan edildiğini her iki borcun farklı nedenlerden kaynaklanması nedeniyle takas mahsup şartlarının oluşmadığını, davalının zararlarının sigorta şirketi tarafından karşılandığını ileri sürerek, itirazın iptaline takibin devamına ve icra inkar tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP VE KARŞI DAVA: Davalı vekili cevap ve karşı dava dilekçesinde özetle; taraflar arasındaki 29/06/2015 tarihli güvenlik sözleşmesi gereğince davacının edimini yerine getirmediğini 24/02/2016 tarihinde davacı-karşı davalı şirket çalışanı iş başında iken iş yerine giren hırsızların müvekkiline ait bir çok televizyonu çaldıklarını, olay sonrası düzenlenen tutanakta güvenlik görevlisinin gerekli önlemleri almaması nedeni ile hırsızlık olayının meydana geldiğinin belirlendiğini, olay sonrası yapılan ekspertiz çalışması sonucu KDV dahil zararın 42.914,12 TL olmasına rağmen sigorta şirketi tarafından 36.366,00 TL lik kısmi ödeme yapıldığını 6.548,12 TL zararın ödenmediğini bunun yanı sıra müvekkilinin emtiasının çalınması nedeniyle elde edilecek kardan da yoksun kaldığını ileri sürerek asıl davanın reddine karşı davada sigortaca yapılan eksik ödeme ve kar kaybı karşılığı şimdilik 6.548,12 TL lik zararın alacak ile takas mahsubunun yapılmasına, kar marjı karşılığı şimdilik 100 TL’nin davalıdan alınarak müvekkiline verilmesine talep ve dava etmiştir.
DELİLLER, DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Küçükçekmece …. İcra Müdürlüğünün ….Esas sayılı takip dosyasının incelenmesinde asıl davada davacı tarafından 6.548,12 TL cari hesap alacağının tahsil amacıyla takip başlatıldığı, ödeme emrinin tebliği üzerinde süresinde borç ve ferilerine itiraz edilerek takas mahsup savunmasını ileri sürüldüğü dava ve itirazın süresinde olduğu anlaşılmıştır.
Taraflar arasında düzenlenen güvenlik hizmet sözleşmesi dosyada bulunmaktadır, 26/06/2015 tarihli sözleşme ile davacı davalı şirketin merkez ve satış mağazasına 5188 sayılı Kanun’un verdiği yetki ile fiziki güvenlik tedbirleri ve danışmanlık hizmeti vermesinin kararlaştırılcağı sözleşmenin 7. Maddesinde davacı şirketin sorumluluklarının düzenlendiği görülmüştür.
Davalıya ait iş yerinde 24/02/206 tarihinde meydana gelen hırsızlık olayı sonucu karşı davacının sigortası tarafından ekspertiz incelemesi yapılarak 14/11/2016 tarihinde 36.366,00 TL hasar ödemesi yapılmıştır. Ekspertiz raporunda çalınan emtialar belirlenmiş olup hırsızlığın yapılış şekli ile ilgili değerlendirme yapılmıştır.
Mahkememizce konusunda uzman bilirkişi kurulu oluşturularak tarafların alacaklarının bulunup bulunmadığı ve kusur oranları belirlenmiştir. 16/08/2018 tarihli raporda özetle, asıl davada davacını 6.548,12 TL hizmet alacağı bulunduğu, hırsızlık olayının meydana gelmesinde güvenlik şirketinin %80 oranında kusurlu olduğu sigortaca yapılan değer tespitinin rayiç değerlere uygun olduğu belirlenmiştir.
İtiraz üzerine mahkememizce ek rapor alınmıştır.
Dava, taraflar arasındaki özel güvenlik hizmet sözleşmesine dayalı cari hesap alacağına dayalı itirazın iptaline, karşı dava ise aynı sözleşmeye dayalı alacak talebine ilişkindir. Taraflar arasındaki hizmet sözleşmesi gereğince asıl davadan davacı güvenlik şirketinin takip konusu alacak miktarı olan 6.548,12 TL hizmet alacağı bulunduğu sabittir. Uyuşmazlık sigorta tarafından karşılanmayan KDV’den kaynaklı aynı miktarın asıl davada ki alacaktan mahsup edilip edilmeyeceği ile emtianın çalınması nedeniyle davacının uğradığı kar kaybının tahsilinin gerekip gerekmediği noktasındadır. Sigorta şirketi tarafından asıl davada yanın gerçek zararın karşılanmış olup, KDV kısmı karşılanmamıştır. Mali müşavir bilirkişinin 14/08/2018 tarihli raporunda da belirtildiği üzere zai olan emtia nedeni ile KDV bedelinin talep edilemeyeceği bu miktarın ilgili mevzuat gereğince düzeltilmesi gerektiği, bu durumda karşı davacının bir zararının bulunmadığı anlaşılmıştır. Diğer yandan karşı davacı vekili kar kaybının tespiti ve tahsilini talep etmiş ise de kar kaybınında talep edilemeyeceği, davalı-karşı davacı zararının sigorta şirketince tam olarak karşılandığı anlaşılmakla asıl davanın kabulüne, takas mahsup savunması nedeni ile alacak likit olmadığından icra inkar tazminatı talebinin reddine, sabit görülmeyen karşı davanın reddine ilişkin aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Açıklanan nedenlerle,
1-Asıl davanın kabulü ile; davalının Küçükçekmece …. İcra Müdürlüğü’nün ….Esas sayılı dosyasına vaki itirazının iptaline, takibin takipteki koşullarla devamına,
2-Asıl davada davalının takas mahsup savunması dikkate alındığında alacak likit olmadığından icra inkar tazminat talebinin reddine,
a)Harçlar Kanunu’na göre belirlenen 447,30TL ilam harcından peşin alınan 79,09TL harcın mahsubu ile bakiye 368,21TL’nin davalı-karşı davacıdan alınarak Hazine’ye irat kaydına,
b)Davacı-karşı davalı tarafından sarf edilen 1.490,00TL posta masrafı, 29,20TL başvuru harcı, 79,09TL peşin harç olmak üzere toplam 1.598,29TL’nin davalı-karşı davacıdan alınarak davacı-karşı davalıya verilmesine,
c)Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre hesaplanan 2.725,00TL vekalet ücretinin davalı-karşıdavacıdan alınarak kendisini vekille temsil ettiren davacı-karşı davalıya verilmesine,
3-Karşı davanın sabit görülmemesi nedeniyle reddine,
a)Harçlar Kanunu’na göre belirlenen 44,40TL ilam harcından peşin alınan 111,83TL harcın mahsubu ile bakiye 67,43TL harcın karar kesinleştiğinde ve talep halinde davalı-karşı davacıya iadesine,
b)Davalı-karşı davacı tarafından yapılan yargılama giderinin davalı-karşı davacı üzerinde bırakılmasına,
c)Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre hesaplanan 2.725,00TL vekalet ücretinin davalı-karşı davacıdan alınarak kendisini vekille temsil ettiren davacı-karşı davalıya verilmesine,
4-Her iki dava yönünden;Sarf edilmeyen gider avanslarının karar kesinleştiğinde ve talep halinde taraflara iadesine,
Dair davacı – karşı davalı vekili ile davalı – karşı davacı vekillerinin yüzlerine karşı gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 hafta içerisinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde İstinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.19/02/2019

Katip …
¸e-imzalıdır

Hakim …
¸e-imzalıdır

*Bu belge 5070 sayılı Elektronik İmza Kanunu kapsamında e-imza ile imzalanmıştır.