Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. BAKIRKÖY 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2017/1061 Esas
KARAR NO : 2019/571

DAVA : Menfi Tespit
DAVA TARİHİ : 02/02/2011
KARAR TARİHİ : 13/05/2019
KARARIN YAZILDIĞI TARİH: 14/05/2019
Davacı tarafından mahkememizde açılan davada yapılan açık yargılama sonunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili mahkememize sunmuş olduğu 02/02/2011 tarihli dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirket ile davalı arasında yapılan inşaat sözleşmesi nedeniyle, davalıya …şubesinden alınan … nolu ve 250.000 TL tutarlı çekin müvekkili şirketin işi tamamlamış olmasına rağmen bu güne kadar iade edilmediğini, taraflar arasında yapılan sözleşme doğrultusunda Gaziantep Şehitkamil ilçesi organize sanayi bölgesi … Kısımda bulunan …. numaralı parsel üzerine inşaatın yapıldığını, sözleşmeye ve projeye uygun olarak yapılarak tamamlandığını ve teslim edildiğini ancak bu güne kadar davalı tarafça eksik iş nedeniyle teminat çekinin kendilerine iade edilmediğini belirterek inşaatın eksiksiz ikmal edilmesi nedeniyle inşaatın sözleşmeye uygun olarak tamamlandığını tespit ve kabulü ile teminat olarak verilen 250.000 TL değerli çekin müvekkili şirkete iadesine ve bu çek nedeniyle davalı tarafa 250.000 TL borçlu olmadıklarının tespitine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Ayrıca bu çekle ilgili yapılacak icra takiplerini de tedbiren durdurulmasını talep etmiş isede tedbir istemleri 16/02/2011 tarihli ara karar ile reddedilmiştir.
Davalı vekili dosyada mevcut yazılı beyanlarını tekrar ederek, davacı iddialarının doğru olmadığını, iddia edildiği gibi inşaatın tam ve eksiksiz bitirilerek teslim edilmediğini, Gaziantep …sulh hukuk mah…. D.iş sayılı tespit dosyası ile kesin kabul ile ilgili eksikliklerin bilirkişilerce tespit edildiğini, bu eksikliklerin giderilmediğini, belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Davacı taraf davalı cevabına karşı vermiş olduğu cevap dilekçesinde Gaziantep … Asliye Hukuk Mahkemesince …. madde halinde belirtilen eksikliklerin giderilip giderilmediği hakkında tespit talep ettiklerini, Gaziantep … Asliye hukuk mahkemesinin 14/11/2010 tarihli raporunda Gaziantep … Sulh hukuk mahkemesince yapılan tespit sonucu verilen raporda belirtilen 18 maddelik eksikliklerin tümünün giderildiğini , eksik ve projeye aykırı bir durumun kalmadığını, belirterek davalarının kabulüne karar verilmesini istemiştir.
Mahkememizce Gaziantep …. Sulh Hukuk Mahkemesinin …. D.iş dosyası, ayrıca Gaziantep … Asliye Hukuk Mahkemesinin…. D. iş dosyası , mahkememizin … D iş tedbir dosyası ile taraflarca ibraz edilen deliller toplanmış, taşınmazın bulunduğu yer Gaziantep Nöbetçi Asliye Hukuk Mahkemesine müzekkere yazılarak inşaatın mevcut durumunun tespiti istenmiş ve inşaatta eksiklik bulunup bulunmadığını, inşaatın tam ve eksiksiz tamamlanıp tamamlanmadığı hususlarında da bilirkişi incelemesi yapılarak bilirkişi raporunun alınması istenmiş, mahkememiz talimatı doğrultusunda Gaziantep Asliye Ticaret Mahkemesince uzman bilirkişiler marifetiyle … Talimat dosyasında 30/07/2011 tarihinde gerekli keşif ve bilirkişi incelemesi yaptırılmış ve bilirkişi kurulundan talimat mahkemesince 07/10/2011 tarihli rapor ve ekleri alınmıştır.
Talimatla yapılan bilirkişi incelemesi sonucu alınan bilirkişi kurul raporunda taraflar arasında yapılan sözleşmenin 7.3 kesin kabul şartlarını düzenleyen ilgili maddesinde belirtildiği gibi onaylı proje, teknik şartname, sözleşme ve yerinde yapılan inceleme ve ölçümler sonucunda inşattaki bir kısım eksikliklerin hiç giderilmediği, bir kısım yapılan işlerinde teknik şartname ve projeye uygun olarak yapılmadığını, daha önce yapılan tespitte belirlenen 18 maddelik eksikliklerden sadece elektrik ile ilgili olanlar ve elektrikle ilgili olanların giderildiği diğer eksikliklerin ve projeye ve şartnameye aykırılıkların giderilmediğini, inşaatın mevcut hali ile eksikliklerinin giderilmiş, kabule hazır hale getirmiş kabul edilemeyeceği ve mevcut hali ile inşaatın kabule hazır olmadığı bilirkişi raporunda açıkça belirtilmiş olmakla; davacı tarafın tüm taahhütlerini yerine getirmediğinden bahisle davanın reddine karar verilmiş, iş bu kararın davacı tarafından temyiz edilmesi üzerine Yargıtay 15. HD 2012/2594 Esas, 2013/1806 Karar sayılı ilamıyla “davalı iş sahibinin 05/09/2009 tarihli ek sözleşme kapsamında olan ve 2 sayfa halinde belirtilecek tutarı 182.255,00TL olarak kabul edilen işlerden dolayı taleplerinden feragat ettiği nazara alınarak bunun dışında eksik ve kusurlu iş bulunup bulunmadığı araştırılarak varlığının tespiti halinde teminat niteliğinde ki 250.000,00TL lik çek nedeniyle yüklenicinin kalan miktar yönünden borçlu olmadığının tespitine karar verilmesi yerine hüküm tesisine elverişli olmayan bilirkişi raporu doğrultusunda işin kesin kabule hazır olmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmesi doğru olmadığı gerekçesiyle ” yerel mahkeme kararını bozmuştur.
Davacı vekili katılmış olduğu 10.04.2014 tarihli dava konusu çek bedeli tahsil edilmiş olduğundan davaya istirdat davası olarak devam ettiklerini beyan etmiştir.
Yargıtay bozma ilamından sonra bozma ilamı kapsamında Gaziantep Asliye Ticaret Mahkemesine yazılan talimat gereğince mahallinde yapılan keşif sonucunda bilirkişi heyeti ….ve arkadaşları düzenlemiş oldukları 18.09.2014 tarihli raporlarında davacı tarafından eksik iş bedeli olarak inşaatla ilgili 447.571,00TL, elektrik işiyle ilgili 2.000,00TL, makine aksamıyla ilgili eksik iş bedelinin 54.270,00TL olduğunu teknik kanaatleri olarak belirtmişler, iş bu rapora itiraz edilmesi üzerine dosya Üniversite Öğretim Üyeleri arasından seçilen bilirkişi heyeti …ve arkadaşlarına tevdi edilmiş, iş bu heyet tarafından düzenlenen 20.08.2015 tarihli raporlarında 18.09.2014 tarihli raporda belirtilen eksikliklerin dosya kapsamına uygun bulunduğunu, belirtilen eksikliklerin tamamlanması halinde davacı tarafın talebinin değerlendirilebileceğini teknik kanaatleri olarak belirtmişler, mahkememizce de düzenlenen ve birbirini teyit eden bilirkişi heyeti raporları yeterli görülerek hükme esas alınmıştır.
Mahkememizce bozma ilamı kapsamında yapılan inceleme sonucunda feragat sözleşmesi dışında kalan eksik iş bedelinin bilirkişi heyetleri tarafından düzenlenen raporlarda ayrıntılı ve gerekçeli olarak belirtildiği üzere davacı tarafından davalı tarafa verilen 250.000,00TL çek bedelinden daha yüksek miktarda olduğu, bu bağlamda teminat olarak ve yapılan işin eksiksiz teslimi karşılığında davacı tarafından davalı tarafa verilen 250.000,00TL’lik çekin iadesi veya yargılama aşamasında ödenmiş olması nedeniyle istirdadının hukuken mümkün bulunmadığı, zira eksik iş bedelinin 250.000,00TL çek bedelinden daha fazla olduğu gerekçesiyle davacının davasının reddine karar verilmiş; iş bu kararın ikinci kez temyiz edilmesi üzerine Yargıtay 15.HD 2014/41 esas 2017/30 karar sayılı ilamıyla “davalı iş sahibinin 05/09/2009 tarihli ek sözleşme kapsamında olan ve iki sayfa halinde belirtilecek tutarı 182.255-TL olarak kabul edilen işlerden dolayı taleplerinden feragat ettiği nazara alınarak bunun dışında eksik ve kusurlu iş bulunup bulunmadığı araştırılarak, varlığının tespiti halinde teminat niteliğindeki 250.000-TL’lik çek nedeniyle yüklenicinin kalan miktar yönünden borçlu olup olmadığının tespitine karar verilmesi” gerektiği gerekçesiyle daha önce verilen kararın bozulduğu, mahkemece hükme esas alınan bilirkişi raporu ile dosyaya sunulan uzman görüşü ciddi şekilde çeliştiğinden çelişkinin giderilmesi amacıyla dosyanın yeni bir bilirkişi heyetine tevdii edilerek oluşacak sonuca göre karar verilmesi gerektiği gerekçesiyle yerel mahkeme kararını bozmuştur.
Yargıtay bozma ilamından sonra bozma ilamı kapsamında taşınmazın bulunduğu mahalde inceleme yapılmak suretiyle rapor düzenlenmesi amacıyla Gaziantep ATM’ye talimat yazılmış, talimat mahkemesince oluşturulan bilirkişi heyeti MEHMET YILMAZ ve arkadaşları düzenlemiş oldukları 25/05/2018 tarihli raporlarında “tarafların karşılıklı olarak tespit ettikleri 18 maddelik eksiklikler listesinde belirtilen eksiklikler ile yüklenici firmaya Gaziantep …Noterliği aracılığıyla iletilen eksikliklerin şartname kapsamında olanların yüklenici … firması tarafından giderildiği, kalan 250.000-TL tutarındaki teminat çekinin yüklenici …. AŞ’ye ödenmesinde herhangi bir sakınca bulunmadığını; raporun 10.sayfasında beton zemin üzerinde bulunan çatlakların kılcal çatlaklar olduğu, betonun parçalanmasına veya sahanın kullanılmasına engel olacak bir çatlak olmadığı, maddi açıdan kesinti yapılacak kadar önem taşımayan bir imalat kusuru olduğunu” teknik kanaatleri olarak belirtmişlerdir.
Yargılama aşamasında davacı şirket alacağını …’a temlik etmek suretiyle davacı sıfatının …’a ait olduğu kabul edilerek yargılama sonuçlandırılmıştır.
Davalı tarafın belirtilen rapora yapmış olduğu itiraz sonucunda dosya mahkememizce bilirkişi heyeti … ve arkadaşlarına tevdii edilmiş, bilirkişi heyeti düzenlemiş olduğu 02/04/2019 tarihli raporlarında kesin kabule engel esik ve ayıplı işlerin kabulü halinde toplam tutarının 160.850-TL olduğunu, bunun dışında kalan bedel yönünden davacı tarafın borçlu olmadığını teknik kanaatleri olarak belirtmişlerdir.
Toplanan deliller ve tüm dosya kapsamına göre; daha önce Yargıtay bozma ilamında belirtilen 05/09/2009 tarihli ek sözleşme kapsamı dışında kalan eksik iş ve marka farklılığından kaynaklı imalat bulunup bulunmadığı hususunda aldırılan ve mahallinde inceleme yapılmak suretiyle düzenlenen 25/05/2018 tarihli raporun 10.sayfasında belirtildiği üzere davacı tarafın sorumlu tutulabileceği eksik veya ayıplı imalatın yalnızca zemin betondaki esiklik olduğu, bu eksiklik dışında davacı yüklenicinin sorumlu tutulabileceği herhangi bir eksikliğin bulunmadığı, söz konusu eksikliğin 07/07/2010 tarihli eksik işler listesinin 14 ve 15.maddelerinde de açıkça belirtildiği, söz konusu zemin betonuna ilişkin eksikliğin giderilmesi için gerekli olan masrafın 02/04/2019 tarihli bilirkişi heyeti raporunda belirtildiği üzere toplam 9.000-TL olduğu, 9.000-TL dışında davacı yüklenicinin 05/09/2009 tarihli ek sözleşme ve 07/07/2010 tarihli eksik işler kapsamında sorumluluğunu gerektirir başkaca bir eksik veya kusurlu imalatın söz konusu olmadığı, dava konusu yapılan 250.000-TL teminat çekinin nakde çevrilip davalı tarafından tahsil edildiği dikkate alınarak iş bu bedelden 9.000-TL kabul edilen eksik iş bedelinin mahsubundan sonra 241.000-TL’nin davalıdan tahsiline karar vermek gerektiği kanaat ve sonucuna varılarak aşağıdaki hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM:Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davacının davasının KISMEN KABULÜNE, İİK 72/6 maddesi gereğince 241.000-TL’nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin talebin reddine,
2-Harçlar Kanunu’na göre belirlenen 16.462,71-TL ilam harcından peşin alınan 3.712,50-TL harcın mahsubu ile bakiye 12.755,21-TL harcın davalıdan alınarak Hazine’ye irat kaydına,
3-Davalıya yükletildiği halde davacı tarafından davanın açıldığı tarihte peşin olarak yatırılan 3.712,50-TL harcın davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
4-Davacı tarafından yapılan 21.147,00-TL (Yargılama gideri ayrıntısı “Tevzide dava açma gideri: 24,20-TL, tebligat-posta gideri: 3.798,15-TL, bilirkişi ücreti: 16.200-TL, keşif harcı-araç ücreti:814,30-TL, temyiz masrafı: 310,35”) yargılama giderinden, kabul-ret oranına göre 21.730,56-TL nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
5-Davalı tarafından yapılan 1.800-TL yargılama giderinden kabul ret oranına göre 64,80-TL’nin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
6-Davacı vekili için AAÜT’ne göre belirlenen 20.410,00-TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
7-Davalı vekili için AAÜT’ne göre belirlenen 2.725,00-TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
8-Karar kesinleştiğinde ve istek halinde kullanılmayan gider avansının ilgilisine iadesine,
Dair tarafların yüzüne karşı gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 15 gün içerisinde Yargıtay nezdinde temyiz yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 13/05/2019

Katip …
¸e-imzalıdır

Hakim …
¸e-imzalıdır

*Bu belge 5070 sayılı Elektronik İmza Kanunu kapsamında e-imza ile imzalanmıştır.