Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. BAKIRKÖY 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2017/1050 Esas
KARAR NO : 2018/766

DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 20/11/2017
KARAR TARİHİ : 26/06/2018
KARAR YAZIM TARİHİ : 29/06/2018
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA:Davacı vekili 20/11/2017 harç tarihli dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin su satış işi ile iştigal ettiğini, taraflar arasındaki sözleşme ilişkisi çerçevesinde davalıya satılıp teslim edilen su bedelinin ödenmemesi üzerine 13.632,96-TL’nin tahsili amacı ile Küçükçekmece …İcra Müdürlüğü’nün…. esas sayılı takip dosyasına yapılan itirazın iptalinin talep edildiğini ileri sürerek itirazın iptaline, takibin devamına, %20’i oranından az olmamak kaydı ile davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava edilmiştir.
Davalı tarafa usulüne uygun şekilde tebliğ edildiğine rağmen davaya herhangi bir cevap vermemiştir.
DELİLLER: Dava, cevap dilekçeleri, Küçükçekmece ….İcra Müdürlüğü’nün ….esas sayılı takip dosyası, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamı… Vs.
Küçükçekmece …İcra Müdürlüğü’nün…. Esas sayılı takip dosyasının incelenmesinde; 23/10/2017 tarihinde su satışından kaynaklanan 13.632,96-TL alacağın tahsili amacı ile takip başlatıldığı, ödeme emrinin 26.10.2017 tarihinde tebliği üzerine, 02.11.2017 tarihinde borç ve fer’ilerine itiraz edildiği, takibin durduğu, itiraz ve davanın süresinde olduğu anlaşılmıştır.
Mahkememizce yapılan araştırmada davacının tacir olduğu anlaşılmıştır.
Davalı şirket temsilcisi son oturumdaki beyanında; satım konusu suyun teslim alındığını, ancak satılan suyun bozuk olması nedeni ile yıkanan tekstil ürünlerinin zarar görmesi üzerine müşterinin oluşan zararının kendilerinden talep edildiği, bu nedenle su bedelinin ödenmediğini savunmuştur.
Mahkememizce taraf defterleri üzerinde yapılan bilirkişi incelemesi sonucu; tarafların ticari defterlerini ibraz etmediği, davacı tarafından sunulan fatura ve hesap ekstreleri üzerinde yapılan inceleme sonucu davacının toplam; 6.169,00-TL borcunun bulunduğu anlaşılmıştır.
Tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; dava, satım sözleşmesinden kaynaklı alacağın tahsili amacı ile başlatılan takibe vaki itirazın iptali istemine ilişkindir. Taraflar arasındaki satım sözleşmesinde, satım konusu emtianın teslim edildiği sabittir. Davalı temsilcisi son oturumda, borca karşı çıkmamış, satım konusu suyun teslim alındığını ancak suda ayıp bulunduğunu ileri sürmüştür. TK.23. Maddesi gereğince ticari satımda alıcının 2 ve 8 günlük süre içerisinde satılanın kontrol etmek veya ettirmek sureti ile var ise ayıpları karşı tarafa bildirmek ile yükümlü olduğu düzenlenmiştir. Somut olayda, fatura konusu suların teslim alındığı, ancak süresinde usulüne uygun şekilde ayıp ihbarında bulunulmadığı anlaşılmıştır. Bu durumda, teslim alınan suyun bedelini tamamen ödenmesi gerekmektedir.
Mahkememizce davalı temsilcisinin duruşmadaki beyanı dikkate alınarak, davanın tamamen kabulüne gerektiği sonucuna varılarak, davanın kabulüne, takibe vaki itirazın iptaline, alacak likit olduğundan %20’i inkar tazminatının davalıdan tahsiline ilişkin aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davacının davasının kabulü ile; Davalının Küçükçekmece …İcra Müdürlüğü’nün …. Esas sayılı dosyasına vaki itirazının iptaline, asıl alacağa takip tarihinden itibaren %9 aşmamak üzere değişen oranlarda yasal faizi uygulanarak ve takip talebindeki diğer koşullar ile devamına,
2-Hükmedilen alacağın %20’i olan 2.726,40-TL icra inkarın tazminatının, davalıdan alınarak davacıya ödenmesine,
3-Alınması gereken 935,36-TL harçtan peşin alınan 233,85-TL harcın mahsubu ile 701,51-TL’nin davalıdan tahsili ile hazineye irat kaydına,
4-Davacı tarafından yatırılan 233,85-TL peşin harç ile 31,40-TL başvuru harcının davalıdan alınarak davacıya ödenmesine,
5-Davacı tarafından sarf edilen 750,00-TL bilirkişi ücreti ve 116,85-TL posta masrafı toplamı olan 866,85-TL’nin davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine,
6-Davalı tarafından yapılan yargılama gideri olmadığından bu konuda karar verilmesine yer olmadığına,
7-Avukatlık ücret tarifesine göre, hesaplanan 2.180,00-TL vekalet ücretinin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
8-Dosya Kesinleştiğinde ve talep halinde gider avansların taraflara iadesine,
Dair davacı vekili ile davalı şirket temsilcisinin yüzlerine karşı gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 hafta içerisinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde İstinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 26/06/2018

Katip …
¸

Hakim …
¸