Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. BAKIRKÖY 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2017/1046 Esas
KARAR NO : 2018/854

DAVA : Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 20/11/2017
KARAR TARİHİ : 09/07/2018
KARAR YAZIM TARİHİ : 16/07/2018

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili mahkememize sunmuş olduğu 21/11/2017 havale tarihli dava dilekçesinde özetle; müvekkil şirket adına …. plaka sayılı araca davalılara ait …. plaka numaralı araç ile maddi hasarlı trafik kazası olduğunu, kazada …. plakalı araç sürücüsü tramer değerlendirilmesine göre %100 kusurlu kabul edildiğini, bu bağlamda aracın tamiri için gerekli servis masrafı ve müvekkil şirketin uğradığı 12.247,20TL tutarındaki kazanç kaybının 18/08/2017 kaza tarihinden işleyecek en yüksek banka mevduat faiziyle birlikte davalılardan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı …. Oto Motorlu Araçlar Taşımacılık vekilinin cevap dilekçesinde özetle; müvekkiline ait kazaya karışan aracın … Enerji Ltdş Şti’ne 07/02/2017 tarihinde 60 ay süre ile kiralandığını belirterek davanın husumet yönünden reddine karar verilmesini talep etmiştir.
28/05/2018 tarihli oturumda “Davacı tarafça hasarlı aracın ticari kazanç kaybından kaynaklı tazminat davasının söz konusu aracın maliki olan …. Oto Motorlu Araçlar Taş. İnş. Ltd. Şti’ne karşı açıldığı davalı şirketin aracını 60 ay süre ile (uzun süreli kiralama) …. Enerji A.ş.’ye kiraladığı , ….. Enerji A.ş.’nin işleten sıfatını taşıdığı HMK 124. Maddesi uyarınca davalı gösterilen …. Oto Motorlu Araçlar Taş. İnş. Ltd. Şti. Nin traraf değişikliğine açık rıza verdiği görüldüğünden davalı tarafın …. Enerji A.ş. Olarak değiştirilmesine karar verilmiştir.
Davalı … A.Ş.vekili mahkememize sunmuş olduğu cevap dilekçesinde özetle; davacı tarafın iddialarını kabul etmediklerini belirterek davanın reddini talep etmiştir.
Tarafların karşılıklı olarak sunmuş oldukları 09/07/2018 tarihli sulh dilekçelerinde; taraflar arasında 06/07/2018 tarihinde sulh protokolü imzalandığını, bu protokol doğrultusunda davanın konusuz kaldığını, davacının son oturumundaki beyanında davadan feragat ettiklerini belirttiğinden; feragat tek taraflı ve davayı sona erdiren kesin bir hükmün hukuki sonuçlarını doğuran işlem olup, dava niteliği itibariyle tarafların serbestçe tasarrufunda olan davalardandır. Davacı vekilinin usulüne uygun feragati nedeniyle davanın reddine, davalı tarafın yargılama gideri ve vekalet ücreti talep etmediğinden bu yönde karar verilmesine yer olmadığına karar vermek gerektiği kanaat ve sonucuna varılarak aşağıdaki hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM:
1-Davanın FERAGAT NEDENİYLE REDDİNE,
2-Alınması gereken 35,90TL harçtan peşin alınan 1.280,82 TL peşin harcın mahsubu ile bakiye 173,26TL harcın karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine,
3-Taraflarca yapılan yargılama giderlerinin kendi üzerlerinde bırakılmasına,
4-Talep edilmediğinden davalı yararına vekalet ücreti takdirine yer olmadığına,
Dair davacı vekilinin yüzüne karşı gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 hafta içerisinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde İstinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.09/07/2018

Katip …
¸e-imzalıdır

Hakim …
¸e-imzalıdır

¸e-imzalıdır ¸e-imzalıdır