Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
BAKIRKÖY
5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2017/1041 Esas
KARAR NO : 2018/430

DAVA : Menfi Tespit (Abone Sözleşmesi)
DAVA TARİHİ : 16/11/2017
KARAR TARİHİ : 12/04/2018
KARAR YAZIM TARİHİ : 16/04/2018
Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Abone Sözleşmesi) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA:Davacı vekili 16/11/2017 harç tarihli dava dilekçesinde özetle; davalı tarafından işyeri elektrik abonesi sözleşmesi kapsamında müvekkili aleyhine Bakırköy …İcra Müdürlüğü’nün ….esas sayılı takip dosyasında 9.648,06-TL’lik elektrik fatura borcunun tahsili amacı ile takip başlatıldığını, ödeme emrinin usulsüz şekilde tebliğ edilmesin nedeni ile itiraz edilemediğini, takip konusu faturaların 21.11.2005 tarihli son ödeme tarihli, 14.03.2006 tarihli olduğunu, davalının 08.07.2015 tarihinde işyerini kiralayarak abonelik sözleşmesi imzaladığını, 06.10.2005 işyerinin dava dışı kişiye devrederek aboneliği sonlandırdığını, dava konusu faturaların zamanaşımına uğradığını ileri sürerek takip dosyası nedeni ile müvekkilinin borçlu olmadığının tespitine ve kötü niyet tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekilinin cevap dilekçesinde özetle; davalının abonelik sözleşmesi kapsamında ticari işletmesinde elektrik enerjisi kullandığını, takip konusu faturaların ödenmemesi üzerine aleyhine ilamsız takip başlatıldığını savunarak davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLER: Dava, cevap dilekçeleri , Bakırköy ….İcra Müdürlüğü’nün …. esas sayılı takip dosyası, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamı… vs.
Bakırköy ….İcra Müdürlüğü’nün …. Esas sayılı takip dosyasının incelenmesinde, davalı tarafından 07/11/2016 tarihinde 21.11.2005 son ödeme tarihli 1.284,40-TL ve 14.03.2006 son ödeme tarihli 1.411,46-TL fatura alacağı ile faiz ve KDV.si toplamı 9.648,06-TL alacağın tahsili amacı ile takip başlatıldığı, ödeme emrinin 7201 sayılı kanunun 21. Maddesi gereğnice 04.04.2017 tarihinde davacıya tebliğ edildiği, takibin şeklen kesinleştiği anlaşılmıştır.
Taraf beyanlarından ve dosyaya sunulan abone bilgileri föyünden elektrik enerjisinin ticari işletme için kullanıldığı anlaşılmakla, ticari satımdan kaynaklı menfi tespit davasında mahkememizin görevli olduğu anlaşılmıştır.
Somut olaydaki uyuşmazlık alacağın zaman aşımına uğrayıp/ uğmadığı noktasındadır. Taraflar arasında satım sözleşmesi ilişkisi bulunduğu sabit olup, takip ve dava konusu faturalar 21.11.2005 son ödeme tarihli ve 14.03.2006 son ödeme tarihli 2 adet fatura olduğu uyuşmazlık konusu değildir. TBK.’nın 146. Maddesi gereğince kanunda aksine bir hüküm bulunmadıkça her alacak 10 yıllık zamanaşımına tabidir. Somut olayda, satım sözleşmesinden kaynaklanan alacak ile kanunda ayrı bir düzenleme bulunmadığından 10 yıllık zamanaşıma tabidir. TBK.154. Maddesi gereğince borçlunun borcu ikrar etmesi, özellike faiz ödemesi veya kısmen ifada bulunması ya da rehin vermesi veya kefil göstermesi ile alacaklının dava ve def’i yolu ile mahkemeye veya hakeme başvurması veya icra takibinde bulunması ya da iflas masasına başvurması zamanaşımını kesen sebepler olarak düzenlenmiştir. Bunun yanı sıra anılan kanunun 153. Maddesinde zamanışımının durduran sebepler düzenlenmiş olup, somut olayda zamanışımını durduran sebepler bulunmamaktadır. Davacı tarafından takip konusu her iki fatura 07.11.2016 tarihinde 10 yıllık zamanaşımı süresi geçtikten sonra takip konusu edilmiş olup, takip tarihi itibari ile faturadan kaynaklı alacağın zamanaşımına uğradığı anlaşılmakla mahkememizce davanın kabulüne, davacının takip ve faturalar nedeni ile borçlu olmadığının tespitine, takibin kötü niyetli olmadığı anlaşılmakla kötü niyet tazminat talebinin reddine ilişkin aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davacının davasının kabulü ile; Davalının Bakırköy ….İcra Müdürlüğü’nün ….Esas sayılı dosyasına vaki itirazında takip konusu borç nedeni ile davalıya borçlu olmadığının TESPİTİNE,
2-Davacının kötü niyet tazminat talebinin takibin kötü niyetli olduğu kanıtlanmadığından reddine,
3-Alınması gereken 659,05-TL harçtan peşin alınan 164,77-TL harcın mahsubu ile 494,28-TL nin davalıdan alınarak hazineye irat kaydına,
4-Davacı tarafından yatırılan 164,77-TL peşin harç ile 31,40-TL başvuru harcının davalıdan alınarak davacıya ödenmesine,
5-Davacı tarafından sarf edilen 96,00-TL Posta giderinin davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine,
6-Avukatlık ücret tarifesine göre, hesaplanan 2.180,00-TL vekalet ücretinin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
7-Dosya Kesinleştiğinde ve talep halinde gider avansların taraflara iadesine,
Dair davacı vekili ile davalı vekilinin yüzlerine karşı gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 hafta içerisinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde İstinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 12/04/2018

Katip …
¸e-imzalıdır

Hakim …
¸e-imzalıdır