Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C. BAKIRKÖY 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2017/1040 Esas
KARAR NO : 2018/1023

DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 24/08/2017
KARAR TARİHİ : 17/09/2018
KARAR YAZIM TARİHİ : 25/09/2018
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili firma ile davalı firma arasında devam eden ticari alışveriş neticesinde alım satımlar yapıldığını, buna istinaden de çeşitli tarihlerde faturaların keşide edildiğini ve bu faturalar neticesinde cari alacak bakiyesi doğduğunu, davacı müvekkili adına bakiye cari döküm alacağının tahsili amacıyla Küçükçekmece ,…. İcra Müdürlüğü’nün … E.sayılı icra dosyası ile icra takibi başlatıldığını fakat kötü niyetli olarak borçlu tarafından borca, faizine ve tüm ferilerine itirazda bulunulduğunu, davalı … müvekkili arasında ticari ilişki sonucunda müvekkilinin toplam 129.623,75 TL tutarında alacağı bulunmakta olup, müvekkilinin ve davalının ticari defterleri ve kayıtları incelendiğinde ve tanık beyanları alındığı taktirde gerek taraflar arasındaki borç ilişkisi ve gerekse cari borç durumunun açık bir şekilde ortaya çıkacağını ve davalıdan takip miktarı alacaklı olduklarının ispat edileceğini, müvekkilinin, alacağından mahrum kaldığını ve ticari hayatta sıkıntılı bir duruma düştüğünü, müvekkili şirket tarafından icraya konu alacağın ödenmesi konusunda defalarca talepte bulunulduğunu ancak borçlu tarafından herhangi bir ödeme yapılmadığını, bunun üzerine borçlu aleyhine icra takibi başlatıldığını, takibe geçirilen borca ilişkin hiçbir ödeme yapılmamasına rağmen tahsilat sürecini uzatma amaçlı olarak yapılan itirazın davalı borçlunun müvekkili üzerinde oluşturduğu mağduriyetin aşikar olduğunu belirterek, fazlaya dair hakları saklı kalmak kaydıyla borçlunun Küçükçekmece …. İcra Müdürlüğünün …E.sayılı dosyasına yapmış olduğu haksız ve mesnetsiz itirazın iptali ile 129.623,75 TL ‘ye takip tarihinden itibaren işlemiş ticari temerrüt faiziyle birlikte takibin devamına, davalının haksız ve kötü niyetli itirazı nedeni ile alacağın %20’sinden aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına mahkum edilmesine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili tarafından dava dosyasına sunulan cevap dilekçesinde özetle, Davacı şirket tarafından ikame edilen dava ve işbu davanın mesnedi olan icra takibi usule ve yasaya aykırı olduğunu, esasen müvekkil şirket davacı şirketten yüklü miktarda alacaklı olduğu, haksız ve mesnetsiz takibin iptali ve yine haksız ve mesnetsiz olan huzurdaki davanın reddi gerektiğini, davacı şirket 2013 yılından bu yana müvekkil şirket için fason mal üretimi yaptığını, davacı şirketin 2013 yılından itibaren müvekkil şirket için fason olarak ürettiği bazı malların ayıplı bozuk çıkması ile sıkıntılı sürece girdiğini, malların ayıplı bozuk çıkması sonucu ortaya çıkan kusurunu düzelteceğini, oluşan hasar ve masraftan tanzim edeceğim taahhüt etmesi nedeniyle müvekkil şirketin ticari ilişkisine devam ettiğini, davacı şirketin 2015 yılında müvekkil için ürettiği ve müvekkil şirketin de ihraç ettiği malların ayıplı kusurlu çıktığını, davacı şirketin müvekkil şirket için fason olarak ürettiği ve ihraç edilen mallann ayıplı çıkması üzerine, müvekkil şirketin yetkilisi … ile davacı şirketin yetkilisi … davacının ürettiği sorunlu mallan müvekkil şirketçe ihraç edilen mahalle görmek ve tespit etmek üzere 04.09.2015-08.09.2015 tarihleri arasında Suudi Arabistan’a gittiğini, Bu seyahatin davacının ürettiği malların bozuk olduğunun açık delili olduğunu, bozuk veya hasarlı mallann şirket tarafına Kuveyt, Türkmenistan,Dağıstan Kuzey Irak ve başka ülkelere ihraç edildiğini, müvekkil şirketin büyük ticari kayba uğradığını, davacı şirket yetkilisinin ayıplı olduğu Suudi Arabistan da ki malların bizzat gördüğünü, tespit ettiğini hasar ve maddi zaran tazmin edeceğini açıkça müvekkil şirket yetkilisi ne karşı taahhüt ettiğini, müvekkil şirket yetkilisi fason üretim mal bedellerini ödediğini, hasarlı mallar için zararın üstlenilmesini talep ettiği, zararın maddi olarak tazmini için davacı şirket tarafından kendi şirket adına iade faturası kesmesini talep ettiğini, bunun ihracat kanun ve kurallarına göre yapılamayacağının ortaya çıktığını, bunun üzerine iade faturası düzenleyerek sorunun giderilmesinden vazgeçildiği, davacı yetkilisinin mallardaki ayıp bir hasar bedelini cari hesaptan düşmeyi teklif ederek, talepte bulunduğunu, ayıplı mal bedelinin 65.000’i USD olduğunu, tarafların bu konuda anlaştığını, davacı şirket yetkilisi resmi şirket mail hesabından müvekkil şirket resmi hesabma 1.11.2016 tarihli mail ile müvekkil şirkettin kendilerinden 65.000 USD alacaklı olduğunu gösterir ekstreyi gönderdiğini, dolayısı ile davacı şirketin alacak talebin haksız mesnetsiz olduğunu, 01.11.2006 tarihli mail ekinde 2016 tarihli cari hesaba göre son bakiye alacağı 2016 yılı sonu itibariyle 75.266.40 9 TL görünmesine rağmen, huzurdaki dosyada bu çağrı hesaptan önceki tarihleri taşıyan faturalara dayanarak 129.670.75 TL üzerinden alacak iddiasmda bulunduğunu, faturaların TL olarak kesildiği, ödemelerinin USD olarak yapıldığını, davacı da müvekkil şirkete ait 19.000. USD civarmda ürün bulunduğu, davacının %20 icra inkar tazminatı talebinin reddini talep ettiklerini, davacmın müvekkil şirketin müşteri bilgilerim haiz olduğunu, davacı şirket 2016’da itibaren müvekkil şirketin ürettiği ürünleri artık kendi markasını kullanarak müvekkili şirketin müşterileri ile doğrudan irtibata geçerek satış yapmaya başladığı yönünde duyumlar edinildiğini belirterek, müvekkil şirketin davalı şirketten 65.000 USD alacaklı olduğunun tespit edilmesini, davacının alacak iddiasında müvekkilin alacağını mahsup edilmesini haksız mesnetsiz davanın reddini ,icra takibinin iptalini, davacı şirketin %20 icra inkar tazminatı talebinin reddini, alacağın %20 sinden az olmamak kaydıyla haksız icra tazminatının davacıdan alınarak davalı müvekkil şirkete verilmesini, yargılama giderleri ve avukatlık ücretinin davacı tarafa yüklenmesine karar vermesini talep etmiştir.
Dava itirazın iptali davasıdır.
Davacı taraf davalı adına düzenlenen faturalar nedeniyle icra takibi yapmış davalı ise kendilerinin alacaklı bulunduğunu söyleyerek borcu kabul etmemiştir.
Tahkikatta tarafların cari hesap ilişkisi faturaların kayıtlarda yer alıp almadığı davacı alacağının varsa miktarının tespiti yönünden bilirkişi incelemesi yaptırılmış olup ,davalı tarafın cevap dilekçesinde belirttiği gibi fason üretilen malların ayıplı bozuk çıkıp çıkmadığı yönünde de araştırma yaptırılmıştır.
Davacı taraf ayıp ihbarinın yapılmadığını bu yönde hukuki yola başvurulmamasının hayatın olagan akışına aykırı bulunduğunu söylemiştir.
Davalı taraf ise davacı şirket yetkilisinin ayıplı malların bedelini şirketler arasında tutulan cari hesapla müvekkil şirket alacağı olarak yazılayacağını söyleyerek 65000 USD yi kendi resmi maili ile , davalı tarafa,hasarlı ürün bedeli olarak imha edilen mal bedeli şeklinde yazarak belirttiğini bu nedenle 65.000 USD alacaklı olduklarını söylemiştir.
Taraf ticari defterleri incelendiğinde usulüne uygun tutulduğu bakiyelerin birbirini doğrulamadığı davacı defterlerinde alacağın 123.272,49TL olduğu davalını resmi defterlerinde ise davacı tarafa borcunun 114.437.54 TL olduğu tespit edilmiştir.
Davalı taraf her ne kadar ayıplı ürünlerden bahsetmiş ise de söz konusu ürünler nakliyecesi tarafından ihracat beyannamesine istinaden yurt dışına çıkarılmış , yurt dışındaki resmi makamlardan bu eşyaların hasari ile ilgili düzenlenen bir belgenin olmadığı ,
Bu nedenle ayıp ihbarlarının yasal yolllardan yapılmadığı hasarlı ürünlerin tutanaklarının bulunmadığı ayıp iddiasının bu nedenle ispatlanamadığı görüldüğünden davalı mahsup talebi kabul edilmeyerek birbiriyle uyumlu kayıtlar olan 114.437,54 TL davacı alacağın varlığının tespiti ile itirazın iptali takibin devamı yönünde karar oluşturulmuş likit alacağa haksız itiraz nedeniyle takip durdurulduğundan da takdiren %20 icra inkar tazminatına hükmedilmiştir.

HÜKÜM:
1-Davanın kısmen kabulüne davalı tarafın Küçükçekmece …. İcra Müdürlüğünün …. esas sayılı dosyada 114.437,54TL borçlu bulunduğunun tespiti ile bu miktar üzerinden itirazın iptali ve takibin devamına,
2-Takipten itibaren 114.437,54TL üzerinden ticari avans faizi uygulanmasına,
3-114.437,54TL sına takdiren %20 icra inkar tazminatına uygulanmasına,
4-Davalı tarafın mahsup talebinin reddine,
5-Kötü niyet tazminat talebinin reddine,
6-Harçlar Kanunu’na göre belirlenen 7.817,22TL ilam harcından peşin alınan 2.213,65TL harcın mahsubu ile bakiye 5.603,57TL’nin davalıdan alınarak Hazine’ye gelir kaydedilmesine,
7-Davacı tarafından sarf edilen 1.400,00TL bilirkişi ücreti, 155,00TL posta masrafı, 31,40TL başvuru harcı, 2.213,65TL peşin harcı toplamı olan 3.800,05TL den kabul red oranına göre hesaplanan 3.354,85TL’nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
8-Davalı tarafından sarf edilen 65,00TL posta masrafından kabul red oranına göre hesaplanan 7,61TL’nin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
9-Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre hesaplanan 11.905,00TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak kendisini vekille temsil ettiren davacıya verilmesine,
10-Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre hesaplanan 2.180,00TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak kendisini vekille temsil ettiren davalıya verilmesine,
11-Sarf edilmeyen gider avanslarının karar kesinleştiğinde ve talep halinde taraflara iadesine,
Dair davacı vekilinin ve davalı vekilinin yüzüne karşı gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 hafta içerisinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde İstinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.17/09/2018

Katip …
¸e-imzalıdır

Hakim …
¸e-imzalıdır

¸e-imzalıdır ¸e-imzalıdır