Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C.
BAKIRKÖY
5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2017/1036 Esas
KARAR NO : 2018/427

DAVA : Alacak (Acentelik Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 15/11/2017
KARAR TARİHİ : 12/04/2018
KARAR YAZIM TARİHİ : 16/04/2018
Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Acentelik Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA:Davacı vekili 15/11/2017 harç tarihli dava dilekçesinde özetle; müvekili şirketin davalıya ait ….plakalı aracın karayolları ZMSS poliçesini düzenlediğini, poliçe priminin müvekkilince ödenmesine rağmen prim borcunun müvekkiline iade edilmemesi üzerine Bakırköy ….İcra Müdürlüğü’nün … esas sayılı takip dosyasına vaki itirazın haksız olduğunu ileri sürerek , itirazın iptali ile %20’i oranında icra inkar tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekilinin cevap dilekçesinde özetle; müvekkili tarafından kendisine ait aracın kullanım hakkının sözleşme ile ….’a verildiğini, anılan kişi tarafından davacı ile düzenlediği poliçeden müvekkilinin haberinin bulunmadığını, 28.08.2017 tarihinde aracın dava dışı …. isimli şahsa satılarak poliçenin iptal edildiğini, bu kapsamda yapılan iadelerin dikkate alınmadan takip başlatıldığını ileri sürerek davanın reddini talep etmiştir.
DELİLLER: Dava, cevap dilekçeleri, Bakırköy ….İcra Müdürlüğü’nün … esas sayılı takip dosyası ve tüm dosya kapsamı.. vs.
Bakırköy…İcra Müdürlüğü’nün … Esas sayılı takip dosyasının incelenmesinde, davacının 22.06.2017 tarihinde toplam; 2.964,06-TL prim alacağının tahsili amacı ile takip başlatıldığı, ödeme emrinin 29/06/2017 tarihinde tebliğ edildiği, itiraz 07.07.2017 tarihinde borç ve fer’ilerine itiraz edildiği, itirazın ve davanın süresinde olduğu anlaşılmıştır.
Dosya kapsamında bulunan davacıya ait ….plakalı aracın 24.03.2017 başlangıç tarihli 2.907,37-TL bedelli karayolları ZMSS poliçesinin davacı acenta tarafından düzenlendiği ve sigorta priminin acentaya ait kredi kartı ile ödendiği anlaşılmıştır. Aracın 28.08.2017 tarihinde davalı tarafından dava dışı kişiye noterde düzenlenen araç satış sözleşmesi ile devir edildiği, poliçenin iptal edilerek 1.537,32-TL primin davacı acentanın ödemede kullanılan kartına iade edildiği anlaşılmıştır. Davacı tarafından sunulan adi yazılı belge ile dava konusu aracın ….’a satıldığı ve her türlü giderin alıcıya ait olduğu belirlenmiştir. Davacı vekili duruşmadaki beyanında; alacağın 1.537,32-TL’sinden feragat ederek, bakiye kısım yönünden davaya devam etmiştir.
Tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; dava, prim alacağının tahsili amacı ile başlatılan takibe vaki itirazın iptali istemine ilişkindir. ….plakalı aracın poliçe tarihinde davalı şirkete ait olduğu sabittir. 2918 sayılı kanunun 20. Maddesi gereğince sicile kayıtlı olan araçların mülkiyet naklinin noterlikte düzenlenecek resmi satış ile devir edilebileceği anlaşılmakla, davalı tarafından sunulan adi yazılı devir belgesine itibar edilmemiştir. Belgedeki hak ve yetkiler acentaya karşı ileri sürülemeyeceği sözleşmedeki hakların ancak akdin diğer tarafına karşı ileri sürülebileceği sonucuna varılmıştır. Davalı vekili belirtilen sözleşme ile devir sözleşmesi yönünden tanık dinletmek istemiştir. Ancak 2918 sayılı kanunun 20. Maddesi kapsamında adi yazılı devre tanık beyanı olsa dahi itibar edilemeyeceği aracın 28.08.2017 tarihindeki satışının ise resmi satış olması nedeni ile bu konuda tanık dinlenmesine gerek olmadığı anlaşılarak reddine karar verilmiştir. Poliçe düzenlendiği tarihten davalı aracının maliki olup, aracın ZMSS sigorta priminde sorumludur. Düzenlenen poliçenin iptal edilmesi nedeni ile 1.537,32-TL acenta hesabına iade edilmiş olup, bu miktar yönünden davacı davasından feragat ettiğinden bu kısım yönünden davanın feragat nedeni ile reddine karar verilmiştir. Bakiye 1.537,32-TL yönünden aracın maliki olan davalının prim borcundan sorumlu olması nedeni ile davalının bu miktar yönünden kısmen kabulüne, sigorta poliçesinden kaynaklanan prim alacağının likit olması nedeni ile davacı yararına %20’i oranında icra inkar tazminatının davalıdan tahsiline ilişkin aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davacının 1.537,32-TL’lik davasının feragat nedeni ile REDDİNE,
2-Bakiye kısım yönünden davanın kabulü ile ; Davalının Bakırköy ….İcra Müdürlüğü’nün … Esas sayılı dosyasına vaki itirazının 1.370,05-TL asıl alacak üzerinden iptali iptaline, takibin devamına,
3-Hükmedilen alacağın %20’i olan 274,01-TL icra inkarın tazminatının, davalıdan alınarak davacıya ödenmesine,
4-Alınması gereken 93,58-TL harçtan peşin alınan 50,62-TL harcın mahsubu ile 42,96-TL nin davalıdan tahsili ile hazineye irat kaydına,
5-Davacı tarafından yatırılan 50,62-TL peşin harç ile 31,40-TL başvuru harcının davalıdan alınarak davacıya ödenmesine,
6-Davacı tarafından sarf edilen 82,00-TL posta giderinden kabul-red oranına göre hesaplanan 38,55-TL’nin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine, bakiye giderin davacının üzerinde bırakılmasına,
7-Davalı tarafından yapılan yargılama gideri olmadığından bu konuda karar verilmesine yer olmadığına,
8-Avukatlık ücret tarifesine göre, hesaplanan 1.370,05-TL vekalet ücretinin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
9-Avukatlık ücret tarifesine göre, hesaplanan 1.537,32-TL vekalet ücretinin davacıdan tahsili ile davalıya verilmesine,
10-Dosya Kesinleştiğinde ve talep halinde gider avansların taraflara iadesine,
Dair davacı vekili ile davalı vekilinin yüzlerine karşı alacak miktarı Temyiz/Kesinlik sınırının (3.560,00- TL’nin) altında kaldığından HMK 362 maddesi uyarınca kesin olarak verilen karar açıkca okunup usulen anlatıldı.12/04/2018

Katip …
¸

Hakim …
¸