Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
BAKIRKÖY
5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO : 2017/1021 Esas
KARAR NO : 2019/812

DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 10/11/2017
KARAR TARİHİ : 05/07/2019
KARAR YAZIM TARİHİ : 10/07/2019
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili mahkememize sunmuş olduğu dava dilekçesinde özetle; Davalı … turizm firması Bakırköy …İcra dairesinin … esas sayılı dosyası ile aleyhine yürütülen fatura alacağından kaynaklanan 15.753,94 TL miktarındaki icra takibi nedeniyle düzenlenen ödeme emrine itiraz ettiği, Davalı firma, davacı ile …Teknolojileri A.Ş. çalışanlarının servis hizmeti için anlaşma yaptığı. Davacı … firmasının davalı … firmasının servis hizmetlerini yerine getirmesine rağmen ödeme alamadığını, bu nedenle ödeme güçlüğüne düşmeye başladığı, davalıdan yaptığı hizmet karşılığı alacağının ödenmesini talep ettiğini, ancak davalının müvekkile ödeme yapmaması üzerine müvekkilin icra takibi başlatmak zonında kaldığı, davalı ise aleyhine başlatılan icra takibine ödeme yapmadığı gibi itirazda bulunduğu, İtiraz üzerine takibin durduğu, borçlunun itirazının haksız ve kötü kötü niyetli olduğu, bu nedenlerle .fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydı ile davanın kabulü ile Bakırköy … .İcra Müdiirlüğü’nün … esas sayılı dosyası üzerinden takibin devamına, borçlunun borca itirazının iptaline, takibin devamına, haksız itiraz eden borçlu aleyhine alacağın %20 sinden aşağı olmamak üzere inkar tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin de davalıya tahmiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili tarafından dava dosyasına sunulan cevap dilekçesinde özetle, Bakırköy …İcra Müdürlüğü … esas sayılı takibin haksız ve dayanaktan uzak olduğu, davanın takibe yapılan itiraza binaen açıldığı, konusunun davacı ile müvekkil arasında yapılan servis aracı sözleşmesi ve bu sözleşmeden kaynaklı kesilen faturalar olduğu, sözleşmenin 22.05.2017-31.05.2017 tarihleri arasında geçerli olduğu, davacı yan ise takibe dayanak faturalarından da görüleceği üzere son olarak 2017’nin Eylül ayında sözleşme yükümlülüklerini yerine getirdiği ve hiçbir haklı sebebe dayanmadan işi bıraktığı belirtilmiş, başlatılan takibin kötü niyetli olduğu müvekkil ile davacı arasında servis aracı sözleşmesinin yanı sıra yakıt kartı sözleşmesi imzalandığı ve bu sözleşmenin imzası ile birlikte davacıya …. numaralı yakıt kartı verildiği, verilen kartın 30.05.2017 tarihli tutanakla kayıt altına alındığı, bahse konu yakıt kartı sözleşmesinin 4.1. maddesi, ” Taşeron …yakıt kartlan ile satın alınan akaryakıt bedellerinin … nezdindeki alacaklarından kesilerek …’ın belirleyeceği şartlar dahilinde taşeron adına …’e ödenmesini kabul eder” hükmünü ihtiva ettiğini, bu hüküm ile davacı, yakıt kartı ile kullanmış olduğu yakıtın, alacaklarından mahsup edileceğini kabul ettiği, ancak takip konusu yapılan faturalarda bu hususun dikkate alınmadığı belirtilmiş, kesinlikle kabul anlamına gelmediğini bildirmekle birlikte, davacıya, faturaya konu bir borç olmuş olsa dahi bu tutar yakıt kartı harcamaları, trafik cezaları, işi bırakıp servisi aksatmasından kaynaklı müşteri kurum cezaları, servis yapılmadığı zaman dilimi için davalı tarafa rücu edilen taksi ücretleri ve diğer ödemelerin mahsubu ile ortadan kalktığı belirtilmiş, ayrıca davacının Eylül ayma ilişkin faturanın da gerçeğe aykırı düzenlendiği, davacının sözleşme konusu yükümlülüğünü yerine getirmemiş olmasına rağmen, bunun ücretini talep ettiği ve haksız kazanç elde etmeye çalıştığı, bu dununun ispatının müvekkil şirket defter ve kayıtlarında mevcut olduğu belirtilmiş, ilgili servis aracı sözleşmesinde ‘’Araç sözleşme süresi içinde işi bırakamaz, işi sözleşme bitiş tarihinden önce bırakması durumunda şirketteki alacağı irat kaydedilir” hükmünün bulunduğu, Davacının 6098 sayılı kanunun 435. maddesinde söz edilen haklı sebeple fesih’e cevaz veren herhangi bir neden olmadan, sözleşmeyi süre bitiminden önce feshetmiş ve, fesih sürelerine uymadığı, sözleşme serbestisi 6098 sayılı kanunun 182. maddesinin ‘Taraflar cezanın miktarını serbestçe belirleyebilirler” hükmü gereği, taraflar cezai şartı dilediği gibi kararlaştırabileceği belirtilmiştir. Davalı vekili, davacının yükümlülüğünde olan servisi habersizce ve bahanesiz bırakıp gittiğini, servis aksatıldığı için ceza ödendiğini, ayrıca servisi kullanan kişilerin taksi ücretlerinin de davalı tarafından ödenmek zorunda kalındığı, davacının alacağından ziyade, borçlu çıkacak şekilde, davalıyı zor durumda bıraktığı, buna rağmen yapılan takibin kötü niyet taşıdığını belirtmiştir. Bu nedenlerle diğer dava ve talep hakları saklı kalmak kaydıyla davanın reddine Bakırköy …. .İcıa Müdürlüğü’ııüıı … esas sayılı dosyası üzerinden açılan takibin kesin olarak durdurulmasına, haksız ve kötü niyetli şekilde müvekkil adına takip başlatan davacı aleyhine iddia edilen borcun %20 sinden az olmamak kaydıyla kötü niyet tazminatını, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
Dava itirazın iptali davasıdır.davacı taraf faturaya dayalı icra takibi yapmış,davalı ise taraflar arasında mutabakatın sağlanmadığını ,sebepsiz işin bırakılması nedeniyle cezai şart olarak şirketteki alacağın irat kaydedildiğinden bahsetmekle bu yönde incelemeler yapılmıştır.
Davalı taraf yakıt sözleşmesi nedeniyle …bayiilerinde davacıya ait aracın yakıt aldığını söylemiş davacı ise bu durumu kabullenmediğinden …Petrolculuk A.Ş ye e yazı yazılarak davacı aracı olan …plakalı aracın yakıt alıp almadığının yanıtlanması istenilmiştir.
Yakıt kart sözleşmesindeki … … adına kaşe ve imzanın kabul edilmemesine karşın gelen cevabı yazıda davacıya ait aracın …. numaralı Yakıt kart ile şirketleri marka ve logosu altında faaliyet gösteren akaryakıt istasyonlarında a gerçekleştirilen akaryakıt alımlarına ilişkin bayi adı, plaka, ürün tipi , işlem saati, tutarını gösterir listenin eklendiği motorin alımlarının …plakalı araca ait 6959,96 TL olduğu anlaşılmıştır.
Mali müşavir bilirkişi tarafından taraf defterleri üzerinde yapılan incelemede :
Davacı ile davalı arasında servis aracı sözleşmesinin 25.5.2017 tarihinde yapıldığı sözleşme bitiş tarihinin ise 31.5.2018 olduğu ,aracın sözleşme bitimine kadar işi terk etmeyeceği, eğer işi bırakırsa şirketteki alacağın irat kaydedileceği ,mücbir sebep hariç araç sahibinin aksattığı her servis için aracın cari hesabından ceza kesileceği,şirketin araç sahibine günlük bedelin %40 oranında yakıt avansı verecektir şeklinde maddelerinin olduğu,
Davalı tarafça servis kullananların taksi ile taşındığı , 450 TL taksi parası ile hizmetin dışardan sağlandığı,
Kaza nedeniyle servis hizmetinin verilememesinin mücbir sebep sayılması halinde alacakların irat kaydedilemeyeceği ,
Fatura alacağı olan 15.472.44 TL olduğu,taksi harcamaları olan 450 Tl nın bu miktardan mahsubunun gerektiği ,ayrıca mücbir sebep sayılmaması halinde ve görevin sözleşme öncesi bırakılması şeklinde takdir edilmesi durumunda ise alacağın irat kaydının yapılacağı yönünde bilirkişi mütalaası dosyada görülmüştür.
Davacı kaza yaptığını buna ilişkin kayıtları … da görevli … adındaki kişiye yazdığı yazışmalar ile ispatlayacağını söylediğinden bu husustaki yazışmalar yazılı delil başlangıcı olarak dosyada okunmuştur.”23 eylül 2017 tarihli yazışmada bir takım kazaya karışan araç resimlerinin gönderildiği …-… olarak kayıtlı kişinin “abi geçmiş olsun ,Ptesi günü akşamı İstanbuldayım patron ile konuşurum dediği. Karşı tarafın (sorun yok … bilgin olsun diye yazdığı) daha sonraki yazışmalarda … ‘in cevabında “duydum da ne diyeyim abi şirkette …ve … ile ben okullardayım,şirkette değilim ,bana söylediler bende şirket arabası yönlendirdim yerine ödeme için de patrona rica ettim p.tesi bakarız dedi daha ne yapayım dediği,
Davacının ilgili delilinin Müvekkili ile davalı şirket sorumlusu olan … …ile yapılan Whatshap mesajlarının aracın arızalandığının bildirildiği yönünde gösterdiği anlaşılmakla,
Yapılan kazanın mücbir sebep sayılacağı ve bu hususun bildirilmesinin her türlü vasıtalar ile yapılabileceği ,
Bu nedenle de mücbir sebepten dolayı sözleşme tarihinden önce işin bırakılması nedeniyle davacı tarafın şirketten bulunan alacağının irat sayılamayacağı ,ancak davalı tarafın ikame olarak yaptığı taksi giderlerinin ve her ne kadar imzasının kabul edilmediği ancak sözleşmenin ifa edildiği yakıt sözleşmesi gereği …’den gelen cevabı yazıdan da belirlendiği üzere davacıya ait …plakalı aracın kullandığı 6959,96 TL yakıt giderinin de fatura bedelinden mahsubunun yapılması gerektiği kanaati oluştuğundan,
Davacı tarafın kaza nedeniyle servis görevini mücbir sebep nedeniyle ifa edemediği,ancak o tarihe kadar verilen hizmet nedeniyle 15.472.44 Tl fatura bedeli kadar alacağının sabit olduğu , 6959,96 TL yakıt bedeli ve 450 TL taksi giderlerinin mahsubu ile davacı tarafın toplam 8962,48 Tl alacağının bulunduğu sabit olmakla açılan dava kısmen kabul edilmiş aksi haldeki taleplerin reddi gerekmiş,ayrıca likit alacak nedeniyle kabul edilen kısım üzerinden takdiren %20 davalı aleyhine icra inkar tazminatına hükmetmek gerekmiştir.
HÜKÜM-Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Davanın KISMEN KABULÜNE, Bakırköy …İcra Dairesinin … sayılı dosyasında davalı tarafın 8.962,48TL borçlu olduğunun tespiti ile bu miktar üzerinden itirazın iptali ve takibin devamına,
2-8.962,48TL’sına takipten tahsile kadar ticari avans faizi uygulanmasına,
3-8.962,48TL’sına %20 icra inkar tazminatı uygulanmasına,
4-Harçlar Kanunu’na göre belirlenen 612,22TL ilam harcından peşin alınan 190,27TL harcın mahsubu ile bakiye 421,95TL’nin davalıdan alınarak Hazine’ye gelir kaydedilmesine,
5-Davacı tarafından sarf edilen 800,00TL bilirkişi ücreti, 134,50TL posta masrafı, 31,40TL Başvuru Harcı, 190,27TL Peşin Harç toplamı olan 1.156,17TL den kabul red oranına göre hesaplanan 657,74TL’nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
6-Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre hesaplanan 2.725,00TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak kendisini vekille temsil ettiren davacıya verilmesine,
7-Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre hesaplanan 2.725,00TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak kendisini vekille temsil ettiren davalıya verilmesine,
8-HMK’nın 333. maddesi gereğince hükmün kesinleşmesinden sonra artan avansın taraflara iadesine,
Dair davacı vekilinin yüzüne karşı gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 hafta içerisinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde İstinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.05/07/2019

Katip …
¸e-imzalıdır

Hakim …
¸e-imzalıdır

*Bu belge 5070 sayılı Elektronik İmza Kanunu kapsamında e-imza ile imzalanmıştır.