Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. BAKIRKÖY 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2016/997 Esas
KARAR NO : 2018/355

DAVA : İstirdat
DAVA TARİHİ : 08/11/2016
KARAR TARİHİ : 04/04/2018
KARAR YAZIM TARİHİ : 18/04/2018
Mahkememizde görülmekte olan İstirdat (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA: Davacı vekili 08/11/2016 harç tarihli dava dilekçesinde özetle: müvekkilinin yetkili hamili olduğu, keşidecisi … Ltd.Şti. Olan … Bank A.Ş. …şubesine ait … seri numaralı 30.04.2016 keşide tarihli 12.500,00-TL bedelli çekin müvekkili ile dava dışı … Ltd.Şti. İle olan ticari ilişki nedeni ile alındığını, çekin ciro edilmeksizin müvekkilinin elinden 24.02.2016 tarihinde hırsızlık sonucu çalındığını, çekin iptali için Bakırköy ….Asliye Ticaret Mahkemesi’nin … esas sayılı dava dosyasında dava açıldığını, çekin davalı tarafından ibraz edilmesi üzerine mahkemece verilen süre üzerine eldeki davanın açıldığını, hırsızlık olayı ile ilgili Büyükçekmece CBS.’nin … sr. Sayılı dosyasında soruşturma yapıldığını, çekin müvekkili elinde zayi olduğundan son cironun … Ltd.Şti.’ne ait olduğunu, müvekkili ile diğer cirantalar arasında herhangi bir ticari ilişki bulunmadığını ileri sürerek 1 adet çekin istirdatına aksi halde bedelinin yasal faizi ile birlikte ve kötü niyet tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekilinin cevap dilekçesinde özetle; davalı hakkında isim benzerliği nedeni ile takip yapıldığını, yapılan hatalı takibin 22/06/2017 tarihinde kurum sisteminden kapatıldığını, müvekkilinin davanın açılmasına sebebiyet vermediğini savunarak yargılama giderlerini ve vekalet ücretinin davalı üzerine bırakılması ile davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLER VE GEREKÇE;
Bakırköy ….İcra Müdürlüğü’nün…. esas sayılı takip dosyasının incelenmesinde; takip alacaklısı-davalı … tarafından dava konusu 12.500,00-TL’lik çeke dayalı olarak 4.08.2016 tarihinde çek borçlularına karşı kambiyo takibi başlatıldığı, icra dosyasında 15.930,52-TL alacağın 08.08.2016 tarihinde davalı tarafından tahsil edildiği anlaşılmıştır.
Dosyada bulunan çek suretinin incelenmesinde; … Bank … Şb.’ne ait 30.04.2016 keşide tarihli 12.500,00-TL bedelli çekin keşidecisinin …. Ltd.Şti., lehtarının …. … Ltd.Şti. Olduğu çekin lehtar cirosu ile …A.Ş.’ne onun cirosu ile de …. Ltd.Şti.’ne ciro edildiği anlaşılmıştır. Davacı tarafından çekin belirtilen cirantadan alacağa karşı beyaz ciro yolu ile alındığı ileri sürülmüştür. Belirtilen cirodan sonra T.C. Kimlik numarası yazılmaksızın önceki cirantaya ait kaşe içine gelicek şekilde sıkıştırılmış olarak…’ın cirosu bulunduğu, onun cirosu ile de çekin davacıya geçtiği ve bankaya ibraz edildiği anlaşılmıştır.
Davacı yan, takip talebinde diğer çek borçluları yanında … adına da takip başlatılmış olup, belirtilen takipte anılan T.C. Numarası kimlik bilgileri veya adresi bulunmamaktadır.
Davacı vekili tarafından sunulan 25.5.5007 tarihli dilekçe ekinde; davacı ile dava dışı ciranta …. Arasındaki ticari ilişki nedeni ile düzenlenen faturalar, çekin 03.12.2015 tarihli tahsilat makbuzu ile alındığına ilişkin makbuz sureti sunulmuştur. Davacı vekili davaya cevap vermemiştir. 15.05.2017 günlü oturumda ise çeki kendilerine ciro eden kişinin kimlik bilgilerini ibraz edeceğini bildirmiştir. Davalı vekili tarafından sunulan 30.05.2015 havale tarihli delil listesinde çekin …’den ciro yolu ile İstanbul And. ….İcra Müdürlüğü’nün … esas ve …esas sayılı dosyalarındaki alacağına karşılık alındığını beyan etmiştir.
Davalı vekilince çeke dayalı olarak başlatılan takibin … adına başlatıldığı, çekteki cironun… tarafından atıldığı, buna rağmen çekin …den alındığını beyan edildiği mahkememizce belirlenmiştir.
Mahkememizce tarafların ticari defter ve belgeleri ile dosya kapsamındaki deliller üzerinde yapılan bilirkişi incelemesi sonucu bilirkişi tarafından ibraz edilen 16.10.2017 günlü raporun incelenmesinde; davacı defterlerinin usulüne uygun şekilde düzenlendiği, dava konusu çekin ticari defterlerinde kayıtlı bulunduğu, davacı ile ciranta olan … Ltd.Şti.’den sonraki cirantalar arasında ticari ilişki bulunmadığının belirlendiği, 08.08.2016 tarihinde davalı tarafından başlatılan takip sonucu çekin çek cirantası …. A.Ş. Tarafından ödendiği, 16.808,50TL olarak ödendiği …ile …ve davalı arasında herhangi bir ticari ilişki bulunduğunu dosya kapsamından anlaşıldığı bildirilmiştir.
İstanbul Anadolu ….İcra Müdürlüğü’nün… esas sayılı takip dosyasının incelenmesinde; …’ın 23.07.2016 düzenleme tarihi çek nedeni ile … ve diğer çek borçluları aleyhine takip başlatıldığı, dosyada tahsilat yapıldığına ilişkin herhangi bir kanıt bulunmadığı görülmüştür. Aynı müdürlüğü’nün … esas sayılı takip dosyasında da 2 adet bono nedeni ile … ve diğer borçlulara karşı davacı tarafından toplam; 14.979,00-TL alacağın tahsili amacı ile takip başlatıldığı, dosya içerisinde bulunan bono suretinde …’in cirosunun bulunduğu, cirodaki imza ile dava konusu çekte… adına atılan imzaların çıplak göz ile bakıldığında aralarında benzerlik bulunmadığı anlaşılmıştır.
Davacı şirket tarafından yapılan şikayet sonucu Büyükçekmece CBS.’nca soruşturma yürütüldüğü, faillerin bulunmaması nedeni ile 11.12.2016 tarihinde daimi arama kararı verildiği anlaşılmıştır.
Tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; dava; davacının elinden rızası dışında çıkan çekin istirdadı istemine ilişkindir. TTK.’nın 792. Maddesi gereğince çekin herhangi bir surette hamilin elinden çıkması halinde, ister hamile yazılı, ister ciro yolu ile devredilen bir çek söz konusu olup da hamil hakkının 790. Maddeye göre ispat etsin, çek eline geçmiş bulunan yeni hamil ancak çeki kötü niyetle iktisap etmiş olduğu veya iktisapta ağır bir kusuru bulunduğu takdirde o çeki geri vermekle hükümlüdür. Anılan kanunun 790. Maddesi gereğince cirosu kabil bir çeki elinde bulunduran kişi, son ciro beyaz ciro olsa bile, kendi hakkı müteselsil ve birbirine bağlı cirolardan anlaşıldığı takdirde yetkili hamil sayılır düzenlemesi bulunmaktadır. Belirtilen yasal düzenlemelerin somut olay bakımından değerlendirilmesinde davacının çekte cirosu bulunmamasına rağmen usulüne uygun düzenlenmiş ticari defterleri ile çeki dava dışı…. Ltd.Şti. İle olan ticari ilişki kapsamında iktisap ettiği ve çekin davacının elinde iken hırsızlık sonucu elinden çıktığı sabittir. Bu durumda, davalının iktisabında kötü niyetli veya ağır kusurlu olup olmadığının değerlendirilmesi gerekmektedir. Davalı taraf, çeki İstanbul Anadolu ….İcra Müdürlüğü’nün … esas ve …esas sayılı takip dosyalarındaki alacağı nedeni ile … isimli kişiden aldığını savunmaktadır. Oysa çekteki son ciro herhangi bir kimlik bilgisi yazılı olmayan…’a ait olup, çek nedeni ile takipte ….a yöneltilmiştir. Taraflar arasındaki önceki takip ilişkileri ve kıymetli evrak ilişkisi değerlendirildiğinde davalının çeki …’den ciro yolu ile devir alması halinde çekteki cironun kimliği bilinmeyen …a ait olması ve bu kişi yönünden takip yapılmış olması hayatın olağan akışına uygun düşmemektedir. Diğer yandan, dava konusu çekteki …’dan sonraki cironun şirket kaşesinin üstüne gelecek şekilde araya sıkıştırılmak sureti ile atıldığı ve bu imzanın Anadolu ….İcra Müdürlüğü’nün … esas sayılı takip dosyasında bulunan bonodaki …’in imzası ile hiçbir benzerliğinin bulunmadığı, çıplak göz ile anlaşılmaktadır. Bu durumda, davalının çeki iktisabında ağır kusurlu olduğu konusunda mahkememizde tam bir vicdani kanaat oluşması ile davanın kabulüne, çek bedelinin davalı tarafından tahsil edilmiş olması nedeni ile çek bedeli olan 12.500,00-TL’nin dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline ilişkin aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davacının davasının kabulü ile; çek bedelinin davalı tarafından Bakırköy ….İcra Müdürlüğü’nün …esas sayılı takip dosyasında tahsil edilmesi nedeni ile 12.500,00-TL alacağın dava tarihinnden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine,
2-Davacı aleyhine başlatılmış bir takip bulunmadığından kötü niyet tazminat talebinin REDDİNE,
3-Alınması gereken 853,87-TL harçtan peşin alınan 213,47TL harcın mahsubu ile 640,40-TL’nin davalıdan tahsili ile hazineye irat kaydına,
4-Davacı tarafından yatırılan 213,47-TL peşin harç ile 29,20-TL başvuru harcının davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine,
5-Davacının yaptığı 600,00-TL bilirkişi ücreti ile 90,30-TL posta masrafının toplamı olan; 690,30-TL’nin davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine,
6-Davalı tarafından yapılan yargılama gideri olmadığından bu konuda karar verilmesine yer olmadığına,
7-Avukatlık asgari ücret tarifesine hesaplanan 2.180,00-TL vekalet ücretinin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
8-Sarf edilmeyen gider avanslarının karar kesinleştiğinde ve talep halinde taraflara iadesine,
Dair davacı vekilinin yüzüne karşı davalı tarafın yokluğunda gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 hafta içerisinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde İstinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.04/04/2018

Katip …
¸e-imzalıdır

Hakim …
¸e-imzalıdır