Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C. BAKIRKÖY 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2016/987 Esas
KARAR NO : 2018/308

DAVA : Alacak
DAVA TARİHİ : 07/11/2016
KARAR TARİHİ : 27/03/2018
KARAR YAZIM TARİHİ :16/04/2018
Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili 07/11/2016 harç tarihli dava dilekçesinde özetle; müvekili ile davalı bankanın … Şubesi arasında 24.09.2009 tarihinde 100.000,00-TL miktarlı 84 ay vadeli ticari kredi sözleşmesi düzenlendiğini, bankaca kredi işlemleri sırasında müvekkilinden proje konusunun masraf cari hizmet bedeli adı altında fazladan tahsilat yapıldığını, bu kapsamda 86.040,00-TL cari hizmet bedeli tahsil edildiği gibi nedensiz olarak borcundan fazla 7 aylık süre için 389,33-TL fazla ödeme alındığını, erken kapama komisyonu olarak .1.121,21-TL haksız tahsil yapıldığını, bankaca fazladan yapılan tahsilat miktarının 5.199,44-TL olduğunu ileri sürerek bu miktarın ödeme tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsili ile davacıya verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekilinin cevap dilekçesinde özetle; davanın ticari krediye ilişkin olması nedeni ile Tüketici Mahkemesi’nin görevsiz olduğunu, müvekkilinin bankacılık kanunun 144. Maddesinin verdiği yetkiye dayalı olarak Bakanlar Kurulunca alınan 22.11.2016 tarihli resmi gazete de yayınlanan kararname ile Merkez Bankasına deviredilen yetkiye istinaden Merkez Bankasınca 09.12.2016 tarihli resmi gazetede yayınlanan 2016/1 sıra numaralı tebliğin 4. Maddesi gereğince tahsilat yaptığını, alınan komisyonların haksız şart niteliğinde bulunmadığını, ipotek tesis ücreti ekspertiz ücreti ve proje ücreti kapsamında alınan erken kapama komisyonun belirtilen mevzuata uygun olduğunu savunarak davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLER: Dava, cevap dilekçeleri, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamı… Vs.
Davanın açıldığı Bakırköy ….Tüketici Mahkemesince görevsizlik kararı verilmiş, uyuşmazlığın ticari krediden kaynaklanması nedeni ile davaya bakma görevinin Ticaret Mahkemesinin bakması anlaşılarak eksik harç ikmal edilerek yargılama yapılmıştır.
Mahkememizce taraflar arasındaki genel kredi sözleşmesi ve bu sözleşme kapsamında alınan masraf ve komisyonlara ilişkin belgeler getirtilmiş, emsal banka uygulamaları sorunları sözleşme ve emsal banka uygulamaları kapsamında iadesi gereken bir miktar bulunup bulunmadığı var ise miktarı belirlenmiştir. Bilirkişi tarafından ibraz edilen 29.05.2017 tarihli raporun incelenlenmesinde; davacı tarafından 3.000,00-TL proje konusu 2.00-TL diğer masraflar, 350,00-TL ipotek masrafı, 250,00-TL ekspertiz masrafı, 86,40-TL cari hizmet bedeli, 389.33-TL fazla tahsilat, 1.102,92-TL erken kapama komisyon 55,09-TL bu miktarın BSMV. Vergisinin tahsil edildiği emsal banka uygulamalarına göre komisyon oranının %1 olduğunun belirlendiği, taraflar arasında diğer masraflara ilişkin sözleşme hükmünün bulunup/ bulunmadığına göre uygulama yapılması gerektiği bildirilmiştir. İtiraz üzerine mahkememizce bankacılık konusunda uzman bilirkişiden 09.03.2018 tarihli rapor alınmıştır. Anılan raporun incelenmesinde; davalı banka tarafından kredi kullanımı ile ilgili 2.689,33-TL proje komisyonu ve diğer masrafların iadesi gerektiği, erken kapama komisyonunun haksız şart teşkil etmemesi nedeni ile iadesinin gerekmediği anlaşılmıştır.
Tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; Dava, taraflar arasında düzenlenen ticari kredi sözleşmesi kapsamında davalıdan fazladan tahsil edilen miktarın tahsili istemine ilişkindir. Taraflar arasındaki sözleşmede komisyona ilişkin bir hüküm bulunmadığından emsal banka uygulamalarına göre yapılan incelemelerde davalının 1.950,00-TL fazladan tahsiyak yaptığı, bunun yanı sıra ipotek fek ücreti olarak tahsil edilen 350,00-TL yönünden bankaca herhangi bir belge sunulmadığı ayrıca 7 aylık kredi tahsisi için alınan 389,33-TL’nin sözleşmeye uygun olmadığı, diğer kesintilerin taraflar arasındaki sözleşme ve emsal banka uygulamalarına uygun olduğu anlaşılmakla 2.689,33-TL’nin 24.09.2009 tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline, fazlaya ilişkin talebin reddine ilişkin aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davacının davasının kısmen kabulü ile; 2.689,33-TL’nin 24/09/2009 tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
2-Alınması gereken 183,70-TL harcın davalıdan tahsili ile hazineye irat kaydına,
3-Davacı tarafından sarf edilen 500,00-TL bilirkişi ücreti ile 178,00-TL posta giderinin toplamı olan 678,00-TL yargılama giderinin davalılardan alınarak davacıya ödenmesine,
4-Davalı tarafından yapılan yargılama gideri olmadığından bu konuda karar verilmesine yer olmadığına,
5-Avukatlık ücret tarifesine göre, hesaplanan 2.180,00-TL vekalet ücretinin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
6-Avukatlık ücret tarifesine göre, hesaplanan 2.180,00-TL vekalet ücretinin davacıdan tahsili ile davalıya verilmesine,
7-Dosya Kesinleştiğinde ve talep halinde gider avansların taraflara iadesine,
Dair davacı vekilinin yüzüne karşı davalı tarafın yokluğunda; alacak miktarı Temyiz/Kesinlik sınırının (3.560,00-TL’nin) altında kaldığından HMK 362. maddesi uyarınca kesin olarak verilen karar açıkca okunup usulen anlatıldı. 27/03/2018

Katip …
¸e-imzalıdır

Hakim …
¸e-imzalıdır