Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. BAKIRKÖY 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2016/941 Esas
KARAR NO : 2020/733

DAVA : Menfi Tespit (Ticari Satımdan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 24/10/2016
KARAR TARİHİ : 29/12/2020
KARAR YAZIM TARİHİ : 15/01/2021
Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Taraflar arasında klima alımına ilişkin sözleşme bulunduğu, klima tesliminden sonra ödeme yapılacağının kararlaştırıldığı, sevk irsaliyesindeki teslim alan imzasının dava dışı …’ye ait olmadığı ve imzaların birbirleriyle örtüşmediği, çekle ödeme nedeniyle çekin icra takibine konulduğu, icra takibi nedeniyle borçlu olmadığının tespiti ile %20 oranında kötüniyet tazminatına hükmedilmesini talep ettiği, ayrıca davalının üzerine düşen yükümlülüğü yerine getirmemesi ve müvekkilinin dava dışı … ile arasında olan sözleşmeden elde edeceği 18.000,00TL’lik kazancından da mahrum kaldığını, iş bu tutarın müvekkil ile dava dışı … arasındaki sözleşmede yer alan bedel ile müvekkil ile davalı arasındaki sözleşmede yer alan bedel arasındaki farka tekabül ettiğini, bu nedenle 18.000,00TL’nin de davalıdan işbu dava tarihinden itibaren işleyecek ticari temerrüt faizi ile bilikte tahsilini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle;Davacının haksız ve kötüniyetli olarak bu davayı açtığını, ürünlerin sevk adresine gönderildiğini, sevk irsaliyesinde teslim alan imzasının da bulunduğunu, haksız ve kötüniyetli olarak açılan davanın tamamen reddine karar verilmesi ile yargılama gideri ve vekalet ücretin karşı tarafa yükletilmesine ayrıca borçtan kurtulmak için bahaneler üreten ve iş bu davayı ikame eden kötüniyetli davacının takibe konu alacağı %20 sinden aşağı olmamak üzere kötüniyet tazminatına hükmedilmesini talep etmiştir.
DELİLLER VE GEREKÇE:
Dava, davalı tarafından alacağın tahsili için başlatılan icra takibinde borçlu olmadığının tespiti ile kötüniyet tazminatına hükmedilmesi ve mahrum kalınan bedelin tahsili istemine ilişkindir.
Taraflar dava dışı …. Ltd. Şti arasında düzenlenen 9 adet klima satışı (74.000,00-TL bedelli) sözleşmesine istinaden klimaların dava dışı şirkette davalıdan temin edilerek satılacağı konusunda uyuşmazlığın bulunmadığı, (56.000,00-TL bedelli) uyuşmazlığın klima ve eklerinin davalı tarafından … nolu sevk irsaliyesi ile 26/11/2015 tarihinde davacının dava dışı müşterisi … Ltd. Şti’ne teslim edilip edilmediği noktasında toplandığı, davalının teslim olgusunu savunarak edimini yerine getirdiğini belirtmesine rağmen davacının irsaliye ve çekteki imzaların farklı olması nedeni ile klimaların … Dayanışma Ltd.şti’ne teslim edilip edilmediğinin ileri sürüldüğü anlaşılmıştır.
Teslim olgusuna bağlı olarak çeke dayalı yapılan takip nedeni ile davacının borçlu olup olmadığı ile her iki sözleşme arasındaki fark nedeni ile davacının tazminat alacağının bulunup bulunmadığının uyuşmazlık konusu olduğu tespit edilmiştir.
Buna göre; öncelikle çözümlenmesi gereken husus sevk irsaliyesinde teslim alan kısmında yer alan imzanın …’ye ait olup olmadığı ve teslim olgusunun gerçekleşip gerçekleşmediği hususudur.
Mahkememizce yapılan yargılama sonucunda imza incelemesine esas belgeler toplanmış olup imza incelemesi yapılmasına karar verilmiştir ve bilirkişi raporu alınmıştır. 05/10/2017 tarihli bilirkişi raporunda teslim alan imzasının …’ye ait olduğu tespit edilmiştir. Raporun sonuç kısmında “olmaduğunun kabulü gerektiği” şeklinde belirtilmişse de rapor içeriğine göre maddi hatanın söz konusu olduğu ve bu kısmın “olduğunun kabulü şeklinde düzeltilmesi gerektiği değerlendirilmiştir.
Davacı vekilinin itirazları da dikkate alınarak imza incelemesi için dosyanın Adli Tıp Kurumu Fizik İhtisas Kurulu’na gönderilmesine karar verilmiş ve buradan alınan raporda da sevk irsaliyesindeki teslim alan imzasının …’ye ait olduğu tespit edilmiştir.
Alınan bilirkişi raporlarının birbiriyle örtüştüğü, sevk irsaliyesindeki imzaların sevk adresinde dava dışı …’ye ait olduğu, teslim alan kişi olduğuna göre davacı tarafın ürünlerin teslim edilmediğine ilişkin idddiasının ispatlanamadığı, buna göre borçlu olmadığına ve mahrum kalınan bedel olduğuna dair taleplerinin de yerinde olmadığı anlaşılmıştır ve davanın reddine karar verilmiştir.
HÜKÜM:Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davanın REDDİNE,
2-Harçlar Kanunu’na göre belirlenen 59,30TL ilam harcından peşin alınan 1.419,62TL harcın mahsubu ile bakiye 1.360,32TL harcın karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine,
3-Davacı tarafından yapılan yargılama giderinin davacı üzerinde bırakılmasına,
4-Davalı tarafından sarf edilen 94,90TL posta giderinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
5-Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre hesaplanan 11.606,64 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak kendisini vekille temsil ettiren davalıya verilmesine,
6-HMK’nın 333. maddesi gereğince hükmün kesinleşmesinden sonra artan avansın taraflara iadesine,
Dair davacı vekilinin yüzüne karşı davalı tarafın yokluğunda gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 hafta içerisinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde İstinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 29/12/2020

Katip …
¸e-imzalıdır

Hakim …
¸e-imzalıdır

*Bu belge 5070 sayılı Elektronik İmza Kanunu kapsamında e-imza ile imzalanmıştır.