Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C.
BAKIRKÖY
5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2016/938 Esas
KARAR NO : 2018/446

DAVA : Alacak (Ticari Satıma Konu Malın İadesi)
DAVA TARİHİ : 21/10/2016
KARAR TARİHİ : 17/04/2018
KARAR YAZIM TARİHİ : 25/04/2018
Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Ticari Satıma Konu Malın İadesi) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı mahkememize sunmuş olduğu 24/10/2016 havale tarihli dava dilekçesinde özetle; davalı firmadan 2014 yılı içinde otomobillerde kullanılan performans artırıcı …. isimli ürünü satın aldığını, ürünün ömür boyu ücretsiz bir şekilde her değiştirilen araç için yazılım güncellemesinin yapılacağının taahhüt edildiğini, 1.400,00TL bedelindeki satın alınan ürünün montajını davalı firmanın montaj için yetkili bayisi olan….’daki ….Elektronik isimi firmada yaptırıldığı, montaj sonrası bayi yetkilisi ile birlikte yapılan test sürüşünde otomobilde titreşim olduğunun tespit edildiği, ilgili personel ürünün donanımsal bir probleminin olmadığını, yazılımsal olduğunu ve problemin sattıkları ürünün Almanya merkezi tarafından internet üzerinden çözülebileceğini ve cihazı araçta takılı olarak bırakılmasını, kendilerinden haber beklenilmesinin söylendiğini belirterek ayıplı malın bedelinin satış tarihinden itibaren işleyecek ticari faizi ile tahsiline, bedel iade için yapılan ihtarname masrafının tahsiline, yargılama giderlerinin davalı taraf üzerinde bırakılmasını talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili mahkememize sunmuş olduğu 23/11/2016 havale tarihli cevap dilekçesinde özetle; dava konusu itibari ile Tüketici Mahkemelerinin görev alanına girdiğini belirterek dosyanın görevsizlik kararı verilerek Bakırköy Tüketici Mahkemesine gönderilmesini talep etmiştir.
Görev itirazı yönünden dosya incelendiğinde her ne kadar davacı taraf …tic. Ltd şti adına dava açmış ise de …. …isimli ürünün takıldığı araç sahiplik belgesinin … adına olduğu bu nedenle taraflar arasındaki ilişkinin iki taraflı ticari iş ilişkisi ile ilgili değil de tüketici işlemi olduğu görüldüğünden mahkememizin görevsizliği yönünde aşağıdaki hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM:
1-HMK 4/1-a maddesi uyarınca Mahkememizin görevsizliği nedeniyle HMK 114/1-c ve 115 maddeleri uyarınca göreve ilişkin dava şartı yokluğundan davanın usulden reddine,
2-HMK 20 maddesi uyarınca kararın kesinleşmesini müteakip yasal iki haftalık sürede talepte bulunulduğunda dosyanın görevli BAKIRKÖY NÖBETÇİ TÜKETİCİ MAHKEMESİNE gönderilmesine,
3-HMK 331/2 maddesi uyarınca yargılama giderlerinin görevli mahkemece hüküm altına alınmasına,
4-Süresinde dosyanın görevli mahkemeye gönderilmesi talep edilmediği takdirde ve talep halinde mahkememizce davanın açılmamış sayılmasına karar verilerek yargılama giderlerinin hüküm altına alınmasına,

Dair davacı şirket yetkilisinin yüzüne karşı gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 hafta içerisinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde İstinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.17/04/2018

Katip …
¸e-imzalıdır

Hakim …
¸e-imzalıdır