Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C.
BAKIRKÖY
5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2016/936 Esas
KARAR NO : 2018/123

DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 21/10/2016
KARAR TARİHİ : 16/02/2018
KARAR YAZIM TARİHİ : 12/03/2018
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili tarafından 24.10.2016 havale tarihli dilekçesi ile dava açmış, dava dilekçesinde özetle; Müvekkili şirket tarafından davalı şirket aleyhinde 12.004,92TL tutarındaki cari hesap alacağının tahsili için 16.06.2016 tarihinde Bakırköy …. İcra Müdüdüğü’nün ….E. sayılı dosyası ile icra takibi başlatılmış, davalı tarafından 20.06.2016 tarihinde tebellüğ edilen ödeme emrine, 27.06.2016 tarihinde dosyaya ibraz edilen itiraz dilekçesi ile yetkiye, borcun tamamına ve ferilerine itiraz edilmiş olup haksız ve mesnetsiz bu itirazın iptali için iş bu davayı sûresinde açma zorunluluğu doğduğunu, müvekkil şirket ile davalı arasında ticari ilişki söz konusu olmakla bu ilişki gereği müvekkil şirket üstlendiği edimi tam ve gereği gibi ifa etmiştir. Fakat davalı tarafın ticari münasebet kapsamında edimlerine riayet etmediğini ve davalının temerrüde düştüğünü söyylemiştir.. Taraflar arasındaki ticari ilişki neticesinde ekte mübrez cari hesap ekstresi itibari ile davalının 12.004,92TL tutarında borcu bulunduğunu, bu nedenle Bakırköy … İcra Müdürlüğünün …. E. Sayılı dosyasına yapılan itirazın İptaline, takibin devamına, davalının haksız ve mesnetsiz itirazı sebebiyle alacağın % 20’sinden az olmamak üzere icra inkar tazminatına mahkum edilmesine, masraf ve vekalet ücretinin davalıya tahmil edilmaine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili tarafından 24.11.2016 havale tarihli cevap dilekçesinde özetle; Davacının hem icra dosyasına hemde itirazın iptali davasına sunduğu bir yetki sözleşmesi bulunmadığını, hal böyle iken Bakırköy … İcra Müdürlüğü’nün yetkisizlik kararı vererek dosyayı yetkili icra müdürlüğü olan İstanbul Anadolu icra Müdüriükteıtee göndermesi gerekirken göndermemiş ve yine itirazın iptali davasının da yetkisiz olan bakırköy Asliye Ticaret Mahkemelerinde açılmış olduğunu, bu nedenle dosyanın itirazın iptali yönünde yetkisizlik karan verilerek dosyanın yetkili olan İstanbul Anadolu Asliye Ticaret Mahkemelerine gönderilmesini talep ettiklerini, cari hesap ekstresinden de görüleceği üzere davacı taraftan 3.397,50TL alacaklı olduklarını, davacı tarafın sistemine girmediği faturalar nedeni ile alacaklı göründüğünü, davacı tarafın yüksek stok sebebi ile iade faturası düzenlediği bazı ürünlerin tekrar girişini yaptıktan sonra düzenlenen faturaları sehven sistemine girmemesi nedeniyle alacaklı görünmekte olduğunu, davacı şirket tarafından düzenlenen 26.07.2012 tarihli ve …. sıra numaralı sevk irsaliyesinden de anlaşılacağı üzere davacı tarafın yüksek stok sebebi ile iade düzenlediği bazı ürünlerin tekrar girişini yapmış olduğunu, davacı taraf geçici çıkış yapılan ürünlerin tekrar sisteme girmesi için düzenlediği, 26.07.2012 tarihli 12.726,81 TL’lık fatura ile 26.07.2012 tarihli ve 2.167,88 TL’lık faturayı sistemine girmeyerek cari hesap hatasına yol açtığını belirterek yetkisizlik karan verilerek dosyanın yetkili İstanbul Anadolu Asliye Ticaret Mahkemelerine gönderilmesine, haksız olarak açılan davanın reddine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacıya yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
Dava itirazın iptali davasıdır. Davalı taraf her ne kadar icra takibi ve mahkememiz yetkisine itiraz etmiş ise de para alacağı nedeniyle icra takibine girişildiğinden davacı ikametgah icra ve mahkemelerin yetkili olduğu görüldüğünden yetki itirazı reddedilerek icra takibine konu edilen icra dosyası getirtilerek incelenmiştir.
Bakırköy … İcra Müdürlüğünün …. esas sayılı dosyasında davacı şirketin 31.12.2013 tarihli 12.004,92TL tutarında ticari defter cari hesap ilişkisine dayanarak icra takibi yaptığı davalı tarafın da süresi içerisinde borcun tamamına itirazı nedeniyle icra takibinin durduğu görülmüştür.
Taraflar arasındaki cari hesap ilişkisinin incelenmesinde taraflar arasında 1.1.2012 tarihli ticari şartlar anlaşması ibraz ettikleri her iki tarafın defterlerinin de lehine delil hükmünde bulunduğu,
Davacı tarafın iade faturasını davalı tarafın cari hesabına borç kaydettiği, davalı tarafından kesilen faturaları hesaplarına intikal ettirmedikleri irsaliye üzerinden adetsel giriş yaptıkları yani davacı tarafın davalı tarafın iade aldığı ve aynı miktarda fatura ettiği kendi düzenlediği …. nolu irsaliye icereği faturayı davalı hesaplarına borç kaydetmiş olduğu aynı içerikli 26.7.2012 tarihli …. ve … nolu faturaları hesaplarına intikal ettirmemiş olduklarından yüksek stok sebebi ile iadesi kesilmişitir ibaresi ile …. numaralı sevk irasaliyesi ile davalı şirketin cari hesabına 14.258.67TL bedelle iade bedeli yansıtmasına rağmen bu …. ve …. seri nolu 14.258,76TL tutarındaki 2 adet faturanın girişini yapmamış olduğundan bu yoldaki bilirkişi mütalaasına üstünlük tanınarak davalı taraflan herhangi bir alacağın olmadığı yönünde oluşan kanaat gereğince dava reddedilmiş, ancak kayıtlarına dayanarak icra takibi yaptıklarından kötü niyet tazminatı yönünde herhangi bir tazminata hükmedilmemiştir.
HÜKÜM:
1-Davanın REDDİNE,
2-Alınması gereken 35,90TL harçtan peşin alınan 205,02TL harcın mahsubu ile bakiye 169,12TL harcın karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine,
3-Davacı tarafından yapılan yargılama giderinin davacı üzerinde bırakılmasına,
4-Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre hesaplanan 2.180,00TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak kendisini vekille temsil ettiren davalıya verilmesine,
5-Sarf edilmeyen gider avanslarının karar kesinleştiğinde ve talep halinde taraflara iadesine,
Dair davacı vekilinin ve davalı vekilinin yüzüne karşı gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 hafta içerisinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde İstinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.16/02/2018

Katip …
¸e-imzalıdır

Hakim …
¸e-imzalıdır