Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. BAKIRKÖY 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2016/922 Esas
KARAR NO : 2020/646

DAVA : Tazminat (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 18/10/2016
KARAR TARİHİ : 10/12/2020
KARAR YAZIM TARİHİ : 18/12/2020
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili mahkememize sunmuş olduğu 18.10.2016 tarihli dava dilekçesinde özetle; Müvekkili ile davalı arasında iki ad. makinenin alınması konusunda sözlü bir sözleşme yapıldığını, bu sözleşmeye göre müvekkilinin davalıdan 72.000,00 USD karşılığında 2 ad. şanzımanlı makine satın alması konusunda anlaşmaya varıldığım, sözleşme yapılırken malların teslim tarihinin kesin olarak belirlendiğini, bu makinelerin kullanılacağı, müvekkiline ait … isimli geminin denize elverişlilik süresi 31 Mayıs 2015 tarihinde sona ereceğinden, makinelerin en geç 24 Mayıs 2015 tarihinde teslim edilmesi gerektiğinin davalıya ihtar edildiğini, tarihin belirlenmesindeki amacın, geminin işleteni durumunda olan …. Koop. ne sözleşme ile bağlı olması ve denize elverişlilik belgesi olmadan çalışma imkanı olmaması olduğunu, belirtilen tarihte bakımını yapamayan geminin … ve başka herhangi bir yerde çalışmasının mümkün olmadığını, makinelerin zamanında teslim edilmemiş olması nedeniyle, müvekkilinin çalıştığı ve hakkediş aldığı Koop. nezdinde maddi ve manevi olarak zarara uğradığını, makinelerin teslimi halinde taraflar arasında cezai şart öngörüldüğünü, buna göre geç teslimden kaynaklanan her türlü zarar ile birlikte ayrıca hak ediş kadar ayrıca cezai şart ödeneceğinin karar bağlandığını, davalının da kabul ettiğini, 01.06.2015 tarihinde tersaneye çekilen geminin motorlarının bir kısmının 19.06.2015 tarihinde bir kısmının daha sonra geldiğini, geminin 06.07.2015 tarihinde onarılıp denize indirildiğini, bu süre zarfında müvekkilinin hem iş kaybına uğrayıp gelir elde edemediğini, hemde bu süre içerisinde tüm çalışanlarının maaşlarını ödemek zorunda kaldığını, sözleşmenin kurulması anında, müvekkili adına …., …., …. ile davalı şirketin pazarlama elemanı … ve makinelerin yetkili servis işleteni …’in hazır bulunduğunu, sözleşmenin hangi şartlarda ve hangi tarihler için yapıldığının bu tanıkların beyanı ile ortaya çıkacağını, bu alanda faaliyet gösteren gemi ve teknelerin Liman Başkanlığınca denetlendiğini, işleteni …. Koop. ce ayrı bir denetime tutulduğunu, hangi geminin ne zaman bakıma gireceğine ve bakımda ne kadar süre ile kalacağının yazılı olarak bildirildiğini, bildirilen tarhilerin dışında yapılacak bakımlar için hem cezaya muhatap olunduğu, hemde hakkedişlerin kesildiğini, Koop.lerin belirlediği tarihler arasında bakıma alman gemilerin hak edişlerinin ödendiğini, bu sürenin dışında kalan zaman için hak ediş ödenmediği gibi, iş yapmasına da imkan verilmediğini, davalı ile fatura bedellerinin tahsili ve zararlarının mahsubu konusunda görüşüldüğünü, netice alınmadığını, fatura bedelleri için dava açıldığını ve tüm alacağın tahsil edildiğini, davalının sebep olduğu zararı ve üstlendiği cezai şartı mahsup etmeye yanaşmadığı gibi inkar ettiğini belirterek sözleşme anında hazır bulunanların, sözleşmenin şekli ve makinaların teslim tarihlerine ilişkin olarak tanık beyanlarının alınmasına, davalının kusurundan kaynaklanan zararın tespiti için ….Turiz Koop. müzekkere yazılarak ortalama iş ve maddi kaybın hesaplanmasına, yine Koop. müzekkere yazılarak geminin izinli olduğu sürenin ne kadar olduğu ve ne zaman işe başladığının tespitine, müvekkilinin zararının tespitine, davalının neden olduğu iş kaybı ve maddi zararın tespiti ile bu tespit kadar cezai şart alacaklarına hükmedilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı yan üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekilinin 28.11.2016 h.tarihli cevap dilekçesinde özetle; Müvekkili ile davalı arasında dizel motor ve aksesuarları ile deniz şanzımanı alımına ilişkin gerçekleşen ticari ilişki neticesinde, satışı yapılan mallara ilişkin 15.06.2015 tarihli …. ve … nolu 2 ad. fatura ile 19.06.2015 tarihli …. nolu faturanın davacı firmaya teslim edildiğini, fatura bedellerinin mal mukabilinde ve peşin ödenmesi konusunda mutabakata varıldığını, fatura bedellerinin ödenmediğini, fatura bedellerinin tahsili için icra takibi başlatıldığım, kısmi itiraz neticesinde Bakırköy …. ATM … E. Sayılı dosya ile itirazın iptaline karar verildiğini, davacının iddialarının aksine malın 24.05.2015 tarihinden önce teslim edileceğine dair bir anlaşma bulunmadığını, davacı ile alım satım konusunda anlaşmaya varıldığını, düzenlenen faturaların ithalat işlemlerinin tamamlanabilmesi için davacıya teslim edildiğini, malın teslimi için öngörüldüğü iddia edilen 24.05.2015 tarihinden sonraki tarihe düzenlenen faturalara davacı tarafından itiraz edilmediğini, davacının, dava konusu malların KDV’den istisna olduğunda dair yazıyı bağlı bulunduğu vergi dairesinden alarak müvekkiline teslim etmesi gerektiğini, davacı tarafından vergi dairesinden KDV muafiyet yazısının 05.06.2015 tarihinde alındığını, davacı tarafından 2581 sayılı yasa gereğince gümrük muafiyetinden faydalanmak için İstanbul Liman Başkanlığı’na kaşe bastırılan dava konusu fatura örneklerinin dosyaya ibraz edildiğini, bu kaşelerde davacı tarafından 16.06.2015 tarihinde İstanbul Liman Başkanlığı’na bastırıldığını, davacının fatura içeriğine itiraz etmediğini, malın tesliminde geç kalındığında dair ihtarda bulunmadığını, sözleşmeden caymadığını, …. kayıtları ile davacının zararının tespitinin mümkün olmadığını, ….’un Koop. olduğunu ve davacının bu Koop. bünyesinde 5-6 ad. gemisi olan bir üye olduğunu, …. kayıtlarının objektiflikten uzak olduğunu belirterek davanın reddine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı yana yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
Dava Sözleşme şartlarının belirlenen tarihte yerine getirilmemesi nedeniyle zarara uğranılan bedel ve cezai şarta hükmedilmesine dair tazminat davasıdır.
Davalı taraf derdestlik ilk itirazında bulunarak davacının davalı olduğu Bakırköy … Asliye Ticaret Mahkemesi’nin … esas sayılı dosyasında ileri sürüldüğünü ve davacının aleyhine sonuçlandığını söyleyerek kesinleşmesinin beklenmesini talep etmiştir.
Tarafların delilleri toplanmış,yazışmalar yapılarak müzekkere cevapları dosyaya dercedilmiştir.
Davalı delili olan Bakırköy … Asliye Ticaret Mahkemesi’nin ….-… karar sayılı dosyasının getirtilmesinde davacının bu dosyanın davalısı …. Balıkçılık ..LTD ŞTİ olduğu davalısının ise iş bu davanın davacısı … Tur..LTD ŞTİ olduğu ,
Taraflar arasındaki itirazın iptali davası nedeniyle yapılan incelemed,
Taraflar arasında dizel motor ve aksesuarları ile deniz şanzımanı sattışı ile ilgili olun 3 adet fatura düzenlendiği,fatura bedelelerinin peşin ödeneceğinin kararlaştırıldığı ,davalı fatura bedelini ödememesi nedeniyle icra takibine geçildiği ,davalının gemi makinelerinin geç teslimi nedeniyle davalının zararı oluştuğunu ve gemilerin limanda beklediğini zarar gördüklerini mahkemenin davayı kısmen kabul ettiği,
İstinaf üzerine İstanbul BAM … .Hukuk dairesinin …… saylı istinaf kararında davalının faturalara e mal teslimine itiraz etmediği,MALLARIN GEÇ TESLİM EDİLDİĞİ YÖNÜNDEKİ SAVUNMANIN DAVALI TARAFÇA YAZILI DELİLLERLE İSPAT EDİLEMEDİĞİ ,….davanın esası hakkında yeniden hüküm kurulması gerektiği yönünde bozma kararı üzerine yapılan yargılamada
İSTANBUL BAM …. esas …. kararsayılı kararda ” davalının faturalara ve mal teslimine itiraz etmemiş olduşu kısmi ödeme yapması ,icra takip tarihi itibariyle borç bakiyesinin 75.000 Tl oldugu, MALIN GEÇ TESLİMİNE DAİR İDDİANIN DAVALI TARAFÇA YAZILI DELİLLERLE İSPAT EDİLEMEMİŞ OLUŞU ,DAVALININ YÜKÜMLÜLÜKLERİNİ YERİNE GETİRMEMİŞ OLUŞU … Davanın kabulüne karar vermiş ve bu karar temyiz yoluna başvurulmadan 1.7.2020 tarihinde kesinleştiğinden,
Davacı tarafın iş bu kesinleşen ilamda yere alan malın geç teslimi nedeniyle oluşan zararın tazmini ve cezai adı altındaki tazminatın istenebilme koşulları oluşmadığından ,mahkemenin kesinleşen bu karardaki tespit hükmüyle bağlı olduğu da anlaşıldığından davanın reddi gerekmiştir.
HÜKÜM-Yukarıda açıklanan nedenlerle;1-Dava sübut bulmadığından REDDİNE,
2-Harçlar Kanunu’na göre belirlenen 54,40TL ilam harcından peşin alınan 85,39TL harç ve 1.188,00TL tamamlama harcı olmak üzere toplam 1.273,39TL harçtan mahsubu ile bakiye 1.218,99TL harcın karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine,
3-Davacı tarafından yapılan yargılama giderinin davacı üzerinde bırakılmasına,
4-Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre hesaplanan 10.486,37TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak kendisini vekille temsil ettiren davalıya verilmesine,
5-HMK’nın 333. maddesi gereğince hükmün kesinleşmesinden sonra artan avansın taraflara iadesine,
Dair davacı vekilinin ve davalı vekilinin yüzüne karşı gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 hafta içerisinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde İstinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.10/12/2020

Katip …
¸e-imzalıdır

Hakim …
¸e-imzalıdır

*Bu belge 5070 sayılı Elektronik İmza Kanunu kapsamında e-imza ile imzalanmıştır.