Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C. BAKIRKÖY 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2016/921 Esas
KARAR NO : 2018/347

DAVA : Tazminat (Rücuen Tazminat)
DAVA TARİHİ : 17/10/2016
KARAR TARİHİ : 03/04/2018
KARAR YAZIM TARİHİ : 30/04/2018
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Rücuen Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili mahkememize sunmuş olduğu 17/10/2016 tarihli dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirkete sigortalı bulunan Zeytinburnu …. Mahallesi – … Toplu Konut, İşyeri, Sosyal Tesis İnşaatında güvenlik ve gözetiminin sağlanması için sigorta ettiren ….Adi Ortaklığı ile 1 no.lu davalı….Ltd.Şti. arasında sözleşme imzalandığı, davalı şirket tarafından güvenlik ve gözetimi sağlanan sigortalı inşaatta hırsızlık meydana geldiği ve inşaatta bulunan malzemelerin çalındığı, müvekkil sigorta şirketi dava konusu hırsızlık olayı nedeniyle sigortalısına 51.121,01TL ödeme yaptığını belirterek fazlaya ilişkin talep ve dava hakkını saklı tutmak kaydı ile 51.121,01TL sigorta rücu tazminatının, sigortalıya ödeme tarihi olan 28/07/2015 tarihinden itibaren işleyecek ticari avans faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı …. Ltd.Şti.vekili mahkememize sunmuş olduğu 08/11/2016 havale tarihli cevap dilekçesinde özetle; dava konusu hırsızlık olayının meydana gelmesinde müvekkili şirketin herhangi bir sorumluluğunun bulunmadığını, hırsızlık olayını gerçekleştiren kişilerin soruşturularak davanın bu şahıslara karşı açılması gerektiğini belirterek husumet itirazında bulunulduğu, hırsızlık olayında kusurlu olduğu belirtilen ….ve ….’a davanın ihbar edilmesini belirterek, davanın husumet ve esas yönünden reddine karar verilmesini talep etmiştir.
İhbar olunan asil …. beyanında o gün görevlilerin yerinin değiştirilmesinden sorumluğu olduğunu, ….’in devriyesini değiştirmeye gittiğinde zaten kişilerin içeriye alındığını söylemiştir.
Dava sigorta şirketinin sigortalısına ödediği meblağın sorumlularına rücuna yönelik tazminat davası olduğundan öncelikle rücu şartlarının oluşup oluşmadığı rücuya tabi alacağın varlığı halinde sorumluların tespiti yönünde tahkikatta inceleme yapılmıştır.
Dosyaya sunulan belge ve kayıtlarla birlikte dosya bilirkişi ….’e tevdii edilmiş, bilirkişi düzenlemiş olduğu 05/03/2018 tarihli raporunda “davaya konu hırsızlık olayından davalı ….Ltd, Şti’niu kurum olarak sorumlu ve ASLİ KUSURLU olduğu, …. Ltd. Şti/nin ihbar olunan özel güvenlik personeli ….’in sorumlu ve TALİ KUSURLU olduğunu, ….Ltd. Şti.’nin dava dışı vardiya amiri ….!n ve proje müdürü ….’nün sorumlu ve TALİ KUSURLU olduğunu, özel güvenlik personeli ….’a KUSUR ATFEDİLEMEYECEĞİNİ, hırsızlanan mallar rücuya tabi olup, mali sonuçlarından teminat limiti ile sorumlu olmak kaydı ile davalı …. Sigorta A.Ş’nın sorumlu olduğunu” teknik kanaati olarak belirtmiştir.
Sigortaca ödenen tazminatın miktarı yönünden herhangi bir uyuşmazlık bulunmadığından bu hususta ayrıca bir araştırmaya girilmemiş-,dosyaya sunulan fatura kayıtlarıyla yetinilmiş- olayın oluş şekli , tutulan tutanaklardaki anlatımlardan da anlaşıldığı gibi davalıların müşterek ve müteselsil sorumlu tutuldukları yönünde oluşan kanaat uyarınca sorumluluk kapsamında talep edilen 51.121,01TL rücu tazminatını müşterek ve müteselesil ödemeleri hususunda aşağıdaki hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM:Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davanın KABULÜNE, 51.121,01TL rücu tazminatının 28/07/2015 tarihinden itibaren işleyecek değişen oranlardaki ticari avans faizi ile birlikte davalılardan müşterek ve müteselsil tahsili ile alınarak davacı şirkete ödenmesine,
2-Harçlar Kanunu’na göre belirlenen 3.492,07TL ilam harcından peşin alınan 873,02TL harcın mahsubu ile bakiye 2.619,05TL’nin davalıdan alınarak Hazine’ye irat kaydına,
3-Davacı tarafından yatırılan 29,20TL başvuru harcı, 873,02TL peşin harcın davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
4-Davacı tarafından sarf edilen 800,00TL bilirkişi ücreti, 188,00TL posta masrafı olmak üzere toplam 988TL’nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
5-Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre hesaplanan 5.973,31TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak kendisini vekille temsil ettiren davacıya verilmesine,
6-Sarf edilmeyen gider avanslarının karar kesinleştiğinde ve talep halinde taraflara iadesine,
Dair davacı vekilinin, davalı … Şti. Vekilinin ve İhbar olunan ….’un yüzüne karşı gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 hafta içerisinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde İstinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.03/04/2018
Katip …
¸e-imzalıdır

Hakim …
¸e-imzalıdır

¸e-imzalıdır ¸e-imzalıdır