Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C. BAKIRKÖY 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2016/905 Esas
KARAR NO : 2018/328

DAVA : İtirazın İptali
DAVA TARİHİ : 11/10/2016
KARAR TARİHİ : 29/03/2018
KARAR YAZIM TARİHİ : 03/04/2018
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili 11/10/2016 harç tarihli dava dilekçesinde özetle; davalı şirketin 01.07.2016 tarihinde Pamukova İlçesinde içme suyu altyapı çalışması sırasında, şirket çalışanın kontrölündeki iş makinesi ile davacı şirkete ait doğalgaz servis hattına zarar verdiğini, müvekkili tarafından hasar bedelinin ödenmesinin ihtar edilmesine rağmen davalı tarafından ödenmemesi üzerine Bakırköy ….İcra Müdürlüğü’nün … Esas sayılı dosyasıyla takip yaptıklarını, davalının takibe vaki itirazın iptaline, takibin devamına, davalı/borçlu aleyhine %20’den az olmamak üzere tazminata hükmedilmesine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalıya yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava edilmiştir.
Davalı vekilinin cevap dilekçesinde özetle; haksız fiilin meydana geldiği yer itibari ile Pamukova Mahkemesi’nin yetkili olduğunu, müvekkili tarafından iddia edildiği şekilde davacıya ait doğalgaz hattına zarar verilmediğini, hasar tutanağında müvekkili çalışanlarının imzasının bulunmadığını savunarak usul ve esas yönünden davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLER: Dava, cevap dilekçeleri, bilirkişi raporu, Bakırköy ….İcra Müdürlüğü’nün … esas sayılı takip dosyası ve tüm dosya kapsamı… Vs.
Bakırköy ….İcra Müdürlüğü’nün …. Esas sayılı takip dosyasının incelenmesinde; 24/08/2016 tarihinde 3.912,00-TL hasar , onarım bedelinin tahsili amacı ile davalı aleyhine ilamsız takip başlatıldığı, ödeme emrinin 06.09.2016 tarihinde tebliğ edildiğini, 08.09.2016 tarihinde borç ve fer’ilerine itiraz edildiği görülmüştür.
Haksız fiilden kaynaklı davalardan zarar görenin yerleşim yeri mahkemesininde yetkili olması, davacının muamele merkezinin mahkememiz yetki alanında kalması nedeni ile yetkiilk itirazının reddine karar verilmiştir.
Davacı tarafından hasara ilişkin tutanaklar, hasarın onarımına ilişkin faturalar dosyaya sunulmuştur. Hasar tespit tutanağının incelenmesinde; tutanağın davacı çalışanları tarafından imzalandığı, zarar veren kişinin imzadan imtina ettiği anlaşılmıştır.
Mahkemmemizce hasarın davalı tarafından verildiği dosya kapsamından anlaşılmış, hasarın bedelinin belirlenmesi amacı ile bilirkişiden rapor alınmıştır. Bilirkişi tarafından ibraz edilen 01.02.2018 günlü raporun incelenmesinde; davalı tarafından davacıya ait doğalgaz hattına verilen zarar miktarının 3.305,89-TL olduğu anlaşılmıştır.
Tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; Dava, haksız fiilden kaynaklanan zararın tahsili amacı ile başlatılan takibin vaki itirazın iptali istemine ilişkindir. Davacı ait doğalgaz hattına davalı çalışanı tarafından kazı çalışmaları sırasında zarar verildiği, davalı yanında meydana gelen zararda adam çalıştıran sıfatı ile sorumlu olduğu anlaşılmıştır. Davacı yanın, 3.912,00-TL zararın tazmini talep edilmiş ise de, mahkememizce konusunda uzman bilirkişiden alınan denetime elverişli raporda zarar miktarının 3.505,89-TL olduğu anlaşılmış ve davanın kısmen kabulüne, fazlaya ilişkin istemin reddine, haksız fiilden kaynaklanan alacağın yargılamayı gerektirmesi ve alacağın likit olmaması nedeni ile icra inkar tazminatı talebinin reddine ilişkin ilişkin aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davacının davasının kısmen kabulü ile; Davalının Bakırköy ….İcra Müdürlüğü’nün …Esas sayılı dosyasına vaki itirazının 3.505,89-TL asıl alacak üzerinden iptaline, takibin asıl alacağa takip tarihinden itibaren %10.50 oranını aşmamak üzere avans faizi uygulanarak ve takip talebindeki diğer koşullar ile devamına, fazlaya ilişkin istemin reddine,
2-Alacak yargılamayı gerektirdiğinden icra inkar tazminat talebinin REDDİNE,
3-Alınması gereken 239,48-TL harçtan peşin alınan 47,25-TL harcın mahsubu ile 192,23-TL’nin davalıdan tahsili ile hazineye irat kaydına,
4-Davacı tarafından yatırılan 47,25-TL peşin harç ile 29,20-TL başvuru harcının davalıdan alınarak davacıya ödenmesine,
5-Davacı tarafından sarf edilen 700,00-TL bilirkişi ücreti ile 160,40-TL posta giderinin toplamı olan 860,40-TL’den kabul-red oranına hesaplanan 771,08-TL’nin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine, bakiye masrafın davacının üzerinde bırakılmasına,
6-Davalı tarafından yapılan yargılama gideri olmadığından bu konuda karar verilmesine yer olmadığına,
7-Avukatlık ücret tarifesine göre, hesaplanan 2.180,00-TL vekalet ücretinin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
8-Avukatlık ücret tarifesine göre, hesaplanan 406,11-TL vekalet ücretinin davacıdan tahsili ile davalıya verilmesine,
9-Dosya Kesinleştiğinde ve talep halinde gider avansların taraflara iadesine,
Dair davacı vekilinin yüzüne karşı davalının yokluğunda; alacak miktarı Temyiz/ Kesinlik sınırının (3.560,00-TL’nin) altında kaldığından HMK 362 maddesi uyarınca kesin olarak verilen karar açıkca okunup usulen anlatıldı.29/03/2018

Katip …
¸e-imzalıdır

Hakim …
¸e-imzalıdır