Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C. BAKIRKÖY 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2016/858 Esas
KARAR NO : 2018/445

DAVA : Tazminat (Rücuen Tazminat)
DAVA TARİHİ : 30/04/2015
KARAR TARİHİ : 17/04/2018
KARAR YAZIM TARİHİ : 16/05/2018
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Rücuen Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili tarafından Küçükçekmece ……. Asliye Hukuk Mahkemesine sunmuş olduğu dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirket tarafından kasko poliçesi ile sigorta edilen …… Plakalı araç , 24.05.2014 tarihinde davalıların işleteni ve sürücüsü bulunduğu …… plakalı aracın çarpmasına maruz kalarak ağır şekilde hasarlandığını, hadise mahallinde tutulan maddi hasarlı trafik kazası tespit tutanağına göre 8/8 kusurlu olduğunu, söz konusu olay nedeniyle sigortalı araçta müvekkili şirket tarafından yaptırılan ekspertiz sonucu 47.659 TL hasar tespit edildiğini, davalı aracın trafik sigortası …… Sigorta A.Ş’den 26.800 TL tahsil edilmiş, bu hasar miktarı vasıta sahibine 47.659 TL olarak ödendiği, davalılar 8/8 kusurlu olmaları kaza ve hasara sebep olan aracın işleten ve sürücüleri olmaların sebebiyle 2918 sayılı Karayolları Trafik Yasasının 85.ve müteakip maddelerine göre kaza ve hasardan sorumlu olduklarını, bu nedenle 20.859,00 TL tazminatın fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsilini talep ve dava etmiştir.
Küçükçekmece …… Asliye Hukuk Mahkemesi …… Esas, ….. Karar sayılı ilamıyla görevsizlik kararı vererek dosyayı mahkememize göndermiştir.
Davalı …… vekili mahkememize sunmuş olduğu 24/11/2016 havale tarihli cevap dilekçesinde özetle; kazaya karışan aracın müvekkil şirket tarafından 26/12/2013 tarihiinde uzun dönem araç kiralama sözleşmesi ile …… İnş. Araç Kiralama Taahhüt A.Ş.’ye kiralandığı, trafik kazası zararında aracın kiracısının sorumlu olduğunu belirterek müvekkil aleyhine açılan davanın reddini talep etmiştir.
Davalı asil yargılama aşamasındaki beyanlarında; Söz konusu araç …… Araç kiralamadan kiralık araç olduğunu, 6 ay kadar ….. firmasında çalıştığınıi …… plakalı kullandığı araç ……’ten kiralandığnı, çalıştığı firma ….. Gıda San. A.ş. ve …… Grup’un bünyesinde olduğuınu, hastane sağlık ve gıda grubunun bir sektörü olduğunu, kaza yapıldığında ….. firmasında çalıştığını, sorumluluk …… ve çalıştığı şirket olan ….. Gıda San. A.Ş.’ye yöneltilmesi gerektiğini iddia ederek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Dava kaza ve hasara sebep olduğu düşünülen aracın işleten ve sürücülerine sorumluluk nedeniyle açılan tazminat davasıdır.
Tahkikatta tarafların sorumlulukları, kusur oranları, gerçek hasar miktarı yönünden incelemeler yaptırılmıştır.
Davalı …… Araç Kiralama Hizmetler A.Ş. her ne kadar aracın işleteni olmadığı, maliki oldukları aracı sözleşmeye göre kiraladıklarından bahsetmiş ise de sunulan kira sözleşmesinin vergi dairelerine kiracısının bildirilmediği keza sözleşmenin …… İnşaat Araç Kiralama Taahhüt A.Ş ile yapıldığı, Araç Kiralama Sözleşmesinin süresinin belirlenemediği davacının işleten sıfatının olup olmadığı yönünde kuşku oluştuğu, bu nedenle malik sorumluluğu genel kuralı gereğince davalı …… Araç Kiralama Şirketinin davalı sıfatı aldığı kanaati ile duruşma yapılıp bitirilmiştir.
Dosyaya sunulan belge ve kayıtlarla birlikte dosya bilirkişi heyeti ……. ve …… ‘a tevdii edilmiş, bilirkişi heyeti düzenlemiş oldukları 20/10/2017 tarihli raporunda ” Davalı …… Araç Kiralama Hiz A.Ş adına kayıtlı bulunan …… plaka sayılı araç sürücü birinci derecede (Asli %100) kusurlu bulunduğu, Davacı, …… Sigorta A.Ş.’ye kasko sigortası ile sigortalı bulunan …… plakalı araç sürücüne kusur isnat edilemediğini, davacı, …… Sigorta A.Ş.ye sigortalı …… plakalı araçta meydana gelen hasar tutarı olan 47.659TL’den bakiye kalan ve dava konusu olan 20.859TL’den 2918 sayılı K.T.K. tanımlar başlıklı 3. mad. belirtilen işleten tanımına istinaden; …… plakalı Motorlu aracı uzun süreli kiralama sözleşmesi iie kiralayan ve tasarrufunda bulunduran, …… İns. Arac Kiralama A.Ş’.nin aynı kanunun K.T.K. 85 maddesinde göre dava konusu 20.859TL bakiye hasar bedelinden sorumlu oİduğu kanaatine varıldığını” teknik kanaatleri olarak belirtmişlerdir.
Bilirkişi her ne kadar uzun süreli kira sözleşmesi nedeniyle sorumlunun …… İnş. Araç Kiralama A.ş. olduğunu söylemiş ise de yargılamada sözleşmenin süresinin belirlenemediği uzun süreli, kira sözleşmesinin vergi dairelerine bildirilmediği, sözleşme tarafı olan …… ile kazaya karışan araç sürücüsünün çalıştığı şirketin başka bir şirket olması nedeniyle sözleşme tarafının mütemadiyen değiştiği kanaati oluştuğundan sorumluluk malik sorumluluğu olup, hasar bedelinden sürücü ile birlikte müşterek müteselsilen sorumluğunun kabulü cihetine gidilmiş 20.859,00TL rücü tazminatının davalılardan tahsili ile davacı tarafa verilmesi yönünde aşağıdaki hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM:Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davanın KABULÜ ile 20.859,00TL tazminatın 25/06/2014 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiz ile birlikte müşterek ve müteselsil olarak davalılardan alınarak davacı tarafa verilmesine,
2-Harçlar Kanunu’na göre belirlenen 1.424,87TL ilam harcından peşin alınan 356,22TL harcın mahsubu ile bakiye 1,068,65TL’nin davalıdan alınarak Hazine’ye irat kaydına,
3-Davacı tarafından yatırılan 27,70TL başvuru harcı, 356,22TL peşin harcının davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
4-Davacı tarafından sarf edilen 800,00TL bilirkişi ücreti, 319,85TL posta masrafı olmak üzere toplam 1.119,85TL’nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
5-Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre hesaplanan 2.503,08TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak kendisini vekille temsil ettiren davacıya verilmesine,
6-Sarf edilmeyen gider avanslarının karar kesinleştiğinde ve talep halinde taraflara iadesine,
Dair davacı vekilinin, davalı asil …’ın yüzüne karşı diğer davalının yokluğunda gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 hafta içerisinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde İstinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.17/04/2018

Katip …
¸e-imzalıdır

Hakim …
¸e-imzalıdır

¸e-imzalıdır ¸e-imzalıdır